Глава изменилась, а события не сдвинулись с места.
Повествование может не быть бурным и динамичным, но и топтаться на месте – не должно.
Каждое слово или описание в любом произведении должно быть обосновано. Иначе получатся набор пусть и красивых, но никуда не ведущих фраз.
Стоит ли называть главу «Загадки леса», если единственной в ней загадкой становится артефакт, найденный не в лесу, а в воде.
Тот же артефакт, пожалуй, единственное стоящее событие, которое на шажок сдвинуло сюжет с точки.
«Маргарита разжала пальцы и увидела в руке небольшой кулон с цепочкой, покрытые илом. После того, как счистила грязь, она смогла рассмотреть его детальнее.
Это был мальтийский крест, заключённый в металлический круг. Его покрывали старинные символы, значение которых было неизвестно девушке. На пересечении линий креста сверкал, словно капля пламенной крови, алый камень. Он будто затягивал внутрь, окрашивая мир вокруг в этот немыслимо яркий цвет, растворяя в себе, сжигая дотла...» - смотрим на описание и его ценность. Действия: разжала пальцы, очистила грязь – если каждому движению героини уделять внимания, то объем будет обеспечен. Но нужно ли все это видеть читателю, или ему хочется скорее: зачем этот артефакт в сюжете?
Ответ, вероятнее, будет дальше по сюжету. Но постоянная отсрочка завязки делает произведение нудным.
Повествование должно быть концентрированным даже там, где нет движения. Но автор выбирает декламации
«Он будто затягивал внутрь, окрашивая мир вокруг в этот немыслимо яркий цвет, растворяя в себе, сжигая дотла...» или слово Сила (обязательно с большой буквы) не создают в тексте напряжение и не подогревают интерес читателя. Огонь надо показать, а силу – проявить. Как? На примере героини, ведь кроме нее и «загадочного» леса в тексте ничего нет. Так, может, стоило сделать лес действительно загадочным хотя бы с помощью этого артефакта?
изменить цвета
изменить видение мира героиней
изменить ее самочувствие
Хоть как-то сдвинуть с мертвой точки сюжет, заставляя читателя думать об этом кулоне.
Иначе что выходит? Ну, повесила она его на шею и забыла. Забыл и читатель, потому что дальше в тексте нет ни намека на Силу, ни загадочного леса.
«Девушка легко прикоснулась Силой к кулону и почувствовала бушующий в нём огонь» - наверное, она что-то ощутила, но читатель этого не ощутил, потому что автор избегает передавать ощущения главной героини…
Движемся далее и натыкаемся еще на одно поверхностное описание:
«Мягкий свет солнца, проникая сквозь изумрудную зелень листвы, ласково гладил её, словно признавая, признавая своей, родной, близкой... Он нёс в себе бесконечную теплоту и яркость, гармонично сочетая спокойствие и озорство».
Свет мягкий, но его мягкости не видно, он гладит ласково невидимую читателю листву, почему-то становится героине родным без физических ощущений. И тут возникает вопрос, а что для нее «родное и близкое»? Ведь Маргарита по-прежнему никто в тексте – без роду и племени, без ощущений и цели.
«Игриво пробегая по предметам, он изучал, освещал то все стороны в едином целом, то каждую в отдельности» - ну какие предметы в лесу? Какие стороны и детали? Где в конце концов конкретика, о которой я еще говорила в первом отзыве. Не увидит читатель сторон и граней без образов, связанных со зрением, слухом или осязанием. А красивости (гармоничный, бесконечная теплота) влетят и вылетят из сознания, делая чтение безвкусным.
Автор, прежде чем писать о неповторимости атмосферы, продумайте ее.
«Ведь эти своенравные и переменчивые создания не могут ограничиваться только властью над чувствами и нуждаются в дополнениях... Поэтому они обладают основами умений близких им специальностей, которые стали заключительными штрихами к образу Ведьмы» - дальше попадается знакомый уже (но исправленный в первой части) энциклопедический словарь ведьм. Какие дополнения и специальности? Ведь штрихи не находят применения даже в этой главе.
Допустим, работу с чистой силой можно было показать в общении с солнцем в лесу; понимание амулетов – в работе с амулетом (чего не было сделано); лечение – да пусть бы героиня себе или лошади помогла.
«Однако сейчас ничто не могло навести Маргариту на мысли о холодной, тёмной равнине вечности…» - все-таки возникает противоречие, когда в тексте появляются слова о потустороннем мире. Может, наоборот, стоило пощекотать героине нервы некоторыми воспоминаниями? Заодно приободрить читателя…
«Она вдохнула дурманящий аромат хвои, придающий лесу дух сказочности. Как же было приятно погрузиться в этот волшебный мир, полный тайн и загадок» - почему сказочности, пожалуй, запах хвои создает такую атмосферу не в лесу, а за его пределами (квартире, например). Покажите мир полный тайн и загадок, а не повторяйте о нем без конца.
«Но вместе с детской беззаботностью пришла и боль…» - вот тут идет явный намек на трагедию в прошлом, иначе никак беззаботность не согласуется с болью. Все же фразу нужно перестроить, потому что она противоречит себе.
«Боль, которую не смогло залечить время. Она узнала, что такое безразличие, пустота и смерть, узнала это слишком рано» - слова, слова, боль, пустота, смерть, а читатель все глотает слова, как пресную воду, и думает: когда уже в рассказе у слов появятся значения?
«Маргарита очень рано повзрослела, но все пережитое сделало ее сильнее, ведь судьба не ставит перед нами неразрешимых задач. Она смогла не только выжить, но и сохранить свой свет, свою душу и не сломаться. Несмотря ни на что, она научилась не бояться и вдыхать все краски и чувства этого мира полной грудью…» - не нет… и дальше пусто. Утверждения о какой-то борьбе ускользают из внимания, потому что им нет подтверждения. Оперируйте примерами из прошлого, ощущениями героини, ее ассоциациями, и тогда читатель поверит, будет ждать большего.
«Она вздрогнула от нахлынувших воспоминаний (каких?), но мгновенно, как и всегда, взяла себя в руки»
представьте, что «каких?» спросит каждый человек, который будет читатель этот текст.
Чтобы «взять себя в руки» героиня должна хотя бы потерять контроль.
Что происходит при волнении?
Опускаем физиологические подробности стресса, и хотя бы перейдем к судорожным метаниям мысли. Где они? Где мелькающие эпизоды из прошлого, где заново пережитая боль? Пусто. Пожалуйста, автор, насыщайте текст.
Читаем дальше:
«- Не время останавливаться, - сказала всадница лошади, - ведь жизнь в движении! Флёр неохотно фыркнула и поскакала легкой трусцой» - странно, ведь на воспоминание ушло время, о котором героиня не жалела?
«Хотя если бы и могла, то наверняка выбрала этот путь, потому что в жизни стремилась не к легкости, а к истине, стремилась с присущим ей пылом, всегда шагая в пламя первой» - опять пустое заявление, ну, приведите пример ее стремления, пустяковый, из быта, из детства. Ну, оживите героиню.
«Закат… Финальный аккорд, слыша который, мир будто замирает… Замирает, чтобы подвести итог всему, что случилось за день, а затем отправиться на заслуженный отдых ночью.
Закаты всегда становились для Маргариты маленьким концом света» - почему? – спрашивает любопытный читатель. Автор опять обходится пафосом, прикрывая им дыры в сюжете:
«Теперь больше не было места страхам в её душе, она всецело смотрела вперёд, стремясь к своей цели, решив найти разгадку прошлому, во что бы то ни стало» - а были ли страхи? А какие страхи? А почему она смотрит вперед? Какая еще загадка прошлого?
Половину описаний из этой главы надо просто вычеркнуть.
Половину – заменить конкретными, имеющими отношение к героине и к заданным воображаемым читателем вопросами.
Перед читателем надо ставить загадки, которые интересно решать. Интересная загадка строится на интересных деталях. Здесь их нет, здесь нет загадочного леса и героини с болью в прошлом.
Придумайте героиню от начала и до конца, и тогда она увидит свой собственный лес.