Джонни, Джонни... Я не хотела писать все это, но если ты просишь…
Так. Отзыв.
Жизнь в образе дороги. Вечный такой образ, да, все понятно.
Люди - черви. Ясная аллегория. Автор представляет нам тип людей, пользующихся мозгом только для решения физиологических проблем. Больше ни для каких целей он им не нужен.
В образе старенькой бабушки автор воплощает некую опасность. Петя спасает Васю, сам же погибает. Неосмысленная жертвенность. Вот ведь как получается, забота Пети о друге рождается раньше мыслей о себе. Ясно, что автор считает такую позицию неразумной. Самоотверженность, самозабвенная забота о ближнем... Можно было бы поразмышлять о таком жизненном кредо. Но ведь это не осознанное убеждение Пети, а лишь издержки скудного, не вполне ясного мыслительного механизма. Эта нескладица тормозит все размышления.
Кроме того, почему червяку без мозга, думающему только о своей физиологии, приходит мысль о спасении друга прежде, чем о своей шкуре? Взаимопомощь – это жизненный принцип. Из одной физиологии он не возникает. Получается логическое несоответствие.
Автор представляет нам фатальную для Пети с Васей опасность как силу без цели, без намерения причинять зло. Он рассматривает зло не как проявление воли, а как случайность.
А теперь попробуем все связать. У Пети с Васей на уме одна физиология. Вдруг ни с того ни с сего Петя решает спасти друга от опасности. В логической цепочке «опасность – я - друг» он пропускает среднее звено. С чего бы это? Автор хочет сказать, что мысль о взаимопомощи может родиться только от недостатка умственного развития? Сомнительное утверждение. Тут же вдруг мы перескакиваем на мысль о случайной природе зла. Я не поклонница Мураками, но его выражение мне теперь очень подойдет: вмоейголовекакаятокаша. Очень прошу автора навести меня на истинный путь его логики, если я чего не разглядела.
Вот пишу все это и понимаю, как глупо смотрится мой анализ на материале притчи о червяках. Стоило ли тебе выбирать такую форму? Мне кажется, она не вполне удачна. Постараюсь объяснить. Ты предлагаешь философский текст в аллегорическом ключе. Сложные мысли – простыми словами. Правильно я понимаю? Если так, то стилю не хватает непринужденности. Конструкции типа «Вася посмотрел на нее, признал правоту Пети…» или «голос его громогласным криком раздавался в нервной системе Васи» тяжеловесны. Если тебе интересна аллегорическая манера, учись у Мадам Козявкиной. У нее с простотой подачи сложных проблем все в порядке.
Если же ты хотел сыграть на смешении аллегории с достоверностью и получить из этого что-то особенное – не вышло. Осталось только ощущение какой-то нескладицы. Мозга у Пети с Васей нет, а мысли есть. Отвлеченные категории «пища, ночлег, размножение» образуются волшебным образом. Да и такие сложные умозаключения, как «бабуля-опасность-укрытие» не случаются у бессознательного существа. В нервной системе Пети в последний момент возникает мысль. О как! Мысль – в нервной системе. Претензии на достоверность и пояснение о фантастике неопрятны, излишни в контексте аллегории.



Короче, Джонни, совершенствуйся. У тебя были вещи лучше.
P.S. Если ты такой ярый стилист, не интересуешься ли случайно Акуниным? Он ведь один из лучших стилистов на сегодняшний день. Особенно в последних его книгах – шпионский роман, детская книжка и проч. он просто загоняет себя в рамки стиля и смотрит, как их выдержит. Занятные игры. Хотя в них часто смысл растворяется, но это уж издержки.

Честно говоря, я давно прочитала твоих червей и не хотела писать отзыв, но если ты собираешься обновляться...
В общем, замысел совсем не плох. Как уже заметила tash, есть сходство с Мадам Козявкиной. Наверное в том, что она тоже представляет людские недостатки и особенности посредством описания животных. Можно это даже назвать басней, хотя басни конечно пишут в стихах. Кстати, вот сама бабушка мне совсем иначе представилась, чем ее расценила tash. Она представилась не в виде опасности. Безликой и какой-то абстрактной. А наоборот. Она - человек, который не ведает, что творит. Сколько зла мы причиняем окружающему миру, даже не задумываясь над этим? И странно даже подумать, я почему-то вспомнила этот рассказ сегодня утром, когда шла на работу. Сколько у нас тут червей на дороге после вчерашнего дождя!!! А наступать на них жалко. Вот и получается. Вроде ерундовое маленькое произведеньице, а ведь произвело впечатление! И даже запомнилось! Молодец, Джонни.
Только мне хотелось бы еще добавить на счет стиля. Понимаю, для тебя это больное место, не хотелось бы обижать, но в самом изложении что-то не так. Я не такой хороший критик, как tash, поэтому мне трудно объяснить, что именно не так. Может быть он написан немного примитивно что-ли?

Вообще-то я пытался описать типичный подвиг, которыми нас пичкали в средней школе. Например, бросок на амбразуру, кто-то на таран шел, напрочь забыв о себе и своей жизни... и так далее. Да примеров куча. Видимо, передать не удалось

:)) Так это что, типа про войну было? Извини, но никогда бы не подумала!! :)))

Да не про войну... О подвиге.

В общем интересненько почитать как сам рассказ, так и отзывы к нему :)
P.s.А интересно получилось. Я бы эту новеллу не стал бы читать (название както не вдохновляет), а тут смотрю столько отзывов !!! Думаю, дай и я пройдусь.

Представление людей, совершивших "типичный подвиг" (кстати, просвети меня, что это такое. Всегда думал - что подвиг - выдающийся и далеко не типичный для человека поступок)в образе червей - довольно мерзкое деяние. Автор, ты хоть думал, что писал ? Ты хоть знаешь, во имя чего эти подвиги совершались ?
Что те люди, память о которых ты сейчас пытаешься изувечить, были невыразимо чище, чем ты.
Низкий ты человек, автор, раз осмеливаешься выбросить в свет такую мерзость.

27.04.05
забыл приделать слово "был"

Глупый ты человек, неизвестный.
Не забывай подписываться.
не понимаешь о чем речь - не говори ничего.

pro, в некоторых отраслях науки демагогия процветает, а жаль.

Очень понравилась вот эта вот вставочка "(небольшое фантастическое допущение в моем рассказе)". Шикарный прием! Нет честно, после него читаешь совсем с другими мыслями и другими глазами. Только я не знаю понравилось мне или не очень. Надо подумать=)

наверное, не очень.
столько внимания к старой зарисовке без особого смысла.
читай лучше из начала списка моих публикаций, если интересно

Интересно, обязательно прочту.

Не бойтесь, анонимус прочитал всё. Только подписываться у него - никакого желания. Надолго задерживаться здесь он не собирается.
Если бы не этот пресловутый комментарий №3, я бы и в жизни не подумал возмущаться.
Описывать подвиг такими средствами - это неуважение к своему прошлому и тем людям, которые подвиг совершали.

Уважаемая pro! Я по мере своих скромных возможностей пытаюсь обсуждать именно произведение.
Написано хорошо, спору нет. Хорошо, но оскорбительно. Мне неприятно, когда о людях, отдавших свои жизни во имя Победы, пишут таким образом. Не знаю как у вас, но у меня, волей-неволей, рождается крайне негативное отношение к автору, каким бы виртуозом пера он не был.

Что же до моего литературного языка... Уверяю вас, его уровень - далеко не лучший критерий для оценки человека.

Смею вас заверить, после регистрации я не стану для вас более интересным.
Вызов на творческую дуэль вынужден отклонить, ибо литературным даром обделен.
Посему, разрешите откланяться.

P.S. И все-таки, автор, подумайте о других, разбудите свою совесть.

А вот я подпишусь.
Оль, Я - авторизированный.
Я согласен с Неизвестным.
Не в оскорблении Джонни - нет.
В концепции Подвига как такового.
Я не удивляюсь что именно ты решила что Неизвестный - это я. Это не я, но по вопросу Подвига - не будем спорить.
Из теплой кухни, под чаёк, или там - матэ, конечно хорошо рассуждать о подвиге.
Я не буду ничего говорить. Каждому - свое.
в любом случае.

сам рассказик - сказка из детской книжки.
А вот с подвига смеяться не надо = хотя бы до момента, когда сам совершишь хоть маленький подвиг. Я не о себе. Я не совершал.
Я видел его. Подвиг.
И хватит насмехаться над вами - неизведанным. И мной, очевидно...

Вот так.
Это был я.