"Голос повалившейся стеной прогремел в голове человека;
отворить глаза ;
буйствующее солнце;
стенобитным оружием сотрясая мозг;
мучительному хрусту в шее;
плуги его ног ;
не магнитило взгляд;
Ослабевшие ноги заполнились цементом ;
птица вновь хохотнула;
носил свое грузное тело вокруг «копейки;
взирая на мокрую дорогу"
- как легко в стремлении быть оригинальным, стать просто смешным... Скажу честно - я смеялся долго и весело, даже хохотнул, взирая на экран монитора, который прямо таки магнитил мой взгляд))
P.S. Список, приведенный выше, можно продолжить, но у меня просто не хватило терпения...

ellanoris, вы читаете или коллекционируете ошибки?

Если не нравится - можно просто закрыть, никто не заставляет дочитывать:)
Если решили дочитать до конца и написать отзыв - пишите его как следует, с указанием и недочетов и преимуществ.
Хотя бы пару фраз об идее...

for Кайлин: я, Вас, очень уважаю, как критика, но, Вы поймите, у меня не рецензия, а простой отзыв - написал как думаю... Ну не могу я читать дальше и вникать в идею, когда каждая вторая(!!) строчка вызывает если не хохот, то улыбку... Наверное я такой смешливый, или настроение у меня сегодня хорошее...

Та я о том, же: не читайте:)

Спасибо, ellanoris, за дельный отзыв. Рад, что смог вас хотябы насмешить

Кайлин, ну это же великолепный рассказ!!!)) если бы он был в разделе, ну, скажем, пародий, я бы поставил высшую оценку и преклонялся бы перед Бо как перед Мастером жанра!)

Бодь,ты - это ты.Спасибо за все,что ты делаешь.Ты просто пишешь от души.Вот как умеешь...Но от души.Я знаю все твои переживания,все размышления.Я твой "идеальный читатель".Рассказ получился хорошим,с переживаниями и мыслями.Еще раз спасибо...

В. И. Ульянов (Ленин), спасибо за поддержку:)
More, что тебе сказать?.. Ты сама всё знаешь;)
ellanoris, чтоб смеяться над кем-либо, нужно самому чего-то достигнуть. Но право ваше.

Бо - ну, давайте не будем, толкаться локтями и, брызгая слюной в лицо опоненту, яростно восклицать, перебивая друг друга: "А ты!! А у тебя!! Да ты сам!!". Я написал свое мнение как ЧИТАТЕЛЬ, а не как автор. Или, мнение большинства читателей, не являющихся авторами, вы не принимаете в расчет на том основании, что сами они ничего не достигли на литературном поприще?
P.S. Локти и пр. всего лишь словесный оборот, добавленный для выразительности.

А кто брызжет слюной?
Ваш отзыв носил насмешливый характер. Мнение обо мне как об авторе предельно понятно изложенно (это про раздел пародий, и Бо, Мастера оного жанра). Мне, чисто по человечески, это не приятно.

В том то и дело. Вы - автор. Посему должны понимать, что чужой труд, даже самый бездарный, нужно уважать. Просто высмеивание, согласитесь, уважением никак не является. И не может вызывать позитива в ответ. Хотя заметьте, как я на вас отреагировал:)

Это не мнение о вас, как об авторе! Это мнение о рассказе. Даже у самых талантливых писателей есть бездарные произведения, даже у самых бездарных могут быть шедевры. Что бы вам не было неприятно, давайте считать, что вы - талантливый автор, а я, ну скажем, бездарь. Вы говорите - уважать чужой труд. Я уважаю ваш труд, поэтому так и пишу - жестко, но эффективно... Это же лучше чем: ну есть свои ошибки... надо доработать... словесные обороты хромают... идея неплохая... я ваш вечный читатель, все буду читать и хвалить( это не про More, это так для примера). Как всем известно враг замечающий твои недостатки всегда лучше друга, который их скрывает. (где я это видел?))
P.S. Ничего личного.

Повторюсь - вы смеялись надо мной. Причем сдесь жесткость? Эффективно? В чем? Хоть одно замечание было кроме подборки корявых фраз?


- ваньку валять не обязательно. говорите по делу.

Похвалы мне ну даром не надо. Поверьте. Вы мне совет дельный дайте лучше. Текст написан с нуля менее чем за 2 недели, не редактировался ни разу. Понимаете о чем я? Непочатый край работы. Хотелось бы, чтоб с пользой отзывы получить. А как вы думаете, сколько пользы я изъял из ваших издевок?

Не обижаться на критику я научился уже давно. А пустозвонье раздражает. Ничего не могу с собой поделать
з.ы. ничего личного

Надеюсь, изъяли.На вашем месте я сделал бы следующие выводы:
1. Произведения надо редактировать, прежде чем публиковать.
2. Или хотя бы прочитать.
3. Или, если, скажем, увлекся сюжетом и накосячил) в форме изложения, то дать кому-нибудь почитать. Тому кто еще текста в глаза не видел.
4. Ну, ellanoris, ну скотина! теперь буду выполнять первые 3 пункта, шоб этот урод больше не стебался!
P.S. надеюсь тема закрыта? ждем рецензии, всеми уважаемой, Кайлин.

Рассказ вобщем-то незатейлевый, сюжет без сюрпризов, но написано хорошо. В начале попадаются, конечно, забавные обороты. Меня тоже зацепили эти "ноги-плуги" и "отворившиеся" глаза, но текст такими перлами пестрел только в начале, потом толи выправился, толи я перестал их замечать. В целом неплохо, особенно сцена отцеубийства. Но раскрыта ли тема...

Неплохой рассказ как произведение , идущее в рамках турнира.
Сюжет, тут соглашусь с Библиотекарем, незатейливый, но написан хорошо. именно хорошо, и , мне кажется, эти вот обороты, так удивившие других читалей, даны специально. Иногда автор может себе позволить некоторые отступления от стиля из соображения определенных идей или мыслей.

Думаю, что полемику личностного характера, не относящуюся к самому произведению, следовало бы прекратить.

С уважением

Полностью согласен с Мишель.

Благодарю.

Каждый из откликнувшихся (без исключения), в какой-то мере прав.

Я вижу - эксперимент со стилем. Это очень хорошо, потому что выбранные фразы во многом совпадают с описаниями. Там, где все запутано – больше абстрактности; там, где, на первый взгляд, все ясно – простота и пугающая ясность действий.
Сюжет линейный, очень правильно построен. Много хороших сцен, а главное – героям можно верить.
Остальное – в рецензии!

Спасибо.
Жду детального разбора:)

Бо, у Татьяны Гри опять проблемы с компом, она попросила меня отправить Вам отзыв.

Интересный рассказ. Сюжет линейный и пересказать его можно в несколькими предложениями. Но автор умудрился сохранить напряжение в течение всего повествования. Не мистика, а горчайшая человеческая драма. Мы не знаем первопричины. Но это позволяет читателям заполнить образовавшиеся пустоты. И это вовсе не во вред произведению. Наоборот позволяет трактовать событие по-разному. Все герои прописаны четко, их чувства и реакции психологически понятны и объяснимы. Повторяющаяся провокационная фраза - «Нет, ты не посмеешь этого сделать» - приоткрывает завесу. И видишь, как семейный разлад приводит к трагедии.
Есть перебор с метафоричностью и стилистические неточности. К сожалению, у меня проблема с пересылкой длинных текстов. Поэтому свои заметки я скинула по ICQ.

Богдан, рассказ понравился. Даже не заметила, как проглотила 9 страниц текста. Спасибо.

С уважением, Татьяна_Гри.

А я присоединяюсь к мнению нашего уважаемого критика.

Спасибо, Татьяна, pinkpanther.
Ценю

В названии заложена суть рассказа, потому что невозможно найти вчерашний день, как возвратить вспять уже сделанное. Как в подтверждение этому автором описывается трагедия главного героя, которые потерял себя, смысл жизни и саму жизнь.
В основе сюжета лежит поиск героем утраченных воспоминаний. Как по прямой линии, начерченной следами памяти, он возвращается к истокам страшных событий.
Сперва главный герой кажется жертвой обстоятельств, и автор создает для этого атмосферу потерянности и боли. Ведь нет ничего ужасней потери ориентиров для продолжения жизни. Не зря местом для первой сцены выбран лес, в котором каждый несведущий, заблудившись, почувствует себя в ином мире, брошенным и ничтожным.
Именно на такой лад настраивает автор читателя вплетением мистических приемов.
Рассказ можно разделить на четыре части относительно идеи, которая преподносится автором с различных сторон.
«Ты не сделаешь этого…» - первая строка, зов из памяти, завораживает не только героя, но и читателя. Так начинается погоня за истиной по лабиринту забытья и боли.
Описываются грани реального, увиденного героем в лесу, и образов, которые прорывается сквозь стену амнезии и призывает его к действию. Страх нагнетается изнутри, жара и усталость угнетает героя физически. Но, в о же время, их воздействие разное, не переплетается. «Но всё это не пугало, не магнитило взгляд. В мужчине рос другой страх, сильнее которого не было. Страх беспамятства». В данном случае, для усиления эффекта правдоподобности, надо было сочетать описания окружающего мира должно исходить из восприятия героя. Здесь же – две линии идут параллельно, не пересекаясь.
Например:
«Попытка просто отворить глаза причинила не меньшую боль, чем шевеление мыслей.
Чистое голубое небо уже успело забыть о ночной грозе….Застывшая вспышка. Божественная чистота пронзала воспаленные глаза». Не увязки, хотя автор хотел показать как небесный свет ранит воспаленные глаза. Описание природы тут выглядит затянутым, отвлекает от чувств героя.
Или приведенное описание лесного тумана, в котором можно было провести аллегорию с туманом мыслей. Но автор, опять же, называет внутреннее состояние – другим страхом, избегая связи с видимым.
Автором использовано много удачных и сочетаемых приемов в создании атмосферы таинственности.
Во-первых, это лес – чаща, аморфное и жуткое, перекликается с самочувствием заблудшего в собственной памяти человека. Во-вторых, голос, зов – повторяется, нагнетается, манит и отталкивает. Зов – то, что герой считает интуицией. Его ведет подсознание постепенно возвращая по пройденному маршруту. «Дорога вселяла надежду, обещала непременно куда-нибудь привести» - здесь надо было сказать, что дорога и отпугивала героя. «Но тревога не отступала, продолжая нарастать» - чтобы приписанное им чувство сочеталось с действиями.
Хорошо в этом плане выглядит такой эпизод:
«Где-то высоко над головой, в пышных хвойных лохмах, застрекотала сорока. Да так звонко, будто нашла смешным жалкое существо, замершее там, внизу, на дороге» - герой даже стрекотание птицы принимает на свой счет. Но и эта параллель не проведена до конца – «Сорвавшись с ветки, птица вновь хохотнула, и гулкие хлопки её крыльев эхом укатились прочь». Прочь от его? От героя. Потому что оставила его с новой загадкой, на которую указала (на машину).
Силен эпизод с машиной.
«Погашенные фары наблюдали за пришельцем. Глазами зверя, смиренно дожидающегося своего хозяина» - показано изменение восприятия обычного автомобиля. «Пальцы коснулись дверной ручки… «Нет! Нееееет!!! Ты не посмеешь!» - хорошо, потому что на очередной шаг героя его подсознание отвечает воплем. Дальше, пробуждая физические последствия от пережитого, ему начинаются казаться ладони, которые ударяют по щекам.
Кульминацией первой, вступительной части становится побег от видений, ощущений, что приводит героя на трассу под колеса случайного автомобиля.
Вторая часть – переход к реальности, и проводником для этого выбран Антон Маркович . Почему именно такой типаж? Пенсионер, дачник. Нужен был добрый человек, который не оставил бы беднягу на дороге, не убежал бы с места происшествия.
При знакомстве со вторым героем автором выбран иной подход – «Внешняя флегматичность Антона Марковича крыло за собой крепкую тревогу». Почти каждая реплика, каждое авторское утверждение раскрывает его характер, не оставляя в тени ни доброты, ни заботливости, ни трудолюбия.
В данном рассказе поведение героев сильно подчинено ситуации. Они подобраны так, покорные (для страха) и сердечные (для помощи), чтобы довести сюжет до кульминации. Герои не проявляют самостоятельных чувств, мыслей, не подозревают и не пытаются прогнозировать. Это и делает рассказ слишком линейным.
В противовес яркому изображению Антона Марковича, главный герой, по-прежнему, остается просто человеком, без признаков, без чувств.
«На кровати лежал человек с перебинтованной головой» - на протяжении всего повествования подчеркивается безликость героя. Потеряв память человек действительно теряет и себя, что показывает автор. Однако сближение с проблемой главного героя уже произошло, поэтому в последующих описаниях уместнее звучало бы «он». Так как «человек» готовит читателя к появлению другого, незнакомого еще персонажа.
Диалоги – сильная сторона рассказа. Ситуация в них отражена очень реалистично, как со стороны спасителя – пенсионера, так и со стороны потерявшего память. Встреча двух персонажей, их совместный поиск истины делает из героя потерпевшего, но никак не виновника.
«Им нужна моя помощь… Пожалуйста… Нельзя медлить… Им что-то угрожает…» - вскрикивает он под напором воспоминаний.
«Улыбка малышки исказилась… Каштановые косички расплетались, сотрясая воздух жутким хрустом… Волосы медленно завились в соломенные кудряшки…» - с помощью видений, использования и мистики упорно доказывается иллюзорность происходящего, намеки на то, что трагедия еще впереди.
Главный герой попадает домой, и начинается третья часть рассказа – развязка сюжета.
Она смотрится обособленной, как по стилю, так и по настроению. Островок реальности в самообмане героя. Короткие, безличные (преимущественно) предложения и предложения описательные создают нужное настроение. Постепенно добавляя кусочки в мозаику страшной картины.
«Опоздал?!!», в ужасе подумал мужчина, ступая по тропинке, вымощенной багровыми пятнами» - самое ужасное то, что он и умер в незнании. Допуская такой ход, автор уже осуждает героя за содеянное, исключая жалость, навеянную в начале рассказа.
На этом, в принципе, можно было поставить точку.
По намекам, по главной сцене убийства отца уже ясно, что произошло на самом деле, от чего память спасла главного героя, исчезнув, и к чему привела.
Четвертая часть звучит как послесловие. Только в нем ничего не объясняется, остается все то же досадное многоточие. Без мотива, без понимания, без памяти. Зато автор не забрасывает об Антоне Марковиче, который становится ключевым, поскольку узнает истину и переживает. В принципе, он и является самым раскрытым в психологическом плане, его поступки наиболее правдоподобны и обоснованы.
Такая концовка показывает сторонний взгляд на случившееся. Для этого даже вводится дополнительный персонаж – сосед. Проблема становится социальной, когда семейная трагедия выносится на суд посторонних. Уже не поймешь, кто прав, кто виноват, потому что тайна умирает вместе с героем.
Благодаря этой концовке рассказ становится многогранным, разнообразным. Взглянуть на идею под различными углами позволяет и выбранный стиль.
В первой части автором используется большое количество метафор, синонимов и сравнений. Язык образный, запутанный, словно прячет описанную реальность за изобразительными компонентами текста.
В сравнениях обычно менее известное поясняется через более известное, неодушевленное через одушевленное, отвлеченное через материальное. В этом рассказе, наоборот, с помощью сравнений автор придавал иную окраску известным явлениям и действиям.
Например, «грунтовая дорога, пронзающая лес» или «женский голос, посещавший его ранее, вновь пробежал сквозь все тело».
Есть довольно неудачно подобранные пары: «плуги его ног вспахивали бронзовый ковер мертвых листьев». Здесь бы больше подошла конструкция с «как» или «словно».
Или незавершенные сравнения:
«Божественная чистота пронзала воспаленные глаза, норовя поглубже впиться в них своими тонкими когтями» - нет связующего слова между «пронзала» и «когтями», существительного, с которым заведомо сравнивается «божественная чистота».
«В глазницах свет перевоплощался в едкую боль, стенобитным оружием сотрясая мозг» - опять же, свет уж никак не может сотрясать мозг болью. Должно быть иное, чувство или свойство, от которого возникала боль.
Встречается использование слов в непривычных значениях для усиления эмоциональной окраски. Например, «отворить глаза» или «магнитило взгляд». Из-за этого текст становится стилистически разноуровнем. Так, «отворить» - свойственно высокому слогу; а «магнитило» - книжному.
В последующих частях рассказа авторский язык меняется, упрощается. Постоянным он сохраняется лишь в описаниях событий, привязанных к реальности (эпизоды с Антоном Марковичем). Важнейшими свойствами всякого текста являются его информативность, целостность и связность. Поэтому текст выглядит несвязным синтаксически, лишь по содержанию и настроению.
Очевидно, что в первой части автор уделял больше внимания звучанию фраз. В последующих – приоритетным стал сюжет. Кроме эпизода с убийством главного героя, где отлично достигается передача настроения за счет построения предложений.
Необходимо выделить некоторые шероховатости:
«об отбушевавшейся непогоде» - скопление согласных
«ему не ведомы ни местность, ни причины, приведшие сюда» - герой не помнит почему он здесь очутился, поэтому должен задаваться вопросом насчет пребывания, а не причин. То есть, «ни причины пребывания здесь».
«Лес приступил к игре в прятки, испуская седой дым» - загруженность фразы глагольными конструкциями, несогласованность формы деепричастия. «Испуская», значит, «играл» уже.
«уткнувшись пятками в большую ветвь» - скорее, «наткнувшись», «споткнувшись»
«понарошку пытаясь» - противоречие. «Попытка» уже свидетельствует об усилии.
«Но всё это не пугало, не магнитило взгляд»; «Но тревога не отступала, продолжая нарастать»; «Но теперь звучал не в голове, голос доносился не изнутри» - однотипные предложения, вторая часть которых дублирует первую. Избыточность.
«Мышцы лица содрогнулись, скорчив уродливую маску» - точнее будет «гримасу».
«Антон Маркович позволил легким отторгнуть спрессованный комок воздуха» - вряд ли такие виражи требовали произвольной задержки дыхания.
«Свежее облачение было потрепанным» - противоречие, новое было поношенным.
«Самочувствие приходило в относительно терпимое состояние» - самочувствие это уже состояние тела и духа человека.
«Когда невидящий взгляд стало посещать сознание, старик перевел дух» - несогласованность формы глаголов. «посетило – перевел»
«Мучительная болезнь крылась за ней. Вновь заструилась, манила. Но пряталась» - болезнь не может манить. Мучительно-притягательной может быть тайна.
В данном рассказе виден эксперимент со стилем написания отдельных кусков текста. Это должно было приумножить восприятие и без того сильной идеи. Несмотря на кажущуюся разветвленность и запутанность, созданную с помощью мистических элементов, побеждает линейное развитие сюжета. Что и приводит к трагичной концовке трагичной, которая определяет послевкусие от прочтения.

претензия на поэтичность осталась претензией.
имеющиеся образы действительно забавны.
вопрос художественного вкуса...

слово отворить как-то меня резануло...


место разлоМА ?

что такое быльце ?


что сделало тело ??

мужичОк. точно тебе говорю :))))

теперь по смыслу...
ой мама... Бодь.. мне стало страшно! и вообще.. но немного неясно - почему убил-то ? :(((
эта мысль меня счас гложет..
хотя какая разница! написано - мастерски!

так ведь то и оно, что не мастерски :)
спасибо

Бо ты это.. на вопросы то ответь, что ли :)))
быльце - это как ? :)