Героиню зовут то Мрия, то Мария.
Прямая речь начинается с маленькой буквы.

Очень хороший образный язык. Яркость описаний, лаконичность. Красава.

я очень быстро переводил со своего английского рассказа. за час, буквально. и при этом сидел в баре. и какая-то группа играла на сцене, причем вовсе не так плохо. и я постоянно отвлекался на одного приятеля, который сидел напротив меня с компьютером и сосал пиво. я прочто очень хотел это поставить. мне хотелось, чтобы кому-то понравилось. я не могу до публикации ничерта показывать, так ведь? а тут - могу. я просто мухлёвщик.

спасибо, за прочтение и слова.

YakovBorodin, тогда ещё скажу: здесь героев описывают их поступки, а не мнение автора. Из их поступков, при всей современной "оторванности" - видна человечность вне времени. Время писать тоже хорошо, но вне времени - как-то иначе, человечность где-то там и живёт.

не знаю, нравится или не нравится, или вообще все зря.
Но... мне запомнился надрыв. Такой яркий, идущий прямой доминантой через весь текст. Скорее всего, это и делает его таким резким.
Общий такой надлом: в отношениях, в словах, в действиях.

очень многое мне лично не приемлемо( чисто как читателю и даже если это перевод), но желаю Вам успехов в ЕКЛМН!

хуита

текст, к сожалению, малограмотный, лишенный индивидуальности и запоминающихся авторских приемов

основной персонаж (он же рассказчик) - инфантильный, плохо знакомый с русским языком житель трущоб, скрытный и при всей своей убогости не лишенный высокого самомнения:


допустим, что именно по приведенным выше причинам герой разговаривает языком сельского двоечника:








одежда мешает Бородину быть мягким и комфортным. видимо, на Бородине спят бродячие собаки и жалуются на колючий свитер



"лясы" употребляется только во фразеологической конструкции. больше никак. вы хоть знаете, от какого слова это произошло? вы какое место у женщин с балясинами сравниваете, я стесняюсь спросить?

язык этот ужасен, но предположим, что нужен автору для введения персонажа. ок. но зачем делать персонажа, не умеющего говорить толком по-русски - рассказчиком? зачем писать от лица такого человека - какую художественную задачу это решает? если было бы написано от третьего лица, а языковые особенности речи Бородина давались бы в диалоговых репликах или мыслях - более вероятным казалось бы предположение, что это нужно для придания персонажу индивидуальности. в данном тексте такого намеренного отстранения нет - возникает ощущение, что и сам автор с языком не дружит и лишь переложил свои недостатки на героя. тем более, что оснований для такого вывода в тексте предостаточно:


чьих? детей мужиков? пришла такая женщина к кому-то в дом и поубивала всех детей. лексика школьного сочинения

читать модных философов и цитировать - это манера, а не мотивация. о мотивации автор не говорит ничего (если вообще значение слова знает). читатель понятия не имеет, с чего Алекс начала кого-то читать и цитировать

вы себя сами себя понимаете себя?

что касается образности: набор приемов автора крайне скуден. метафор нет вообще, чего-то посложнее - тем более. текст строится на примитивном пересказе - пошел, налил, обнял, положил руку на плечо. на этот шаткий каркас нанизываются эпитеты и описания, которые либо настолько общи, что не позволяют никакой персонификации появиться в тексте, либо совершенно неудачны:
зачем читателю знать, что плавно и мягко? чем эпитет "мягко" дополняет эпитет "плавно"? ничем абсолютно. горячий район - вообще загадка. размытая невнятная характеристика. он опасный? или там много горячих телочек? или там все время душно и жарко?

а иногда дверь пищит возбужденно. хотя автор пытается создать у нас впечатление, что герой туда впервые приехал. но об этом позже. здесь же больше достойны внимания ковры и зеркала: и те, и другие - мягкие

забраться? я так понимаю - снаружи. ведь если бы он просто из квартиры вышел на балкон - то автор написал бы "выйти". наверное, именно это выше называли яркостью. "забраться" предполагает не только, что наверх, но и еще с трудом. множество преград на пути - дверная ручка (а к ней ведь надо силы прилагать)

а также возопил, о яесмь. стилистически "вознегодовал" посреди жоп, блядей, "миньетов" и ленивой безграмотности смотрится, как Сварог в Гоморре. за барной стойкой

при таком построении читателю легко запутаться - блеклые пояснения, кто куда вообще пошел и кому что налил. автор, видимо, чувствуя это, перегрузил текст личными местоимениями. чтобы точно поняли, кто кого и за что. в результате текст местами похож на пересказ одной малолетки другой в школьном туалете гордым шепотком: "а он, а она, а ее всю и ваааще". примеров масса:
кого принести - так и осталось неизвестным



персонажей автор характеризует через описание каких-нибудь случаев, связывающих героев с рассказчиком. событийность этих случаев безлика и скучна - кто-то от кого-то ушел, кто-то кому-то отсосал, все бухали, а некоторые - еще и жопы лизали. одна девочка вычитала имена нескольких философов. напоминает все те же туалетные пересуды. подобная манера могла бы задать атмосферу тусклости будней героев, если бы что-то с ней контрастировало. но ничего яркого в рассказе нет, и такая однополярная серость выглядеть приемом не может. представьте - научили вы кого-то, кто не умеет рисовать, малевать черные квадраты. стал ли он Малевичем?

автор даже не может выписать совершенно простейшие предложения так, чтобы не возникло ощущения халтуры:
В жалком дряхлом мотеле я поговорил с Марией - одной из немногих, кого я знал. тратьте слова на образы, а не на мусор

дома висели две ее картины - не? смех в том, что тут кое-кто нашел лаконичность

ну если написать "я поинтересовался, кто это" - то всякая индивидуальность пропадет, да. горы мусора - вообще очень индивидуальный фетиш





мимоходом. попробуйте как-нибудь, не переставая томно выдыхать (так, чтоб было слышно), что-нибудь облизать. слово вписано автором судя только потому, что пришло в ту секунду в голову. примерять его к тексту автор отказывается

конфликт, заложенный в основу рассказа, с такими картонными персонажами, без всякой предыстории, без запоминающихся эпизодов не может быть интересен по определению. надрыва здесь нет и в помине - герой циничен, флегматичен и слабоволен. он не реагирует на происходящее, не дает ему оценку, не описывает свои ощущения и то, как они поменялись (и поменялись ли вообще)

он частенько прерывается на лирические отступления, посвященные тому, как всё несправедливо и какое люди дерьмо. это, мягко говоря, не сенсация. автор, если себя хоть кем-то считает (а гонору, судя по отзывам, хватает), должен либо рассказать то, чего читатель не знает, либо рассказать так, как не сможет никто другой (или хотя бы - "мало кто"). здесь - ни того, ни другого. мало того, автор элементарно не следит за логикой событий в тексте, отчего возникают веселые казусы:
во-первых, странно это слышать от человека, который приехал к месту на такси. во-вторых, совершенно непонятно, где они раньше встречались. у него? точно нет. иначе он предложил бы ей приехать к нему (да и логичнее так - "козел, который за все платит", первым делом заявится домой). раз он без раздумий говорит, что приедет к ней - значит, не в первый раз. и тут внезапно фраза "Вид у них, наверное, великолепен". получается, все-таки в первый. уже запутаться можно. значит, они встречались где-то в нейтральном месте. на которое у него, по идее, не должно быть денег (раз их нет даже на такси). в общем, ничего кроме сумятицы процитированный отрезок в текст не вносит. а написан только как очередной псевдосоциальный пассажик. ах, "такие как я". лишний повод покичиться своей бедностью, которая, вообще-то, не равнозначна духовному богатству

даже внешние описания примитивны - анатомия лица и тела, ну и про одежду иногда. ни характерной мимики и жестикуляции, ни интонации (один раз про пищащий голос - и всё), ни мелкой моторики даже

получается, что автор считает читателей за то самое "людское говно", на которое не обязательно тратить какие-то там приемы, вычитывать текст (хотя бы опечатки и пунктуацию, с которой в рассказе просто катастрофа), рисовать интересных персонажей. странно в таком ракурсе желать ему успеха

по сути, в рассказе только один неплохой момент:
и то - испорчен капсом. капс - признак того, что автор не умеет или не хочет (что говорит о халтуре) расставлять акценты текстовыми методами

из всего того, что вы перечислили в отзыве, J Sunrin, в тексте нет ничего, даже лаконичности. вы частенько спрашиваете в отзывах: "Почему вы врете?" я хочу задать вам этот же вопрос

причем подсознание подсказывает автору, что надо сделать:
испачканные салфетки надо выбрасывать. вы-бра-сы-вать

wayoming, автор вас поблагодарит за подробный разбор.
Я передала свои эмоции. У автора присутствуют поэтические переходы и образы.

А вы - идите в жопу, я с вами не спорю и в непременном восторге.

о чем и с кем может спорить человек, не разбирающийся в прозе и неспособный ее анализировать? он может только в жопу посылать. эмоционально. а процитировать эти самые поэтические образы не может. потому что нет их здесь. очередное вранье, Джей, с которым вы якобы боретесь. собственно, вы в этом плане ничем не лучше той же Леопольды, например

wayoming, оки, а теперь - в жопу, мой мальчик.

ок, наклоняйтесь

wayoming, к маме.

пффф. мелко мыслите, мелко и огрызаетесь. оттого и поете оды про "поэтические переходы" ментальным сверстникам

умники вы все тут собрались и дружно плюете в мой зад. а господин вайоминг может пойти к черту - читать я даже и не стал, много. и нудно. польщен такой внимательной злобой. оставайтесь умниками. я пойду заканчивать очередное "малограмотное беспомощное произведение", которое благополучно оплачивает мое такое гнусное и самодовольное "инфантильное существование по течению".
я - скот.

г-жа санрин - не привык быть под защитой мягких женских грудей.

пс. никого я не "отымел" в тот вечер.

Гик, ты чё, не видишь - он обрёл.

мальчик выставил вместо текста свой прыщавый зад. теперь вот обиделся, что не похвалили. there's nothing to add

на обиженых воду возят. я констатировал факт. мой прыщавый зад, вайоминг, вы нашли самостоятельно, мне не пришлось его выставлять.
похвальба или говном поливать - я отвечаю в любом случае. я должен, наверное, был сказать "спасибо"? или сочинять эссе на тему моей писанины? или объясняться? что я должен был делать? или молчать? или погладить по члену пупка или этих вот как дженни?

буратиной, мальчиком, скотом и проч. подобным не я себя назвал. заметьте, я не огрызался. огрызаться - гнусное занятие.

(there's a difference between poor and being broke и к чему на меня эти нападки вашу дурные, вайоминг, я не понимаю.

салфетки я не выбрасываю. салфетки я несу в редакцию. чтобы оплачивать этот говеный интернет, по которому я проверяю эти говеные сообщения. зачем я это делаю, я не знаю.)

читайте иммельмана, или еще кого, кто умеет писать так, как вам нравится. читайте меня, если вам нравится, что оно такое говно. делайте что хотите, не понимаю, что дает вам при этом право судить о моем возрасте, моем кошельке, моем характере или колиство и месторасположение пирсинга на моем теле.

Кисо обиделось,ути-пути

ну вот если бы вы прочли отзыв, то поняли, что там никаких "нападок на вас". там только о тексте. а вы из всего отзыва прочли только про салфетки. и начали что-то ныть про ваш зад, который никому не сдался. видимо, очень неприятно после похвалюш от мягких женских грудей получать разбор по факту. а когда нечем ответить на аргументы, мальчики (это не возрастное определение, это - тип мышления) начинают что-нибудь хамить. про жопу писать (привет, J Sunrin). и всем плевать, кому вы смогли продать этот или какой-то другой текст - любой может прочесть его и увидеть все ваши ляпы, если он хоть чего-то смыслит в прозе. не нравится? удаляйтесь

Текст в небрежном изложении оставляет впечатление тягостное и мутное. Главный герой - существо неприятное, как и его окружение. Если это соответствует задумке автора - задумка удалась.
Реакция J Sunrin непонятна.
Реакция wayoming понятна.

Автор в комментах дважды упоминает тот факт, что его тексты успешно продаются в некой "редакции". Какое это имеет отношение к художественной ценности произведения - неясно.

Hands,

"из всего того, что вы перечислили в отзыве, J Sunrin, в тексте нет ничего, даже лаконичности. вы частенько спрашиваете в отзывах: "Почему вы врете?" я хочу задать вам этот же вопрос" © wayoming
-------------------------------------
На вопрос, почему я сказала, будто бы произведение произвело на меня положительное впечатление, в то время, как на самом деле, с точки зрения объективного г-на - читателям представлено гавно в натуральном виде? - я ответила "идите в жопу". Такая форма ответа мне показалась наиболее краткой и способной заменить километры срача.
Уверенность в неизбежности срача базируется на опыте общения с талантливым и объективным.

Мастэр!!! Вы как всегда покланяетесь Великому Анусу!!! Так как вы сказать не могет не одна индивида. Ибо что написанно то талантлива и гениальна безусловна.
не слушайте мужика без галавы он учит плахому!!! Пишите так дальше и будет счастье всем!!!!
Мастэр ваш таланто неисчерпам!!! Пакланять колень в голень!!!

между "Очень хороший образный язык. Яркость описаний, лаконичность" и "произведение произвело на меня положительное впечатление" есть большая разница, и тому, кто ее не видит (или пытается неумело скрыть), естественно проще всего посылать всех несогласных в жопу. нормальный такой юношеский подход

how exactly OLD are you, mr wayoming? ha! what is this with the age references? ok. ok. i'll shut up about publishing. i like to use my only defense, which, in turn, i don't even fucking know the WHY for.

повторение для слабовидящих капсоебов:

oh how i love a brave new world in which people like wyoming get a fucked idea they have a right to wrap people in shiny foil and put names on 'em. freedom of speech, freedom of mind, freedom of ass - god bless you soul, your heart, your dick and your blind, crapsuckers!

а мальчик еще и нонконформист. мыслитель, можно сказать. додуматься до простого "не гоноши впустую, как мальчишка, и никто не будет так называть" - это не его уровень. он в глобальных категориях мыслит - свобода слова, all that jazz

yup. you got me.