Да не про то я... Нет, конечно, творчества без человека.
Я говорю про то, что всё легко и очевидно тем, кто занимается каким-либо делом. Для них всё сразу видно. А тем, кто не имеет опыта, нужно объяснять, разжёвывать. Прилагать усилия, чтобы поняли.
Не приходить и говорить что-то про стихотворный эквивалент функций Бесселя... Пояснять свою мысль надо и быть готовым к обсуждению.
Так, Бродячий Пёс?

Aurthem, когда душа мертва, каки стихи могут быть????????? И в чём смысл их создания? Для продолжения популяции?

Aurthem, рузве нужен опыт? Если есть в человеке боль, чувства, а главное - ИХ понимание, он напишет стихи, которы способны убить своим криком. Остальные пишут, чтобы испытать собственное величие и значимость, думая при этом, что сочиняют новую заглавную букву, которая крупнее и заглавнее той, что существует в природе.

Душа есть у всех. Это моё мнение.

Лучше поведайте, как Вы определяете бездушие произведения. Душой? Сразу?..

Иду я, значить, по лесу. Смотрю: бац! Дерево стоит. А на ём висят буквы. Крупные, заглавные, ароматные. Буквам в природе существовать - щастье непередаваемое. Это вам не в книжках лежать промеж страниц.

Астролябия, ты иногда пытаешься иронизировать, привлекая одиннадцатое чувство. он бездушно, поверь. и ты вряд ли его увидишь.

Aurthem, согласен. Но чувства не у всех. Их нужно испытать, прежде чем они осядут в душе. Как можно увидеть душу в стихах? Никак. Только своими чувствами. Они у всех есть. Но не каждый способен испытать их ДНО. те, кто ЕГО испытал, им не нужно ничего различать и что-то доказывать. Если стихотворение ЕСТЬ, они тонут в НЁМ, а сели - нет - то поверхность предоставляется водоплавающим.

Есть люди, которые пишут лишь из-за чувства собственной значимости. Но есть и те, кто в каждое, даже совершенно, может быть, Вам не нравящееся произведение, вкладывает всего себя, дрожит при каждом слове, ощущая мурашки великого по спине. И выкладывает, чтобы только поделиться радостью этого чувства, которое иногда называют катарсисом.
Невозможно отделить одних от других никому, ни одному человеку не под силу это. Но первые рано или поздно отсеются сами, так как чувство собственной значимости не обладает такой движущей силой, как вдохновение. Часть из этих первых можно даже наставить на путь истинного творчества, стоит им лишь накопить личного опыта и знания жизни (ну не может двухлетний ребёнок творить - нет у него осознанности).
Поэтому бессмысленно делить всех людей на имеющих душу и бездушных, имеющих чувства и не имеющих их. Благожелательное отношение ко всем гарантирует, что Вы не промахнётесь, не будете топтать невинных.
Всё субъективно, учитывайте это, пожалуйста. Если лично Вы проваливаетесь внутрь, на дно одних эмоций, кто-то чувствует по-другому и для него истинным будет совершенно иное.

Истинная глубина чувств данного конкретного произведения может быть осознана далеко не каждым. Восприятие не абсолютно, а относительно. Я уже говорил об этом в начале сообщения №31.
Ставить своё собственное восприятие за основу расцвечивания мира значит ставить себя на место главы этой раскраски.

Ну ладно, мы далеко отдалились от темы. Я так понимаю, Вы ставите в основу своей оценки произведения его прочувствование, совпадение некоторой доли гаммы чувств автора со спектром Ваших. То есть чтобы стих имел "душу", необходимо творцам расширять свой чувственный кругозор (до пересечения с Вашим). Стало быть, дайте несколько советов по улучшению чувственности бездушным и чёрствым людям.

У компьютеров и не должно ничего со стихами выходить! Они никогда не поймут, зачем бросаться в свежевырытую могилу следом за гробом любимого человека, и как после этого жить шесть лет на белом свете омертвевшим душой! Лишь адовы муки здесь на земле могут развить в человеке сострадание ко всем пока еще живущим, но которым еще предстоит...Даже и не думайте после этого не любить жизнь, всех живущих, радующихся, ощущающих каждой частицей себя это Чудо под названием жизнь. Человек, осознавший продолжает жить и любить до последнего вздоха...компьютер вряд ли на такое способен, и стихи, созданные самой совершенной, но бессмертной программой, вряд ли тронут смертных до самых сокровенных глубин души.

ну не знаю- умерла ветка или нет- но стихотворение про кошку у меня получилось) а это уже большой плюс ветке))

Ветке +1. Гы.
Но это правда греет, хоть кому-то ещё помогла, окромя создателя.

критерии.. а если человеку правда неинтересно зачем светят звезды какие могут быть критерии

сколько кусочков тебя еще способны биться в пике

сколько синаптических цепей из миллиардов в нейронной сетке по всему телу отданы отстройке единого чего-то, объемного и, видимо, почти настоящего, если оно живет больше чем десятки столетий -
иногда

здесь поэтов единицы
из единиц готовых биться об че-та где-та и чем-то - а всем ли

может это неправда
я хорошо прилюдно цокаю языком стоя под заевшей стойкой шасси и все, - это совсем, это даже не близко к - быть пилотом когда надо - где там и че штурвал

если не видишь одновременно в объеме можно всю жизнь пробегать растопырив руки и делать жж жжж тррррр я су-27, аллах велик он пошлет соматику многотонной машины с бетонной дорожкой под

Тогда остаются только советы, примеры из жизни и так далее...

Невозможно что-либо говорить после "ни убавить ни прибавить". Но попробую.
То ли geekboy на меня так влияет, но вижу я в сообщении Просто два совершенно разных смысла.
1. Советы по-прежнему остаются вариантом. 2. Спасибо за столь точное резюмирование моих разглагольствований.

Итак, как там пели The Doors: "This is the end..."

Зачем Вы спрашиваете про критерии оценки стиха? Вы собираетесь им следовать? Каждый пишет по-своему, а мастерство появляется только одним способом - через совершенствование, через написание новых и новых стихов.
Посоветую Вам читать классику - Пушкина, Лермонтова, Маяковского, Бродского... Потому что здесь на сайте выкладывают 99% дерьма, и неподготовленному человеку легко можно испортить вкус. Как известно, если играть на расстроенной гитаре, рискуешь испортить слух...

Вот затем и спрашиваю. Чтобы ответили, дали совет или чего ещё.
Спасибо, Andy.
Всё-таки зря я "критерии" написал, чего-то они всем в глаза бросаются первым делом...

Andy плюс :)
Советы нужны, но будете ли Вы к ним прислушиваться? (учитывая прошлое высказывание).
Человек с задатками слуха не будет играть на разстроенной гитаре, он её настроит :) Одни начнут с самоучителя, другие с дворовой школы :)
Читать нужно, по вкусу, кому что нрав, с % оценкой удобрения не согласен. Люди ищут, пробуют, обмениваются мнениями, правда иногда жёстко. Иногда в личке.

Как всё неоднозначно-то опять.
1. Если это ко мне. Буду брать советы за отправную точку собственных размышлений, принимая их как толчок к составлению собственного мнения.
2. Если это к Andy. Можете попросту игнорировать это сообщение.

Про %: у каждого они разные. Но я предпочёл просто не заводить эту песню заново.

Не слушайте ничьих советов. Будьте оригинальны.

Чтобы быть оригинальным, необходимо не повторять прошлого. Для чего должно сильно повезти. Или же нужно это прошлое хотя бы примерно представлять. Затем и советы.
Вот.

Дружище, все люди со времён Античности только и делают, что повторяют прошлое.

Гм. Забавно два Ваших сообщения сложить...
Люди, конечно, повторяют прошлое, но только то, которое успели изрядно подзабыть в большинстве своём. Тогда их совесть чиста, и остаётся некоторое ощущение новизны. Но нельзя претендовать на оригинальность, если воспоминания о подобном ещё не выветрились.
Экскурс в сознание читателей позволяет определить актуальное направление творчества. И даже если автор не собирается следовать пожеланиям, эта информация всё равно остаётся полезной хотя бы для общего развития.
(Например, на улицу можно одевать что угодно, но взгляд на внешнюю среду добавит Вам осведомлённости о предстоящей прогулке и ощущениях в соответствии с Вашим выбором гардероба.)