«Раздвоение личности» - ловушка для главного героя и читателя. Волей неволей название примеряется рассказчику, Алексею, ведь написано от первого лица. Девушка – не галлюцинация, и не призрак, а та самая скрытая часть его личности из будущего. Возникает много разных догадок, и лишь в конце обнаруживается, что «раздвоение» - способ достичь бессмертия, путешествуя по черным дырам или мосту Эйнштейна-Розена, вовсе не диагноз. Но привычнее все же называть «раздвоением личности» - диагноз в психиатрии, а не эффект близнецов. В общем, на названии Моста физика и фантастика исчерпывают себя, а остается «шлем виртуальности», и сомнительная организация, которая занимается путешествиями во времени. Остается только предполагать, чтобы было целью агента на самом деле. Мог быть и взрыв (разрушение), а не последующий выброс энергии, ведь додумавшись до технологий чтения, мысли, использования «черных дыр», они бы явно придумали способ производства энергии.
В остальном - рассказ представляет собой череду эпизодов, связанных с появлением таинственной гостьи из будущего.
По порядку.
С размышлений о скоротечности времени начинается рассказ. Логично, подсказка о том, что будет лежать в основе кульминации. Озвучиваются мысли Алексеем, но нельзя понять: почему именно этот вопрос озаботил его в тот день, в кафе, у ноутбука, за просмотром сводок из фондового рынка. Неудача со сделкой – повод, чтобы Ольга впервые подсказала Алексею выход из бедственного положения. Стоило бы обосновать переход от мыслей о времени к игре на бирже.
Как и слова о великолепном виде из окна. Когда он вовсе и не великолепный, да и герой сидел, уткнувшись взглядом в монитор (какой уж там вид?).
Появление Ольги – неожиданно, интригующе. Намеки о пространственно-временном путешествии – тем более, и во второй главе (части) герой убеждается, что не страдает видениями. Хотя…
«Да! И насчет галлюцинирования, ведь таблетки должны были помочь от галлюцинаций – сказывается «обрезанность» версии. Видимо, пропущен эпизод о том, где герой страдает от галлюцинаций, явлений Ольги, и обращается за помощью к специалисту. Может, и раньше он сталкивался с подобными проблемами и потому стал мишенью для агентов из параллельного мира? Этой версии рассказа не хватает души героя, описаний, детализации и подробностей.
Например, говорится о способе чтения книг. Как это характеризует Алексея? Судя по всему, он обеспечен, балуется на бирже, предпочитает хорошие книги, но… вот он едет в метро и читает какую-то второсортную фантастику. Можно было увязать сюжет читаемой книги с появлением Ольги в вагоне, чтобы подчеркнуть абсурдность ситуации. Вот таких связок и ходов нет в рассказе. Допустим, сидел бы он, общался с невидимкой, и даже не задумывался над тем, что видят люди другие, смотрят ли косо на него? Мог притвориться, что болтает по телефону и т.п.
Каждая встреча с Ольгой завершается подсказкой будущего – так девушка втиралась герою в доверие. Сперва с акциями, потом со знакомством в метро, сердечным приступом матери Алексея. Но, опять же, остаются в стороне отношения Алексея и его девушки (например, ее отношение к странному поведения, разговоры – нормальный человек бы не мог удержать в себе долго такое знание, рано или поздно, намеками бы сознался кому-то).
«Отношения мужчины и женщины как огонь. Все начинается с маленькой искры – ты увидел ее в метро, автобусе или еще где. Подошел и познакомился» - вот к чему сведен роман главного героя. В принципе, описание общее, а сравнение внезапного чувства с искрой – не ново. «А в конце ваших отношений все сведется к тлеющим углям, которые скоро остынут, если на них не дуть, не развивать отношения дальше, поддерживая их» - нужно ли было говорить об этом в данной версии, если линии любви останется незавершенной? Светлана упоминается лишь раз, в ресторане, для фона, когда Ольга предупреждает героя о болезни матери.
«Только помни, когда-нибудь я тебя о чем-то попрошу, и ты должен будешь согласиться» - вот для чего приведен эпизод в кафе. И потому данная версия сводится исключительно к подготовке клиента, а сам герой – хоть и главный, хоть и рассказчик – остается в тени (характером), а снаружи –череда обстоятельств, заставляющих его действовать именно так.
В финале Алексей окончательно становится заложником. В предпоследней сцене озвучивается довольно интересный монолог об усталости, где герой сравнивает себя с историческими лицами, показывая значимость поступка, на который он должен теперь пойти.
В решающем разговоре с Ольгой дается очень интересное обоснование сюжету:
«Человек из нашего мира не верит в вечную жизнь, в демонов и ангелов.
становится понятно, для чего на самом деле вам нужна религия. Она помогает вам смириться со смертью. В вашем мире за всю историю никто пока не пытался достичь вечной жизни» - но в ее мире не было религии, и смерть стала движущей силой научно-технического прогресса.
«Но что в этом плохого? Если ты сам сможешь решить, когда тебе уходить из этого мира» - такой вариант интересен и Алексею, до тех пор, пока названа цена вечности.
Все же другим отличием миров, не названным, а подразумеваемым, является – совесть. Люди будущего (судя по именам и фамилиям это - Американцы, впрочем, именно в США впервые проводились опыты с перемещением в пространстве и времени, Филадельфийский эксперимент, Монтаукское кресло…) безболезненно убивают других для того, чтобы продлить собственную жизнь. Алексей не выдержал и застрелился.
Но в данной версии рассказа остается сомнительная лазейка: организовал ли он взрыв сам или агенты взяли его тело под контроль? Если второе, то к чему вообще был весь цирк с явлениями Ольги… (наверное, потому эпизод с подготовкой взрыва упущен).
Мне было бы легче, да интереснее тоже, писать рецензию на полную версию. Возможно, тогда бы убавились «придирки» к раскрытию поведения главного героя, к целесообразности упоминания того или иного эпизода (мысли) в сюжете.
Этой версии не хватает описаний (той же Светланы). Ведь можно было сыграть и на том, какой тип девушек нравился Алексею.
Несколько замечаний к стилистике. Авторской речи в рассказе мало, упор на диалоги, которые продвигают сюжетную линию.
«Снег тихо падал на мокрый асфальт…» - может ли снег падать громко.
«Девушка кивнула, поставила галочку в счете и пошла к барной стойке. Через минуту на моем столике стояла новая чашка кофе. А еще через минуту за моим столом, прямо напротив меня, сидела девушка» - понятно, что две разные девушки, но так или иначе: повтор слова
«Фантазируя, чем все закончится. Смотря на толщину книги, и жалея, что вечер скоро кончится» - повтор однокоренных глаголов
«Голова уже давно потеряла смысл…» - сомнительная фраза. Голова может утерять способность мыслить, но смысл потерять для тела – никак.
«Она подошла ближе, наклонилась к моему уху. Я старался, как мог, не подать вида, а она только тихо шепнула мне на ухо» - повтор слова «ухо».