Хорошее название. Мощное и завораживающее. «Дорога в никуда». Веет духом странствий, пылью черных камней, тоской по оставленному. Но только название. Я с трудом поняла смысл авторской идеи, так хорошо она запрятана среди чудовищно построенных фраз. Красота мысли ускользнула напрочь, завязла в странных конструкциях речи автора. Сюжет сам по себе красив, выпиши его автор пофилигранее, поизысканнее. Эмоций мало, а раз присутствует страх – как движущая сила рассказа, то герой должен бы на этот самый страх как-то отзываться, реагировать, жить, смиряясь или не смиряясь с ним. Но нет, нет, автор пытается пробить читателя философией. Но барахтается, тонет в неумелом повествовании, утягивая за собой и мало соображающего читателя. Не получилась философия. Мысли и идеи любят четкое воплощение, игру слов, пауз. Тут даже не клубок, который было бы приятно потянуть за ниточку, да и потихоньку распутать, а спутанная неаппетитная бечева, даже не кошка играла, запутывая, а чьи-то грубые руки рвали, раздирали, да так и бросили. Вот что представляет собой рассказ. О герое говорить невозможно, потому как он вроде появляется в начале, но тут же пропадает, превращаясь в абстрактное понятие, даже не в картонную фигурку, а рассеивается, словно дым. Нет его, а должен бы провести читателя по всем перипетиям сюжета, доказать авторскую мысль, поддержать на поворотах. Но нет, нет, бросает своего читателя автор. И тот тонет, захлебываясь, загребая глазами неумелые мыслестроения.
Есть ли что-то хорошее в этом произведении? Да, это несомненно. Попытка отразить мир рассказа, вкус, запах. Да, но мало, чертовски мало. Но начало-то было положено. Ну, хотя бы «Сидя по вечерам в кресле он пил терпкий на вкус коньяк, пытаясь утопить страх, и слушал, слушал, когда скрипнет замок и тёмная дверь откроется, но этого не происходило». Четко выверенная, правильно построенная фраза. И все здесь тебе: образы, мысли, эмоции. Почему же это пропало вдруг? Ответа нет.
Вот недочеты, которые я нашла.
«дома уже который день, но и за пределами дома» - повтор «дома»
«Всему виной темнота, но в очень редких случаях и не она» - на редкость корявая фраза. Ну, хотя бы закончить «и не только», или что-то близкое к тому.
«Он не понимал его - возможно, поэтому и не отступал страх от лихорадочно бегающих глаз» - здесь мозг забуксовал напрочь. Кто кого не понимал?
«Даже музыка и веселящий шум» - веселящим бывает газ, а шум веселый, либо указать, кого именно он веселил.
«было бы забыться сном, но и это было» - повтор «было»
«потому что нужен покой» - коряво. Лучше избегать таких конструкций типа «потому что»
«но очень крепкой нитью связан с тишиной, но тишина» - повтор «тишина»
«шум. И этот шум, шум тишины» - а вот здесь, уважаемые, мы имеем уточнение. А уточнение ошибкой не является.
«Он понимал то, что так продолжаться дальше не может» - очень верная фраза по отношению к читателю. Но в произведении она не несет никакого смысла. Больше смысловых фраз - вот основа произведения.
«И в голове человека появились мысли нового характера» - здесь сразу два замечания. Если говориться «он», то лучше так и оставить, либо же поименовать, а вот абстрактное «человек» не подходит вовсе. Тем более, что мысли лучше иного характера иметь, слово «новый» сюда не встает.
«Мысли о том, чтобы сбежать прочь от себя. Да, да от себя, а не от страха.» - повтор «мысли». И вся конструкция слишком криво держится на ножках, заваливаясь на бок.
«"мысли нового характера" развивали эту идею» - опять эти мысли, опять новые. Ну и мысли не могут развивать ничего, наоборот, это их развивают.
«и непонятная мысль. Она была проста и для ребёнка, но не понятна даже мудрецу. Мысль была такова "Уйти в никуда" - просто, непонятно и заманчиво» - повтор «непонятная», повтор «мысль», Здесь нужно срочно фразы разбавлять, потому как авторская идея начинает теряться среди нагромождений корявых оборотов.
«И вот однажды он ушёл, ушёл» - повтор «ушел»
«Да и искал, не зная чего. Хотя нет, знал, знал, да и ещё как. Он спасения искал» - замечательно кривая конструкция, ну и повторы «знал», "искал" можно и без них обойтись, право.
«На горизонте, исчезая, его силуэт начал уходить из поля зрения, и вот его совсем невидно». Ладно, я поставила запятую, чтобы было понятнее, но даже это не помогло. Силуэт, пусть меня поправят, не уходит, да и эта вставочка «исчезая» выглядит моветоном, а зачем, когда в конце идет конструкция «и вот его совсем не видно». Ладно, что конструкция корявенькая, пол беды. Но вот то, что мысль одна и та же повторена три раза, вот это неприятно. Поясняю: «исчезая», «и вот его совсем невидно», «уходить из поля зрения» - собственно взаимозаменяемые вещи, одно и то же.
«Но где же он оказывается, Нигде? Вот именно. В том самом "Нигде» - повтор «нигде». Автор, зачем же так грубо? Мягче, изящнее, больше смысла.
«есть ли здесь жизнь или смерть, наверное, нет» - вопрос задам риторический, понятно… но все же. А зачем вообще была введена эта фраза, если она не предполагает развития? Такой пассаж философской мысли, поти «есть ли жизнь на Марсе…», а потом резкое «бабах», и вот вам «наверное, нет». Раз нет, так зачем об этом вспоминать?
«отражение в зеркале. Оно не может ничего сказать, ничего сделать. И только потому, что отражение - ничто» - повтор «отражение»
«Так значит, побег от себя в поисках убежища от страха достигнут» - корявая фраза. Вообще, этот оборот «побег от себя» - это очень криво.
Итог: словарь синонимов нужен, как воздух. Проработка идеи и сюжета – вот первостепенная задача автора. Ну и конец этой философской саги слишком прямой, автор словно поучает. Читатель (в большинстве своем) этого не любит. Помягче, заигрывая с ним, довести логически до определенных решений – вот блестящий шаг любой философской вещи, а не с налету, грубо, словно котенка в миску с молоком.