Сначала я не понять не смела,
Наверное
Сначала осознать не смела
Так, мысли вслух
Дочь Эйлпа ему подносит
Дочь Эйпла парню преподносит
Написано очень интересно.Хотя я не читал основы.
С уважением.

НАВу

Спасибо большое прежде всего за уделенное внимание. Баллада большая, не каждых соберется читать до конца, поэтому не жду сразу отзывов. Хотя, не скрою, хочется.

Еще раз благодарю!

Вдохновения Вам

клалА? Я чревоточусь тревогой.

Прошу прощенья, мне некогда внимательно разбирать стих, но и беглого взгляда достаточно, чтобы нахально заявить - он требует доработки.

Ноу Морру

О! Данке шен за одну блоху - надо подумать, как "клалУ" исправить

Другую "блоху" нахально оставляю. Практически любая более-менее не часто употребляемая метафора в логическом переложении будет выглядеть абсурдно. Есть слово "чревоточина", образованное от "чрево" и "точить". В тексте подан глагол - непривычный, с точки зрения языковых пуристов неверный. В поэзии - новые слова и тропы допускаются
Поэтому "чревоточиться тревогой" не трогаю.

Может:Переставал ночами сниться,
Когда брала в постель кинжал.
Когда лежал у ног кинжал.

Ну вот, за меня всюююююю работу сделали! Даже как-то не удобно.
Я с радостью принимаю правку. А то у меня с идеями исправления как-то голо было.

:(
"ВсехЫх имена" - фонетика не нра совсем :(

пойду дальше читать. Мышей ловить ;)

Интересно. Немного запутанно, и косноязычно. Но неплохо.

Произведение очень длинное. В нём присутствует сюжет и внешние признаки структурированной речи. Рассмотрим сначала на предмет стилистики:

"На свадьбе брата все плясали.
Так много выпито до дна.
Ты манишь принца в зазеркалье,
Которым проклята сама."

"Все" - имеются в виду и слуги, и рабы, и прежние жёны брата? - неточность формулировки вызывает вопросы. Было выпито много "так" - вероятно, "таки" - это мера жидкостей, "Чар было много выпито до дна" - здесь особенности местного колорита, "таки".
В третьей строке забыт и брат и все, кто с ним плясал - появляются сразу два новых персонажа: принц и "ты" (очевидно, главная героиня)
О рифмах в первом четверостишии: их либо нет, либо (если автор полагает, что они есть) - рифмы на уровне детсадовски-юмористических.

Таким образом, начало произведения не кажется однородным. Какую цель имеет представленная путаница? Никакой. На протяжении всего текста мы встречаемся с аналогичной путаницей, позволяющей сделать вывод о недостаточном владении навыками стихосложения.

Сюжет, как автор и поясняет в послесловии - вторичен. Ярких образов, находок я не вижу. Ни разу на протяжении всей поэмы, мой взгляд не задержался на чём-либо необычном, не считая стилистических ошибок, которые нет смысла перечислять: их много.

Работа огромная. Учитывая уровень квалификации поэта (начинающий) - проделан колоссальный труд. В чём его смысл? - эта огромная работа, несомненно, многому научила автора, дисциплинировала ум в совершенствовании навыков стихосложения.
Однако, сама эта работа не имеет художественно-литературной ценности.

Ответ рецензенту.

Выражаю огромную благодарность рецензенту за уделенное внимание к моей писанине. Как любому пишущему, мне очень важен сам факт прочтения.

Теперь текст написан и отправлен жить. И теперь качество представленного опуса хочет оценить уже ваш покорный слуга

Смотрим, что получилось.

Весь профессиональный анализ сконцентрирован на первом четверостишии. Анализ достойный, не спорю. Уважаемый рецензент указывает на неточность формулировок, нечеткость рифм (наверно такое явление, как ассонансные рифмы, прошло мимо, принимаю, как есть). Дальше пытается логически абсурдизировать стилистические неточности: "так" - вероятно, "таки" - это мера жидкостей». Даже ругает за исчезновение заявленных персонажей, с которыми он, видимо, сроднился и не понимает, куда же они подевались. Отвечаю: встречаются во второй части и в третьей. Читал ли? – А зачем, если и так ясно! Соглашусь с критикой: ««начало произведения не кажется однородным», «…не считая стилистических ошибок, которые нет смысла перечислять: их много.».

Но дальше профессионализм иссякает, и начинается:

«Произведение очень длинное»
«В нём присутствует сюжет»
«Работа огромная»
«проделан колоссальный труд»

Очень логично. Главное, не каждый заметит.

О вторичности сюжета автор сам заявил. Что ж, рецензент со всей ответственностью подтверждает, что это правда.

Далее в профессионале говорит просто читатель:
«Ярких образов, находок я не вижу. Ни разу на протяжении всей поэмы, мой взгляд не задержался на чём-либо необычном…»

А теперь заключение.

Привлечение компьютерных технологий и создание онлайновых вариантов журналов, сайтов поэзии и прозы, куда выкладывают свои произведения начинающие и продолжающие авторы, способствует увеличению работы рецензентам и критикам. Безусловно, написание рецензий в режиме онлайна и по просьбетребованию любого, кто взялся за «вязание» художественного текста, это колоссальный труд, за который мужественно берутся благородные и самоотверженные критики. Перед глазами такого человека КАЖДЫЙ день проходит СТОЛЬКО текста, причем такого разнополярного по направлению, стилю, качеству, и ведь всем, кто просит, надо дать… свою профессиональную оценку.

Качественно оценить художественный текст любого уровня – не просто. Книгу, написанную за 10 лет, прочитать за ночь, - сами понимаете. И снова-таки главную роль здесь играет личный выбор самого текста, в который погружается исследователь(вспомните, как выбирают студенты, аспиранты, докторанты произведения, о которых будут писать курсовые, дипломные, диссеры и т. д.). А теперь вернемся к нашему несчастному критику. Вы еще спрашиваете, почему он несчастный? Да вы просто бесчувственная скотина, озабоченная лишь собой любимым, требующим признания. Вы-то, сочиняющий стихи или прозу, учитесь на любимых писателях и поэтах. Вы выбираете, что читать, и кайфуете от этого. А он не выбирает. Чтиво в огромном количестве само его находит, наскакивает ему на плечи: «Почитай меня, правда, я классный!». Я бы ответила: «Отвяжись, урод», даже если это Бред Питт, ведь таких Питтов и Бредов у меня в приемной штук по пятнадцать за день. И со всеми надо…, чтобы качество оценить.

Кто-то скажет, что любит печенье. Ладно! Этот чел становится дегустатором печенья и в течение полугода каждый день пробует по пять разных видов печенья. Потом от печенья его будет только тошнить, разве что шоколадные, например, останутся его любимыми. Критика Франсуа Эго из «Рататуя» помните: «Я еду не глотаю!». А реально понравилось ему только то блюдо, которое ему мама в детстве готовила.

Так же обстоят дела в рецензировании поэзии и прозы, правда, только печальнее. Да, уважаемые, не обольщайтесь! Рецензента прозы тошнит от прозы, а рецензента поэзии – от стихов. Если блюдо можно качественно оценить по одному кусочку, то художественное произведение, представляющее собой одно целое, по первым строчкам оценить профессионально нельзя. Можно разве что для себя определить – буду я его «есть» или нет. Это святое право читателя. А критики – это те же читатели, бывшие любители печенья, но пресытившиеся настолько, что радует их только простой черный хлебушек, желательно сушеный (типа «Дед Мороз, Дед Мороз, поцелуй меня взасос»), либо личное для сердца.

Еще раз убеждаюсь в том, что:

 Вследствие своей загруженности сегодняшний критик в оценке произведения исходит в основном из своих личных предпочтений, чем он приравнивается к обыкновенному читателю (только более начитанному, чем читатель массовый);
 Его загруженность позволяет по-настоящему оценить только оооочень маленький фрагмент представленного произведения, оценка остального составляется по касательной, что, кстати, в профессиональное среде считается небрежностью.

Так будьте профессионалами в малом, честно заявляя, что объем информации огромен, а вы лишь живой человек, поэтому качественно проанализировать вы сможете лишь кусочек представленного.
Тогда ваше мнение будет дорого стоить.

ЕеееЕ! Автор просто оригинален как сам ююю! Занесу в любимое.

Если сравнивать поэтов и поваров, то автор - повар явно армейский - даже в "ответе рецензенту"(я думаю это что-то типа десерта), он заложил строчек на целую роту.
Так держать! Дети в Африке голодают!

Во всяком случае один уже схавал :)

Кому еще горячей каши?

Вот и ещё один автор, главная аргументация которого - фраза "ты х$й"

ruchejok, текст очень длинный, как вы сами заметили. Комментаторы помогли вам с исправлением некоторых ошибок, рецензент ограничивается разбором одного четверостишия. Поскольку четверостишие - начальное, оно анонсирует как стилистику всего произведения, так и профессионализм автора в целом.

Автор хочет верить в доброту читателя и любопытство, которое возникнет после прочтения первых неуклюжих строк. Читатель, предположительно, должен заинтересоваться набором нелепиц - и рвануться на стайерский забег. Такие читатели встречаются - обычно, в семье поэта.

Тем не менее, я прочла всё произведение. Здесь соблюдается стилистическое единство всех частей, не возникает сомнений, что автор у произведения один.

Ритмический рисунок катастрофический... :(
Впрочем, поскольку на первое замечание - по поводу фонетики - ответа не было, то я делаю вывод, что мои замечания автора не очень интересуют.
Позвольте откланяться. Удачи в борьбе с рецензентами! И похвал побольше!

Мы тут все читатели, а заявленных рецензентов можно перечислить по никам (см. Рецензенты поэзии).
Работа со стилистикой уважаемая J Sunrin очень смело приравнивает с анализом всего произведения. У нее есть свои причины, изложенные мной в "ответе рецензенту". Но даже заявление о стилистической целостности произведения не ставит ее рецензию выше чем исправления стилистических ошибок, любезно представленное другими читателями.
Указания J Sunrin точечны и тем полезны.
Но рецензировать - тоже мастерство. А вам в нем также еще совершенствоваться и совершенствоваться.

Кицунэ Ли!
Не обижайтесь. Я одновременно не могу :)

И так фонетика: ВсехЫх - меня устраивает как при чтении, так и при произношении. При пении - тем более. А анекдоты про сказку, где "отруби лихую голову (молодцу)" Я знаю тоже. И как "Ах, у ели, ах, у елки, ах, у ели перепелки". Ваше ухо режет, тогда вам петь не будем.

Ритмика: я уловила, о чем вы. Провисает ритмичность ударения в середине строк. При чтении про себя.

Вообще хорошая традиция - чтение вслух, когда читают сами авторы. Но у нас интернет, поэтому замечание уместно. Но буду ли перелицовывать их, зависит от дальнейшей судьбы произведения. Если оно останется только в виде текста, то - Да!.

Спасибо, и повторное спасибо за требование ответа!

Ручеёк женского рода, а вы часом не родственница Речке мужского рода? Вот этому: http://www.litclub.net/~reshka/stihi

Астролябия reshka на русский транскрипируется как Решка обычно... Примерно как в слове - Sherlock =)

да я знаю, его решкой все и кличут, только он сам-то себя речкой зовёт. ну и у ручейка какой-то забавный транслит, я сперва даже как рычажок прочитала. родственные, вопщем, ники

:+)

ruchejok, :)
То есть отлов мышей продолжать?

рычажок... Мне нравится :)
Сегодня посмотрела "Алису" Тима Бартона. Еще раз получила подтверждение об эффективности простых сюжетных схем. И весь кэролловский абсурд подсветился и прояснился.
Вот думаю забрать на обработку поэму - перекроить первую половину. Вторая вроде нормально. Жалко! Мне она представлялась целостной. Но логика действительно расплывается, тем более сказка не известная.
Хотя кто мне мешает сделать два варианта...

Ну... очередная мышь - большая и толстая, кру-у-упная такая мышь - в том, что спондеев слишком много... Ну просто неприлично много спондеев!

Далее. У Вас структура, предполагающая однообразный на протяжении всего произведения ритм, не так ли? Тогда "бледно-зеленое лицо" логично превращается в "бледнО зеленое лицо" (то есть "каково лицо? бледнО").

Из-за таких огрехов, которых, заметим, много, ритмический рисунок кажется беспомощным.

Интересно! а при авторском чтении не ощущается.
А можно еще пару примеров спондеев. У меня на них глаз не наметан.

(это только первые попавшиея под руку примеры)

Везде: соседство двух ударных слогов (то есть спондей). Такие стяжения, конечно, допустимы, но у Вас их уж очень много.
Поскольку размер двусложный, то, возможно, кое-где можно усмотреть не спондей, а пиррихий (то есть соседство безударных слогов), но это в данном случае непринципиально :)

Спасибо за объяснение - теперь совсем разобралась. Надо будет расставить ударения и перечитать вслух. А пока - годен для правки только третий пример, он мышастее всех.

Круто, мне нравится такая совместная правка.

Как мне благодарить КИцунэ Ли? :)

И еще - скажите про восприятие сюжета, папажалуйста! Это важно. Хотя бы общее

фуфел. мадагаскарский. надо объяснять почему?

не надо

Ямб от 4 до 5 стоп. Метр на 4 слог. Сбит ритм- Порой взгляд становился
строже,
Сюда никто сам не придет. - здесь главное слово Сам,а приходится его глотать.

Уверена ли ты (едва ли!), -тоже самое.

А ты уверена (едва ли )
Что хочешь именно туда?
А вдруг он и не ужаснется,-
Быть может Он не ужаснется,
Увидев зелень моих кос?