Круто, Роман.

автор,а Вы правда можете прочувствовать образ "феерии берёз заиндевелых"?

Вы используете очень красивые,высокие слова,но как-то немыслимо их переплетаете..в феерию несопоставимости и пафоса(((
голосую в минус..делаю это редко..но если пишите абы как берите слова попроще,они стерпят.

Группа: Core автор,а Вы правда можете прочувствовать образ "феерии берёз заиндевелых"?

Этот образ не чувствуется, а видится, duschamaya.

Вы используете очень красивые,высокие слова,но как-то немыслимо их переплетаете..в феерию несопоставимости и пафоса

Здесь вы коснулись архитектоники, формы строения художественного произведения и взаимосвязи его частей. Первое двустишие - это описательная композиция, зачин в образном воплощении от увиденного. Блеск снегов и заиндевелые берёзы в рождесвенские морозы - не так уж трудно и увидеть.
А вот дальше - это уже повествовательная композиция. И почему вы, duschamaya, связали воедино описание и повествование - непонятно.
Пафоса, duschamaya, - здесь нет.

Всего доброго.

пусть не связывайтесь...
Автор не грешит пафосом в стихах - он его приберегает для ответов на камменты.

Автор, умеющий объяснить свое стихотворение логикой, а не "мне так захотелось", вызывает уважение. Стихо об окончательном торжестве добра над злом, оптимистичное и светлое; явные библейские и исторические мотивы.
Мне непонятны строки
В агоньи бьётся падши Вавилон,
(Может, "падший"?)
Почуяв смерть великая блудница...
(где сказуемое?)
скорее всего, просто неправильно поставлены знаки препинания...
Спасибо, немного поправлю Вам рейтинг.

Энди, ты пахарь

В агоньи бьётся падши Вавилон,
Почуяв смерть великая блудница;

Знаешь, как это переводится на русский?

Павши, в агонии бьётся великая блудница (Ниневия)Вавилон, почуяв смерть

Сказуемое уже было, только ты его проглядел.

Автор пишет через жопу, а критик эту жопу рассмотреть не может, потому что слепой.

Кстати, ты молодец - поправил автору рейтинг несмотря аж на два деепричастия, зацепленных на одном сказуемом. Продолжай в том же духе, филолог, бля

Всем счастья

Во-первых, не "павши", а "падши". Кто из нас читает через жопу?
Во-вторых, два деепричастия относятся к разным подлежащим и соответственно к одному сказуемому "прицепляться" никак не могут.
В-третьих, простите за грубость, я не Вас спрашивал и на "ты" с Вами не переходил.
Счастья всем взаимно

адин: падши, павши - какая разница? ты на основе формы одного деепричастия хочешь показать, что я через жопу читаю?

тфа: подлежащее тут одно: Вавилон

какая часть предложения - великая блудница - пусть скажут нормальные филологи

Объясняю: выражение "Вавилон, великая блудница" примерно = "Анди, дурак такой"

а мне какая разница, кого ты тут спрашиваешь, быдло. Я в своих интернетах к кому как хочу, так и обращаюсь.

Нюхни газу, злодей

"какая часть предложения - великая блудница - пусть скажут нормальные филологи"

это называется приложением. химики и то знают

Так я и знал, пупке сдался, перейдя на личности. Раньше, чем я ожидал. Всего

wayoming, а химики понимают, что конструкция данного предложения не позволяет сказать точно, подлежащее это или приложение? Я поэтому автора и спросил.

уу, наш хуетц пытаецо показать, что я на личности перешёл. Ну допустим перешёл, но:

дорогой Андрей, объясните, как это Вы сумели перепутать приложение с подлежащим? как Вы сумели проглядеть сказуемое? почему Вы обвиняете Вашего критика в недостаточном внимании к тексту на основе замены одной буквы в слове, когда сами допускаете грубейшие ошибки в разборе?

спасибо химикам

Andy, не надо ныть, конструкция всё позволяет, несмотря на то, что у автора криволапость мозга

Andy, химики понимают, что конструкция данного предложения далеко не единственный признак того, что стих полное гавнище. химики понимают, что филологи разглядели только самый безобидный симптом, а теперь занимаются чем-то вроде самооправдания, хотя глубокие термины вроде "светлый", "теплый" и т.п. в пояснениях не нуждаются и дают исчерпывающую инфу об авторе отзыва

Означен час…Всё ближе корабли.
Архангелы скомандовали - Пли!
Почуяв смерть, великая блудница
Спешит успеть стихом отнереститься.

позволяет. другой вопрос, что она неудачна

но библейское торжество все окупит, я считаю

Замечание проходящего мимо (практически пробегающего) филолога: деепричастия никогда и ни при каких условиях не связываются в одно словосочетание с именами (существительным/местоимением/...). Только с глаголом. Соответственно, НИКОГДА не могут относиться к подлежащему, выраженному оным именем.
*все, убежала*

Никто не говорит о словосочетаниях *?* У каждого деепричастия, как и у глагола, есть свой субъект действия. Обычно это имя. Об этом и речь: Вавилон - падши, блудница - почуяв. Впрочем, я спрашивал автора, который так и не отвечает. Оставляю это на его совести.
wayoming, и "гавнище", и "светлый" - стороны одной медали, которая к филологии не имеет никакого отношения. Я оставлял чисто обывательский отзыв. При этом могу повторить в сотый раз: пишешь "нра" - твое право. Пишешь "говно" - объясни, почему. Иначе от твоего отзыва ни горячо ни холодно.

Ну да, ну да... У "стемнело" тоже, вероятно, есть субъект.

"Блудница" в данном тексте - никак не подлежащее. Приложение - это вид определения. Так что субъект действия в данном предложении один.

от вашего "нра" горячо или холодно? с чего вдруг "нра" объяснять не надо, можно узнать?

субъект деепричастия - это прикол. субъект образа действия. на память, Konica

уф, хорошо, что Стрелку не надо доставать револьверы и можно спокойно пойти спать - теоретическая база тут сильнее произведения Оппенгеймера

меня вот этот преподавательский тон веселит. кого волнует, в какой раз? человек школьного минимума не знает, а вот поди ж ты, глаза закатывает, устал от нас

В агоньи бьётся падши Вавилон;
Почуяв смерть, великая блудница
Заплакала...
(вариант мой)

Я спросил у автора: возможно, в данном случае неправильно поставлены знаки препинания? Я прекрасно понимал, что "блудница" скорее всего уточнение либо пояснение. Однако вот вам выше вариант, когда тот же самый текст при другом окончании и с правильной расстановкой препинаков превращается в сложное предложение с двумя подлежащими и двумя сказуемыми.
"Субъект действия": в данном случае имелась в виду не грамматическая категория, а человек, совершающий действие, о котором говорится в предложении.
"У "стемнело" тоже, вероятно, есть субъект" Уместная поправка. Круто. Что Вы этим доказали? Заменю слово "каждый" на "большинство".
"с чего вдруг "нра" объяснять не надо, можно узнать?" Можно. Если ты улыбнулся встречному человеку, необязательно объяснять причину своего поступка. Если ты его ударил... сам понимаешь, м?

нифига не тон, просто я говорил это и раньше. Что устал - да, и правда устал. Снова влез в дерьмо зачем-то.

делу венец... уже и "заплакала" взялось откуда-то... а текст при этом "тот же самый"!

*принюхивается, встряхивается и окончательно исчезает*

ты упоротый, шоле? какие два подлежащих?

что вдруг за переходы на "ты"? вы вверху писали, что не приветствуете подобное. вытащите бревно из глаза
сравнение, мягко говоря, глупое. текст - это не уличный треп с улыбочками. человек его пишет зачем-то. автору, если он не идиот, хочется знать, что именно понравилось, в той же степени, в какой ему хочется знать, что именно не понравилось. если ему нужны улыбочки - это в соцсеть. причем обоим - и встречному, и любителю поулыбаться

насчет вот этого бреда про два подлежащих. в 18-й главе Апокалипсиса Иоанн Богослов описывает падение блудницы: «пал, пал Вавилон великий». блудница - это приложение в данном стихе и ничто иное. можно post factum напридумывать сколько угодно вариантов, отталкиваясь не от стиха, а от собственной убежденности, дописать глагольные связки, которых в нем не было - это к анализу никакого отношения не имеет. фраза "Вавилон - великая блудница" достаточна расхожая, а уж функции членов предложения и связи между ними вообще в школе преподают. так что комментарии ваши даже с обывательской точки зрения - словопрения дилетанта

wayoming, Вы с Пупке один и тот же человек? С Вами мы, к сожалению знакомы довольно близко, с ним нет. Лады, раз возник такой вопрос, будем на "Вы", мне все равно.

ради бога, если человек может объсяснить, почему ему понравилось, отлично. А если не может? Или если он хочет просто подбодрить новичка? И не вступать в тупые споры, как я?

это действительно бред. Небрежно брошенная фраза в посте №7 с целью позлить зазнавшегося Пупке. Хотя лично я не вижу криминала, если Вавилон и блудница будут не в одном, а в разных предложениях.

зазнавшегося? с вашей персоной нужно соблюдать этикет?
близко знакомы? что-то вы расфамильярничались, товарищ обыватель. если хочется кого-то позлить - побейте дома посуду

конечно, тупой спор. вы наделали столько ошибок, вам только и остается, что писать теперь, мол, так и было задумано, позлить хотел. детский садик развели, а еще определяете, кто зазнался. плечи от столь тяжелой ноши не побаливают?

этому легко научиться, если в принципе умеешь формулировать свои мысли, вообще - разговаривать, мнение выражать. если человек не способен ни объяснить, что ему понравилось/не понравилось, ни научиться объяснять, ему не стоит писать отзывы

Люди собрались и стали говорить друг с другом. фашисты, космополиты, богачи и нищие, негры, старые итальянцы и итальянки, 18-летние японки, бизнесмен из никарагуа, молодая семья из под Твери, серьезные политики, клоуны из цирка, лысый ведущий детской программы о фокусах, программисты и скрипачи, умственно отсталые и дебилы. Они спорили, глухие размашисто жестикулировали, доказывали друг другу чтото. Но под одеждой каждый был голый и ебался как зверь.

Ося и Ипа тут были.

Имя сатаны не следует писать с заглавной

Димас Пурвциемс-Рижский а нахуй тебя посылать можно?

Димас Пурвциемс-Рижский падре блять, святой овцебык. иди рожу умой, проповедник задроченный

...---... подставляй рожу - умою

Димас Пурвциемс-Рижский начни прям сейчас со своей