Жаль, что все угадывается с первых же строк - осовременить бы первый монолог (завуалировать). Но еще больше жаль, что второй монолог (человека в форме) выглядит как откровенный стеб. А ведь можно было бы сделать недурственную вещицу - общая идея не плоха. Не справились. Можно сказать - опошлили.

Это, простите, я устраиваю спор о постмодернизме? Вы тут сравниваете свое эммм... творение с произведениями Беккета и Джойса. Очень умно - дескать, идите, ищите точки пересечений) Должна вас разочаровать - объекты для сравнения вы подобрали неудачные хотя бы уже по масштабу и уровню исполнения. Которых у вас здесь нет и близко. Могла бы начать вам объяснять, что между самыми обыкновенными деталями и "ключами" есть разница, но это уже спор методологический - аргументировать здесь трудно. Хорошо, допустим это ключи) По одному только их наличию вы отсылаете свое произведение к постмодернизму? Признаков критического реализма и то больше...
А основная мысль моя будет такая. Рассказ сырой и скуповатый. Набросок, эскиз, если хотите) Если очень сильно хочется свой опус как-то красиво классифицировать - то надо, что было на что вешать все эти красивые -измы, о которых вы так много читали. Разводить споры можно сколько угодно, привести тонну притянутых за уши признаков - литературная критика сейчас развита до такой степени, что можно обыкновенное sms без труда отнести к какой-нибудь школе и направлению) Рада вашей эрудированности, опечалена вашей неспособностью трезво оценить то, что написали) А опечатки и запятые вам пускай корректоры правят) Я пишу свои отзывы на несколько другом уровне.
P.S. Про знание матчасти - сделаю вид, что отсыла по типу "да вы просто ничего смыслите в пирожках!" не было. С пониманием и знанием у меня все в порядке.
P.P.S. Отзывы на Литпроме вам, конечно, писали ужасные (как и многим там), но в одном из них было рацзерно) Могу только напомнить вам ремарку насчет "осознающих зверей", она весьма дельная)

Эммануэль Кант. Контекст в постмодернизме считывается с помощью "ключей". И автор не обязан делать "ключи" доступными для всех. Разберите структуру "Улисса" Джойса и вы увидите, что мне, вам, кому-то другому не доступны целых 2 сюжетных плана без знания: а) биографии Джойса, притом досконально; б) истории Ирландии того времени. Ещё один сюжетный план недоступен для тех, кто не способен уловить аллюзии автора к "Одиссее" Гомера.
Если бы вы внимательно прочли рассказ, то вы бы увидели, что герой не всю жизнь проработал на забое мяса. Есть там фраза, отсылающая к прошлому героя.
Вы считали из текста "осуждение героев". Я же героя не осуждаю. Как видите - дуальность трактовки уже присутствует.
Чем плоха отсылка к критическому реализму? Если уж вы взялись обсуждать постмодерн, то должны хотя бы знать, что для постмодерна характерно смешение разных стилей в одном произведении (в качестве примера приведу того же Джойса или Беккета).
Концептульности в тексте нет. На этом я и не настаиваю. Остальное - читайте внимательно. Обращайте внимание на мелкие посылы. Там можно даже считать года описываемых событий (при чём без разницы где вы живёте: в Украине или России, события, на которые даётся намёк в рассказе о "домясном" прошлом героя, были одинаково характерны для обеих стран в то время). Ещё одним намёком является орудие забоя. Ручной забой сейчас нигде не применяют, но применяли раньше. Так что "ключи" есть. Они не притянуты, как вы выразились. Они явно считываются. если внимательно читать. И они не должны быть доступны всем. Как раз этот постулат принципам постмодернизма и не соответствует.
И ещё, я - не спесив. А ваши советы (говорите шёпотом и т.д.) и есть переход на личности и самая настоящая спесь. На этом ресурсе я ожидал полноценных рецензий, а не близоруко-любительских сентенций. Впрочем, я убедился, что на просторах интернета трудно встретить лит. ресурс, который был именно таковым (т.е. литературным в прямом смысле этого слова). Вы тут задавали вопрос про Литпром - отвечаю: "+1", "ох*ительно", "пешы исчо, пачиатем" - это не рецензии. Так же как и ваши окололитературные рассуждения - не рецензия. Вместо поиска "косяков" вы устраиваете диспут на тему "Что есть постмодернизм?" даже не выучив мат.часть.

оборвать рассказ многоточием - еще не значит дать свободу воображению читателя. хэппи-энд тут явно не предусмотрен.
оборвали то ли не там, то ли не так. а если не хотели или не сумели отойти от реальной истории, то надо было прописать и конец, ибо в реале он таки был.

рассказ затянут. в первой части особенно много однокоренных с "тупостью", непонятно, зачем. и слово "тело" я бы не стала использовать там, где речь о тушах.

вот интересно, какие чувства вы хотели вызвать у читателя?
только не говорите больше о постмодернизме и концептуализме.

Вы вряд ли убедите меня в том, что подобный сон приснился работнику бойни первый раз в жизни))

Ооо, на это вы зря замахнулись. Границ и условностей жанра вы не преодолели, это точно. Что такого качественно нового в вашей истории? И потом - сам подход к написанию: взять за основу реальную историю и перевести ее в художественную плоскость - это не постмодернизм. Это в лучшем случае неореализм. Где у вас преодолены рамки логики "хорошо-плохо"? Несмотря на смазанную концовку - из текста явно считывается осуждение героев, осуждение самой ситуации. Автор находится в рамках этой самой "тупиковой дуальности" (господи, где люди такое вычитывают? В альманахе "Новая проза"?:)) Так что не надо свое произведение насильственно подгонять под неверно интерпретируемые критерии)

Насчет "Куда деваться-то?" и социального аспекта - это вообще отсылки к критическому реализму. Куда бы я в принципе и отнесла данный текст. Про признаки концептуализма также хотелось бы послушать. Поскольку я оных не нашла, а читала достаточно внимательно :)

Не так)) Мысль такая сквозит - люди всю жизнь проработали на забое мяса и сами стали мало чем отличаться от тех, кого забивают. Такое же бездумие, потворство инстинктам. Осуждать героев не тянет, но и сочувствовать им - тоже. В этом смысле социальный аспект выходит на первый план, поскольку личную драму вы не передали, психологизма в рассказе не создали...

И что же это за контекст такой, вне которого читатель не способен понять рассказ целиком? Если это информация о том ужасном случае, или же в принципе - знание быта забойщиков, то боюсь, что рассказ должен доносить основную мысль без всяких пояснений, которые вы тут развели в отзывах через снисходительное "вы не поняли" (отсюда, кстати, и переход на личности - не люблю спесивых :)

Так что ни в чем принципиально новом я не "убеделась", как вы изволите выражаться)

Dobry dziadźka Han, весь рассказ отдан на накал, а момент перелома не прописан, про сон сказала уже)
P.S. Давно заметила, Дядька - вы защищаете любое т.н. "мясо", вне зависимости от его литературного качества) Искренне заверяю вас - я не ханжа и не имею ничего против существования "мяса" как такового. Я за качество борюсь))

Накал был: сон героя. Ночной кошмар. Вот вам и "надрыв". Такого надрыва кому угодно хватит, не так ли? Далее, значения терминов "постмодерн" и "концептуализм" я знаю очень и очень хорошо. Не надо переходить на личности, ага? И доказать, что основным критериям постмодерна этот текст соответствует я могу легко. Какой наиболее важный признак постмодерна? Наличие "двойноного кодирования" (т.е. авторская игра с несколькими разными смыслами, из которых наименее подготовленный зритель/читатель считывает лишь "верхний", самый очевидный и доступный); преодоление разного рода границ и условностей, как жанровых, так и мировоззренческих (по большому счету, речь идет о преодолении тупиковой дуальности "правильно - неправильно" / "хорошо - плохо", а значит - и о попытке выхода за пределы бинарной логики как таковой); повышенное внимание к знанию контекста. Согласны?
А теперь. 1. "Двойное кодирование": сюжет-страшилка о спившемся и схлопотавшем "белку" мяснике, история о тяжёлой жизни человека, непонятого женой и социальная критика (мясо жрут все, а на проблемы людей, добывающих это мясо - плевать; ещё один критический момент: ситуация, при которой человек лишён возможности выбрать себе работу получше). Посыл, т.е. "ключ" к последнему сюжету - фраза "Куда деваться-то? На дворе капитализм, заводы стоят, зарплаты никому не платят, нищета и безнадёга кругом, а на мясокомбинате не только платили каждый месяц, но и платили вполне приличные деньги. Да вдобавок и мясного можно было домой набрать. Как только Стёпа ушёл с Комбайнового завода (где не выплачивали заработка уже четыре месяца), жизнь его круто изменилась:"
2. Дуальность "хорошо-плохо" присутствует и именно в виде "преодоления границ" - герой вроде бы не прав, но с другой стороны понимаешь и его положение и сучувствуешь ему и жену осуждаешь, так?
3. Повышенное внимание к знанию контекста. А вот в этом вы сами убеделись, не вчитавшись в контекст и не обнаружив признаков постмодерна. Если бы вы вчитывались внимательно в структуру текста - вы бы всё это увидели. Ну как? Я вас теперь убедил?

эххо, а весь рассказ і есть о том, как герой дошел до "критической температуры", какіе еще такие показательные моменты нужны?

1) у вас упущен тот момент, когда герой дошел до "критической температуры". Не показан окончательный надлом в психике. Поэтому рассказу не веришь) А то, что это произошло в реальной жизни - замечательно, но если рассказ не обладает убедительностью - не помогут и фотокопии газетных статей)))

2)Слова "постмодернизм" и "концептуализм" надо говорить шепотом))) Особенно, если не знаете их значения) Тут нет никаких существенных признаков этих направлений, уж не обижайтесь)

3) Если Минаев и ребята с Литпрома у вас - главные специалисты по современной литературе, то без всякой задней мысли советую вам получаемые здесь отзывы не читать.

Вы не поняли. Это - история из жизни. Герой - реален. История о том, как свихнувшийся мясник нарядил жену и детей в тулупы и, сказав: "А теперь вы будете овцы, а я буду вас убивать", начал гоняться за ними с топором попала даже в одну из павлоградских газет. Но он только гонялся за ними. Не убил. Приехала "скорая" и его забрали. Вот почему у меня "топор только поднят". Историю-то выдрал из жизни, да менять не хотел. Так что ваша ирония напрасна. Вы просто "стереотипно" читали концовку.

И где тут посмодернизм? Будьте добры, определите понятие. А концептуализм где?
Замахнулся топором и... Почесал затылок.
"Или вы лучше меня знаете героя сего рассказа?" - вы что, смеетесь?
Ввиду полной бессмысленности разговора самоустраняюсь.

Тогда цитирую сам себя (простите за нескромность): "Блеющий, как у овцы голос, слёзы в глазах. Овцы блеяли, свиньи визжали, коровы мычали, в их глазах стояли слёзы. Степан замахнулся топором..." Ну и где тут удар? Только замах. Или вы лучше меня знаете героя сего рассказа? Сомневаюсь. Для того, чтобы знать прототипа вам надо было жить по соседству с ним в далёком Павлограде (хотя действие перенесено мной в другой город, кто там бывал - узнает по названию завода, ещё один "ключ") в далёком 1996 году. Вообще-то тут есть ключ: троеточие в конце, недосказанность мысли. Повторюсь, пока только два человека - Багиров и Минаев увидели, что концовочка неоднозначна. Поднятый топор означает опущенный топор, но не означает опущенный на кого-то. Может я не прав, но тут постмодернизм и концептуализм что, не распространён?

Эээ... Есть концовка, то-то и оно. Не будь она достаточно четко обозначена - было бы, о чем спорить.
"Вася, судорожно сжимая в потном кулаке нож, схватил Зинку за волосы и"... Они жили долго и счастливо и умерли в один день.

Жесткач. Концовка хы, действительно как то тяжело "пошла".

Пожалуй, только у Минаева на Литпроме обратили внимание на отсутствие чёткой концовки, как таковой. Ну что поделать? Я тяготею к постмодерну и контр-культуре)))

На самом деле - нет. Был помещён на принудительное. Выпущен через 1,5 года продиазепамленый по полной программе))) Как видите, так тоже бывает.

да забіл он іх. всех. так всегда бывает. я знаю)))

Этот текст, как и любой постмодернистский текст - игра с читателем. Придумывание читателем концовки - это тоже часть игры. Как и смысловые нагрузки. Финал как раз не обозначен. Герой всего лишь замахнулся топором. Я не писал, что он его опустил. Что произошло на самом деле не хочу расписывать: не будет интриги;)

У, это последнее дело придумывать концовки чужим произведениям. Не факт-то не факт, но финал обозначен, этого и достаточно. Мясо вовсе не обязательно.

А какую развязку Вы придумали? Там ведь в конце только замах топром. Не факт ещё, что топор опустится на чью-то голову;)

Сурово, натурализм. Развязка вполне предсказуема, наверное, это не совсем хорошо. Но - добротно. Не гипер-супер-пупер, но ведь и не особо предполагалось, м?