итак, человек - существо четырехмерное. три измерения пространства+время. все получили? распишитесь. я не буду сейчас отделять сознание от человека. ну, просто удобнее писать. человек. человекчеловек. рука набита) а в сознании две Н через А. неудобно. хорошо... сначала я повторю то, что уже писал. а потом подумаем, почему человек с таким упорством отрицает единство всех энергий и материй. кроме физиков, конечно.

хорошо, возьмем книгу. красную. не про животных, а просто красную книгу. она лежит на столе и даже не подозревает, что мы её сейчас взяли. книга материальна. она состоит из атомов. стол тоже состоит из атомов. но как бы не прижимали книгу к столу, они не станут единым целым. тут дело в отталкивании атомов друг от друга. ну, и ещё в чем-то. физикам лучше знать. и для обычного человека это тоже абсолютно ясно. тут обычные люди и физики ужасно близки. человек думает: *ну, это же стол. а это книга. конечно же, они НЕ единое целое*. фишка в том, что стоит человеку отвернуться, как стол, книга, пыль, воздух, свет и прочие электромагнитые волны, букашки,таракашки и прочие животные, которых приютил у себя этот наш книголюб, станут одним. и будут едины, пока человек не обернет к ним опять свое "различающее сознание". это буддистский термин. а ещё, наверное, без этого дурацкого слова никуда. сознание. ну, ладно. сознание, так сознание. это такой спойлер. *различающее сознание*- вот причина всех бед. в смысле, не будь его, мы бы видели мир единым. не знаю, хорошо это было бы или плохо. скорее, хорошо, конечно. потому что это первый шаг к просветлению. к той самой святости. но с другой стороны, если вдруг самого обычного человека лишить этого различающего сознания, он, оставив за собой привычку к классификации, построит новое. и не обязательно хорошее такое работоспособное различающее сознание, а что-ниудь ужасное. "ливин дэд франкенстайн слэйвери"- просто захотелось это сюда засунуть.

конечно, нам сложно представить мир в его единстве. думаю, вы уже понимаете, почему. тут опять виновато пресловутое "различающее сознание". но мы можем добраться до него логическим путем. итак, берем ту книжку опять. она:

красная

старая

интересная

блестит под лампой.

итак, все эти качества, аспекты этой моей книжки,- которая на самом деле не моя, но это не важно,- это нечто субъективное. не такое субъективное, которое присуще только мне, а такое субъективное, которое присуще любому *различающему сознанию*. мне, вам, коту матроскину, эдогаве рампо, хью лори, директору завода по производству авторучек и даже далай-ламе. кажется, их двое сейчас. хмм... каждому.

чтобы проиллюстрировать то, что я говорил о субъективности, давайте теперь сделаем старый фокус: отвернемся. книга остается там же? логически - да. конечно, сейчас наука дошла до такого уровня, что не отрицает и того, что за моей спиной книга говорит по мобильному телефону с викингами с планеты Нептун. но я отвернулся, и нет человека, который бы оценил создавшееся положение. что произошло с цветом книги? логически - опять. ничего не произошло. был красным, и остался. да? но нет же никого, кто смотрит на книгу. отражая определенную часть спектра, обложка книги только тогда становится красной, когда мы, уловив своей сетчаткой это отражение, называем его красным. не поняли? хорошо. так и было задумано. вот вам пример: рядом со столом стоит табурет. на нем лежит футболка. какого цвета? вот пока не уловите его своей сетчаткой, можете только гадать. надеюсь, теперь понятно. ну, про то, что она интересная, думаю, вам вообще все понятно. тут интересно жутко. но связано уже с другим сознанием, хоть и посредством различающего. без различающего сознания, к примеру, вы бы не только не отличили Б от М, но и вообще не смогли бы найти отличий между книгой и своими руками. итак, что же за безобразие творится с книгой в отсутсnвие различающего сознания? а вот что: книга становится просто скоплением бегающих туда-сюда атомов. теряет свою цену. теперь вы не сможете продать её за 1000 долларов, потому что это единственный оставшийся экземпляр важной оккультной книженции. да вы и не подумаете её продать без различающего сознания.

бегающих туда-сюда атомов? опять различающее сознание. помните, я говорил о четырехмерности? так вот, движение, по сути, - это тоже работа различающего сознания. был там - теперь там - теперь там - теперь там... понимаете?

ну, это все предположения.

вернемся к святым. смогли ли они избавиться от различающего сознания? хотя бы во время своего просветления. скорее нет, чем да. несмотря на все, что я говорил вам о том, как выглядит мир, когда у вас нет различающего сознания, это абсолютная ложь. правда в том, что для восприятия целостности мира вам придется отказаться от восприятия вообще. такая вот странная нестыковка. или парадокс.

опять вернемся к святым. не могу закончить про святых. что же было в их опыте? они видят мир единым, но из различающее сознание работает. в чем же тогда единение мира?

вопрос: кромсает ли их мозг каждый отдельный момент мир на куски: *птичка, деревья, красная, черные, полетели, стоят...*?

ответ - нет.

тогда другой вопрос: *но если они не различают деревья и птичек и все такое, то как можно утверждать, что их различающее сознание работает?*.

ответ - их различающее сознание работает, поскольку они все это воспринимают. восприятие уже есть разделение мира на субъект и объект. святой воспринимает единый мир. как же это чудесно! но сам он частью этого всего себя может ощутить лишь постольку, поскольку позволяет его сознание. конечно, для разных людей эта условность выглядит по-разному. поэтому и ощущение единения с миром иное для каждого человека. в любом случае, такое прозрение - это маленькая революция. и как бы она ни была незначительна в сравнении с тем большим взрывом, который произошел в сознании будды, это все равно революция.