Я прочитала всё, кроме бесконечного творчества IrkanKlayd - его работы прочитала частично. У него есть интересные вещи, но там объем текста не позволяет выбирать на скорую руку. Правда, я видела, что его тексты есть в рекомендациях, смею надеяться, что рекомендующие прочитали целиком и позволят выбрать.
Протестую против Эдель и Денеб111, совершенно не нравится как пишет Вечный, но понимаю, почему его предлагают. Остальные названные годятся, если не подходить совсем критически (и если отбросить собственные вкусы).
Отзывов со ссылками на стихи не предлагаю. Могу только сборник перлов опубликовать, без упоминания авторов, но, думаю,в этом нет необходимости.
Еще мне кажется, может занять лидирующую позицию среди текстов новичков вот эта работа http://litclub.net/libro/read.text-42494.xml
Эдель предложила я, на мой взгляд автор написавший вот такие строки:
/ледяные ветра не сотрут и не вырвут всю правду
из заплаканных лиц и уставших от севера рук.
Мы привыкли всю жизнь полагаться на мутное завтра,
Нас сегодня сорвали и вынесли в мусор, мой друг./ заслуживает внимания.
По поводу Денеб111, стиш "Подо льдами..." http://lito.mir.io/41981.xml как минимум техничен и с нетривиальной тематикой.
Вечный - не могу сказать что мне нравиться манера автора. но нельзя не признать что пейзажная лирика удается ему хорошо, тому подтверждение "Зачарованный лес" http://lito.mir.io/42341.xml возможно этот автор перебарщивает с философствованием, но это свойственно многим новичкам.
Расмус -тематика пока одна -около военная, но два появившиеся произведения написаны неплохо. "осколочное"
http://lito.mir.io/42361.xml - мне понравилось как произведение раскрывает название. написано по мальчишески, отрывисто, без соплей, однако в полной мере передает всю горечь потерь.
произведение longa несомнено заслуживает внимания, но что-то мне подсказывает что это не новичок, но если я ошибаюсь, то на сайте появился интересный автор.
vетер_йок, ну вот тебе понравилось, а меня ввергли в неистовый ужас и вековую тоску обороты типа "покоцаная стихо-весна", руки, которыми ни согреть ни обнять, руки (те же самые?), уставшие от севера. единственный оборот, который мне понравился и показался настоящим - это "когда-нибудь забывшись, без памяти, без надлежащей тоски ты встретишь etc." - надлежащая тоска, это честный и точный образ.
у денеба всю технику пререкрывает его "скучаю", где "лучисто горит на душе вековая тоска" и "коснуться очами твоей необычной души". а еще, если возвращаться к "подо льдами" - я просто не люблю саги и истории, где нет ничего личного, где не отражается автор ни в одном из образов, нет работы/внутренней борьбы/нерва/простоты - хоть чего-нибудь, кроме выстраивания слов в строчку, сохранения ритма и подбора рифм - мне скучно.
longa вряд ли новичок, но это не литклубовский автор, а значит тут он - нов, по правилам конкурса. к тому же, время, которое человек тратит на написание стихов, возраст и, скажем так, опыт - не такую уж большую играют роль. и я не говорила, кажется, что мне нравится лонга - просто у этого автора сильная позиция.
Просто, Леня, это жестоко,на самом деле. Но ладно.
Без имен (тк восстанавливаю по хистори в аське, нет желания перебирать заново).
Вот это я цитирую целиком, потому что у меня вполне законный вопрос:
Я погашу в квартире свет И разожгу я в ней камины. Мне надоело жить без них, Пусть жизнь осветят мне картины.
При этом свете буду я, Лишь отражение былого. Пусть на столе дрожит свеча, Я не хочу жить по иному.
И буду я, как зверь плясать, Перенимая жизнь у краски. Желание жить и ликовать, Передаётся без огласки.
О сколько общего сродни, Огонь и кровь по жилам рвутся. Мы счастливы когда они, В дар от судьбы нам достаются.
Вся жизнь проходит стороной, Лишь затихают в доме краски. Орёл не может быть земной, Он в небесах живёт и в сказке.
Внимание, вопрос: откуда взялся орёл? И еще, складывается впечатление, что автор жжет картины и у него странные отношения с буйствующей краской.
Далее, строки из бессмертного остросоциального творения, которое, видимо, мало кому попалось на глаза.
***
СМИ, прививки и экуменизм, Кризисы, теракты и аборты, СПИД и сатанинский глобализм – Дело ваших лап, жидовьи морды
*BRAVO* ( - все собрать, просто все, в 4 строках)
***
Много ль вас охотничьим ружьем Брат-афганец ночью покалечит… Надо бы молитвой и постом, Только покаянье Русь излечит
- мы немножко гуманисты
*** А на TV и в школах, и в ларьках Адский смрад жидовского разврата. И нет уже смиренья, а в руках – Дуло боевого автомата
- недолго он был гуманистом ***
Со Христом очистим нашу Русь От жидомасонского кагала, Очистим Украину, Беларусь, Кала нам и своего хватало
- такая зайка, вообще. *** адский сатанинский глобазизм
прОткнутый гвоздями и позором
*** Знаю, что воскресну и спою… Под гитару с Игорем Тальковым
- ай ты мой скромный боец
*** Следующий. Выдержки (Мне в этих строках мерещится что-то зловещее):
Я вхожу в белый храм, зажигаю печальные свечи, И лучисто горит на душе вековая тоска.
Я скучаю, мой милый лисёнок, пойми, я скучаю… По душе твоей светлой и чистой, такой дорогой!
Как хотел бы с тобой проводить драгоценное время! Как хотел бы тебя под венец я во храм повести!
И под пение ангелов скинуть проклятое бремя Злой разлуки, восставшей меж нами на дольнем пути.
*** Я одна вижу в этом эротический подтекст:
Ночной ветерок так прозрачен и звонок Что даже сверчки не нужны Задумчиво смотрит печальный Котенок На полное блюдце Луны:
Наверное, там очень вкусное что-то, Не зря ведь стоит высоко... А серый мышонок, дрожа до икоты, Лакает его молоко...
Мир осколочком Вечности стынет, Ночь спускается на водопой, Неразменный червонец пустыни Мне зачем-то доверен судьбой. Здесь, где в прахе следы зодиака По особому чувствуешь миг,- И пастушеской пыльной собакой Серый ангел к ладони приник Сквозь ночные холодные космы Волчьи очи,- зверье да ворье, Как мне быть? Разлетается Космос, Разбегается стадо мое...
Мир осколочком Вечности стынет
- осколочком. стынет. не представляю себе человека, который так пишет, иначе чем огромным шаром сахарной ваты.
не, весь текст, в приницпе, нормальный, но между строками напрочь отсутствует логическая связь, и если начинать разматывать стихотворение, я сразу прихожу в ужас из которого я еще и не выходила после мышонка и котенка.
*** Сынок отличник, маленький совсем Старушкам очень нравится он всем. ... Грызёт тоска, как будто яд в крови.
- я так и представляю яд, грызущий что-то. и весь в крови
*** Автор этого стиха эволюционирует в процессе:
Я есть, я был, я вечно существую, Рождался жил и снова умирал.
Я микрокосмос, в некотором роде, Как и любая сущность мироздания. Хоть о себе и много знаю вроде, Но бесконечен путь самопознания.
Я клеточка в гигантском теле Бога. Я для него и мыслю и живу.
Я крохотный двуногий муравьишка. Мой муравейник это мир людей. Таких тут очень много, даже слишком. У каждого в мозгу полно идей.
Я совокупность органов и клеток. Для них я тоже что-то вроде Бога. Амёбой одинокой был их предок. Теперь им веселей – их очень много
как нащет того, чтобы прочитать предыдущее предложение (которое с прямой речью) целиком, выделить подлежащее? (и с удивлением понять, как все встает на свои места) Или это слишком сложно?
между строками напрочь отсутствует логическая связь
бред, связь имеется, притом очевидная nn, я вижу в Вашем отзыве только необоснованные придирки. К сожалению.
Энди, зайка, к психиатору я пойду непременно, если вы будете и дальше так меня веселить.
Во-первых, про эротический подтекст я шутила, чтобы привлечь внимание к странному построению предложения, знаете, мне не слишком интересно было вещать с менторскими интонациями, обозначая, где именно я вижу ошибку (она мне кажется очевидной), а вы настолько прямо мыслите, что принимаете мою шутку за чистую монету.
Дело в чём: исходя из того, что изложено в стихотворении, Котенок до блюдца дотянуться не может и даже не видит, что там в блюдце, значит молоко ему принадлежать никак не может. Логично, что молоко - принадлежность блюдца Луны.
как нащет того, чтобы прочитать предыдущее предложение (которое с прямой речью) целиком, выделить подлежащее? (и с удивлением понять, как все встает на свои места) Или это слишком сложно?
Как нащет того, чтобы выделять грамматически эту самую прямую речь?
Тем не менее, предложение построено так, что если я, следуя вашему бесценному совету, выделю-таки подлежащее, (кажется, оно отвечает на вопрос кто? что?) , то получится:
Задумчиво смотрит (сказуемое - это я на всякий случай) печальный Котенок (- подлежащее) на полное блюдце(дополнение - второстепенный член предложения с предметным значением, отвечает на вопросы косвенных падежей и выражается теми же частями речи, что и подлежащее) Луны: наверное, там очень вкусное что-то, не зря ведь стоит высоко... А серый мышонок, дрожа до икоты, лакает его молоко...
Получается - мышонок лакает молоко Котенка, который не знает о существовании этого самого молока (вы же уже послали меня лечиться, поэтому ничто не мешает мне заявить о том, что само словосочетание - молоко Котенка - кажется мне довольно забавным).
Во-вторых, было совершенно ожидаемо, что вы вступитесь за стихотворения автора, которого хвалили.
По поводу второго текста я бы поговорила с автором, а не с вами. Потому что связать пастухов, водопой, волков и пустыню - это нужно либо ткнуть пальцем в небо (и попасть), либо слишком хорошо себе представлять именно пустыню - в таком случае, автор интересен, но неразборчив в выразительных средствах.
Пустыня - слово с прямыми ассоциациями, возникающими у каждого, кто в ней не побывал - песок, палящее солнце, караван. Зодиак и Космос (ну, про космос я зря, конечно, издевалась, но слишком уж категории пафосно смотрятся) откуда взялись - понятно, оттуда же мысли о Вечности и судьбе. Но пыль и прах вместо песка - это либо очень тонкий ход, но тогда стихотворение изуродовано уменьшительно-ласкательным осколочком и ангелом - автор красивостями убивает отличный образ, не объясняя толком, почему его пустыня - из пыли и праха (только легкий намек - разбегается стадо мое). Если же, пыль, прах - это случайный романтичный поворот стихотворения - то стоит добавить к ним еще пепел, пустоту и что-нибудь еще столь же трогательное.
Не вижу в вашем комментарии, милый Энди, ничего кроме голоса уязвленного достоинства и личных оскорблений. )
Было бы, возможно, так, если бы стих был мой. Здесь просто дурацкая моя привычка лезть не в свои дела и защищать несправедливо обиженных. Про личные оскорбления промолчу, Вас оскорблять у меня нет ни повода, ни интереса.
про эротический подтекст я шутила
и каким образом я должен был это понять? Хоть бы смайлик туда влепили, что ли. И чем Вам не понравилось построение предложений?
Котенок до блюдца дотянуться не может и даже не видит, что там в блюдце
Откуда такой вывод? С чего молоко - принадлежность блюдца луны?
Как нащет того, чтобы выделять грамматически эту самую прямую речь?
а вот это уже полная воля автора - оформлять или нет. К тому же, это скрытая прямая речь, поэтому знаки (кроме двоеточия) здесь даже и вовсе не нужны. Картина очень простая, как я ее вижу. Возле котенка стоит блюдце с молоком (о котором он, разумеется, осведомлен), но котенок отвлекся на луну. Далее - по тексту, не зря же мышонок дрожит. Вот и все, не надо ничего выдумывать. Иногда "прямо мыслить" гораздо полезнее, чем искать замысловатый подтекст.
По поводу пустыни. Я с удовольствием предоставил бы слово автору - напишите этот отзыв на его страничке? Небольшой комментарий себе позволю.
связать пастухов, водопой, волков и пустыню
"Пастушеская пыльная собака" - это еще не пастух. "Волчьи очи" - это еще не волк. Кто же из нас слишком прямо мыслит? Про жару: температура воздуха, которая днем доходит до +50, ночью снижается в пустыне примерно до +10. А в христианском толковании вообще пустыня - "это «пустынное, ненаселенное место», не обязательно «пустыня» в нашем понимании" (http://www.krotov.info/libr_min/s/stragoro/gora.htm)
пыль и прах вместо песка
к тому же вопросу о "прямом" мышлении. Может, Вы еще автора с ЛГ путаете?
Поэт не тот, кто живёт поэзией, а тот, кто умирает ей.
Ну, как личное оскробление (и смайлик после личного оскорбления был) я восприняла посыл к психиатору и утверждение о том, что в моем отзыве всё - придирки, хотя мой отзыв касался произведений не только одного автора и вряд ли мое удивление по поводу текста, призывающего очистить Русь от жидомасонского кагала - придирка.)
"Пастушеская пыльная собака" - это еще не пастух. "Волчьи очи" - это еще не волк. Кто же из нас слишком прямо мыслит?
- а лирический герой, говорящий "стадо моё" - это тоже не пастух, а всего лишь владелец стада?) (видите, я ставлю смайлик, чтобы вам было понятно, что я иронизирую.)
Я не вижу смысла в стихах состоящих сплошь из иносказаний, если при этом игнорируются прямые смыслы и самые общие ассоциации, которые возникают у общей массы. Есть такой фильм - Афера Томаса Крауна - там аферист похищает картину Моне и дарит ее же, скрытую под умелой подделкой другой работы Моне. Вот, примерно, то же самое я считаю ценным в стихах с двойным дном. Стихотворение только с подтекстами, не заботясь о красоте обертки - это как если бы Моне просто закрасили одной краской.
Автора с лирическим героем я не путаю, но предпочитаю стихи, где есть личностная связь автора с лирическим героем.
Если возвращаться к котенку - вы представляете блюдце, стоящее около котенка, который отвлекся на луну, но, если при этом образе не игнорировать словосочетание "полное блюдце Луны", на которое отвлекся котенок - мы получаем два блюдца, реальное (которое представляете вы) и лунное (о котором говорит автор). Мне кажется, что два блюдца на одно стихотворение - это слишком много.)
Anyway, если бы я вела "Свежий ветер" этого месяца, этого автора я включила бы, как включала в прошлый раз работы, не отвечающие моему вкусу, но не вызывающие отвращения. По звучанию тексты хорошие. Но я не веду конкурс, так что позволю себе выражать свое мнение в угодной мне форме. )
vетер_йок, Аня, я рада, что тебя повеселила подборка. Понимаю, что перегнула палку, написав вчера, что
Протестую против Эдель и Денеб111, совершенно не нравится как пишет Вечный, но понимаю, почему его предлагают.
В принципе, если кто-то предложил этих авторов, есть смысл выставить их на голосование, голосование и покажет, что нравится обитателям сайта и что они считают свежим ветром.
nn Оля))) и я и ты видели список новичков и читали то что они написали, и там очень мало строчек за которые можно зацепиться, поэтому как только попадается что-то кроме крови/моркови пытаешься заметить это. конечно все пойдет на "суд" обитателей. но иногда для того чтобы автор написал в дальнейшем что то стоящее нужно заметить то что у него получилось, что бы он в своих произведениях выбирал то что нравиться окружающим.
Не прилагай столько усилий, все самое лучшее случается неожиданно.
собственно, ознакомившись с логическими выкладками Анди, я обрел понимание того, почему же в последних Свежих Ветрах в стихах почти не было приличных произведений
"Sir", said I, "or Madam, truly your forgiveness I implore."
Вот, меня уже обвиняют, что наши новые авторы не пишут приличных стихов. Во-первых, они пишут приличные стихи, во-вторых, за них голосуют, в-третьих, возражений не было. Проблема в другом: просто кто-то занимается делом, а кто-то только трендит.
nn, Вы так любите шутить, а мою иронию по поводу психиатра приняли всерьез...
мой отзыв касался произведений не только одного автора
делаю поправку: "та часть Вашего отзыва, которую мы сейчас обсуждаем"
ассоциации, которые возникают у общей массы
это Вы себя называете "общей массой"?
предпочитаю стихи, где есть личностная связь автора с лирическим героем.
ну, это в той или иной мере есть практически во всех стихах, как и в данном
игнорируются прямые смыслы и самые общие ассоциации
стихо про пастуха далеко не постмодерн и не сюрреализм, чтобы не понимать заданных в нем ассоциативных рядов. обычная пейзажная зарисовка, пропущенная через поэтическое восприятие, украшенная библейскими аллюзиями и незагрузной философией.
Мне кажется, что два блюдца на одно стихотворение - это слишком много
снова шутка, да? Если серьезно: стихо как раз построено на сравнении двух блюдец. Вы поняли "полное блюдце луны" как луну, наполненную молоком? Разочарую, это всего лишь обычная "полная луна". Предположения котенка не в счет.
Ну и
если бы я вела "Свежий ветер" этого месяца, этого автора я включила бы, как включала в прошлый раз работы, не отвечающие моему вкусу, но не вызывающие отвращения
это правда. не все авторы, которых я включал в Ветры, были мне по душе. Прислушивался к мнениям, отзывам и оценкам. Бросьте пару реплик вдогонку, если хотите, и давайте этот спор закончим, ладно?
Поэт не тот, кто живёт поэзией, а тот, кто умирает ей.
Нормальное такое обсуждение, мнения разошлись... nn , спасибо за подборку, ты внимательный читатель. Улыбнулся, перечитав про котёнка, забавный взгляд. wayoming, мы не берём "всё что попало", в списке новичков около сорока авторов, пока предложено шесть. Кого не заметили?
Анди, можно чуть-чуть поменьше высокомерия? к мнению НН стоит прислушаться, она говорит редко, но говорит дело. Разумеется, все это вкусовщина. Но на склоки то толку срываться? противно.
Apriori, прокомментируй, пожалуйста 1. Где конкретно ты увидела высокомерие с моей стороны? 2. Где конкретно в споре относительно стиха ты увидела склоки? 3. Где конкретно НН права относительно стиха про котенка. Можно в личку. Спасибо.
Поэт не тот, кто живёт поэзией, а тот, кто умирает ей.
точно одна. это к психиатру чье молоко? (откуда орёл?!) ветерка? сверчков? блюдца? котенка?
как нащет того, чтобы прочитать предыдущее предложение (которое с прямой речью) целиком, выделить подлежащее? (и с удивлением понять, как все встает на свои места) Или это слишком сложно? между строками напрочь отсутствует логическая связь бред, связь имеется, притом очевидная nn, я вижу в Вашем отзыве только необоснованные придирки. К сожалению."
повод к склоке тут же. дальнейшие отзывы цитировать бесполезно. если мне показалось - приношу свои извинения.
Оля и правда указала совершенно глупый ляп в стишке. стишок про котенка я и сама комментировала, ты ведь видел, также как и всех остальных из подборки. "Дело в чём: исходя из того, что изложено в стихотворении, Котенок до блюдца дотянуться не может и даже не видит, что там в блюдце, значит молоко ему принадлежать никак не может. Логично, что молоко - принадлежность блюдца Луны."
вполне логично, когда мнения людей не совпадают - они начинают отстаивать свои точки зрения. когда-то Хью (не к ночи будь помянут =))) ) проводил эксперимент - предлагал споры проводить только вежливо, не срываясь на оскорбления и прочая. но поскольку все мы люди - и он сам не исключение - не получилось. все равно любое несовпадение по мнениям вызывает перепалку, часто - с переходом на личности. понимаю, что бороться с этим бесполезно, но уж как человеку из администрации, можно последить за этим. сама грешна, знаю. но не с Олькой же... вменяемый человек, всегда корректна.
Тигра, солнышко, и ты туда же. Если ты внимательно перечитала всю ветку, то могла бы заметить (из моего объяснения), что никакого глупого ляпа в этом стихе нет, а есть поверхностное и неадекваное прочтение.
увидела и с твоей и ответно - с НН.
давай не перевирать факты: "Увидела со стороны НН и ответно - с моей". Поверь, я никогда не настроен влезать в склоки. Но часто не сдерживаюсь, когда вижу несправедливось.
Библиотека // Объявления
