Похоже, я все же залез со своим уставом в чужой монастырь.
К слову, предварительно я спросил - можно ли критиковать конкурсные произведения? Мне ответили, что можно и даже нужно, главное, не переходить на личности. Я принял сей совет, как руководство к действию.

Лирическое отступление. Мне всегда казалось, что критика жизненно необходима писателю. Она дает стимул и указывает на ошибки. Похвалить и так есть кому – а вот если никто не поругает, то... какой смысл вообще участвовать в конкурсе? Конечно, каждый реагирует по-своему. Но я открыт, не скрываюсь. Можете поругать меня в ответ и даже перейти на личность. Все равно у меня вместо нервов ржавые железные канаты.

Если кого обидел - извините. Я предполагал (см. выше), что критика здесь приветствуется.

И последнее - что вам до меня, неизвестного графомана? Не согласны - забейте, да и все.

Критиковал все. Искренне понравились многие, штуки 4 или 5. В том числе и "Выжечь огнем", кстати.

И что, собственно? Оценивать все равно жюри будет :)

Стиль такой. Я, знаете ли, исхожу из того, что любое произведение чем-то ценно. Априори - это действительно хороший рассказ. А вот баги сейчас и опишем :)

Не Белинский, каюсь. И рядом не стоял. Графоманус вульгарис есмь :)
Остальное - смотри выше.

P.S. Если так не принято, скажите, как именно принято? По мне, так лучше меня с юмором и по делу обстебают, чем напишут дежурное "Все понравилось". Но, это мое большое ИМХО ;)

Хороший рассказ, но есть нюансы:

Не люблю рассказы про войну, их уже столько написано. Но - понравилось, в общем и целом. Атмосферно так. И хитрый автор успел удалить большинство вещей, к которым хотел придраться. :)

Разве что:

Имена слишком земные для "другого мира, другого времени". Или так задумывалось?


Камень в хохляцкий огород? :)


Ммм. Что-то не нравится. Перефразировать бы.

Междометия не везде понравились. Или изменить, или убрать. С другой стороны, без них тоже нельзя, иначе речь сухой станет.

Надо почитать еще.

Резюме. Хороший рассказ. Мне понравилось. Подшлифовать еще, над именами подумать, и номано будет.

Хороший рассказ, но есть нюансы:

Начал читать. Слишком много «я» в начале рассказа. мЯшает.
Дочитал. Не просто много – одни «я» в тексте. Местоимения отменили, а Я не знал?

Я не понял глубокую мысль. Честно. Какое отношение рассказ имеет к теме «свои» и «чужие»? Алкоголика видел. Не раскрыто. Лузера, которому жена не дорога – видел. Жена тоже не раскрыта (кто такая, почему панночка померла, какие отношения связывали с ГГ - хз). Видел сестру его и мужа ейного, а также двух философов-могильщиков. Черепа Йорика только не хватает. Велосипед с блинами и то увидел, а мысль так и не уловил.
Идей хде?


Я-я.


Замутненько. Идея в предложении хорошая, но надо перефразировать.


Семь лет женат, а зеленый змий не притягивается. Доктор, что я делаю не так?


Автор, и не говори. Напрягаю слабеющий извилины, аж пар идет. Но представить не могу.


Люди обычно так не говорят. «Может быть» надо убрать – приятнее фраза звучать будет.


Кофемолка взорвалась и по комнате разлетелись: воющий моторчик, зерна в «ломке» и останки неосторожной сестры.

Резюме. Хороший рассказ.
Не убедил. Совершенно. Не в тему, и большие претензии к стилю. Философский подтекст вообще не уловил. Долго искал, рылся, копал до крови натертыми руками, но не нашел. Потому, видимо, что я мужлан неотесанный.
В целом – потенциал есть, надо шлифовать.

P.S. Поворот сюжета с сестрой и женой вообще-то понравился.

Хороший рассказ, но есть нюансы:

Слишком много Миш в начале рассказа. Миш’ает.


Откуда там песчаная дорога? В полях, да лесах.
Земля, грунтовка, старый асфальт – понимаю, но песок?


Кривовато звучит. Как первая фраза, так и весь абзац.


Ну да, от друзей. Ага.
После такой раны, человек первым делом бежит к зеркалу – кривляться и смотреть, что получилось.


Вы когда-нибудь ранились? Серьезно так?
Боль адская и приходит через полсекунды. А не через пять минут, если исходить из вашего описания.
Должны покалывать иголочки, надо же…
Не верю! :)


Дык, ребенок же. Нормальная реакция.
Если подразумевался подросток – то это из текста не очевидно, извините.


Задницу жарить – на мой взгляд, это отдыхать. Лежать к верху голой попой, то есть.
Отправьте меня на покос, а? Задницу пожарить, да еще, чтобы мотоцикл за это дали.


Это и последующее я вообще не понял.
Почему речь о самообороне не шла? Если подсобнички злодея свидетельствовали – тогда это надо было указать тексте.
Натянуто.

Резюме. Хороший рассказ.
Меня не убедил. Меня убеждают, а я не верю. Меня жалобят, а я не вижу картину перед глазами. Происходящее выглядит неестественным.
Мало нужных деталей, много ненужных.
И к диалогам претензии.
В целом – номано.

Хороший рассказ, но есть нюансы:

лЁтать? :)
Представляю себе голову, лётающую оторвано от тела.
Не удачная фраза, на мой взгляд.


Покорежило и покоробило, почему-то. Чай, Илья тоже не замухрашка последняя, кем бы он ни был.

Резюме. Цельный рассказ, хорошие диалоги.
Но, не совсем в тему. Не додавил автор немного, характер Арсения почти не раскрыт, а это важно.
В целом – понимаешь замысел, читается относительно легко. Деталей бы еще добавить, наверное.

Кстати, мы ж на конкурсе.
А где, собственно, "свои" и тем более "чужие"?

Хороший рассказ, но есть нюансы:


О цене-то что спорить, она ж на этикетке есть?


Смысловой акцент лучше выделять курсивом, и то в редких случаях. При выделении жирным глаз автоматически сначала читает эту фразу, а потом уже предшествующие. При выделении же курсивом, человек понимает, что здесь хотели сделать акцент, только после прочтения.


Много, очень много таких фраз по тексту. Тяжелых, не перевариваемых. Я продирался через них аки лев. Лучше подобные предложения разбить, перефразировать.


«Уже» - лишнее.


«Его», «ему» - лишнее и чуть перефразировать.

Слишком много «уже», «так/такие», а также «эти», «они», «мы», «я» и прочих местоимений в тексте. Теряешься в тумане.


Это надо умудриться плакать так, чтобы слезы попали на зонтик. Он же открыт был, судя по ранее упоминавшемуся дождю?


Деформировав – не катит. Диссонанс, однако
Ветер всё же вывернул Зонт наизнанку, изломав пару спиц и порвав ткань.
Ну, как-то так.


Он же не робот, чтобы думать такими словесами – «защитная функция», ишь ты :)
Корявая фраза – подправить бы.


А вот это лишнее.
Лучше было вставить какую-нибудь аллюзию на дождь и слезы зонта.

Резюме. Хороший рассказ. Со слишком большим кол-вом красивостей и стилистических ляпов.
И еще мне непонятна аудитория. Если для детей – слишком кудряво, сложно и с недетскими моментами. Если для взрослых – слишком детский сюжет (Клетчатое пальто, Сумка, Зонтик и т.п.)

Но, понравилось. Подшлифовать только надо.

Хороший рассказ, но есть нюансы:

Хорошо б, сократить бы количество «бы», в предложение бы.


Вах. Вспомнились «легкоусвояемые» кролики.


Зело заверчено предложение-то.


Мы лежали на траве – я и крысолапы. Особенно мне запомнился тот, который нежно и задумчиво дышал мне в лицо :)


А вот это, извините, фигня. У человека вся техника гибнет от неясных причин, а он даже рапорт слать не хочет. А как же материальная ответственность?
Вспомнилось:
- Вы разбили самолет стоимость 1,5 миллиарда долларов!
- Но я же выплачиваю по 10 баксов каждый месяц!


Мощно. Но не понятно.
Графиня бежала пруду изменившимся лицом.


Когда дочитал до конца, забыл, что было в начале. Начал читать сначала, забыл что было в конце.
Разбить бы.


Во-первых: нутром чую, что пещера тут играет какюу-то роль. Но ружье так и не стреляет. Таинственно.
Во-вторых: извините, но видение груды куриных косточек (кстати, чьи кости-то были) у меня с апокалипсисом никак не вяжется.

Резюме. Хороший рассказ, неплохой выверт в конце. Но непонятно. Много лишнего, стиль не совсем выверен. И я не срастил про какое воздействие идет речь в конце? И причем тут далай-лама? Чую, он-то и есть главный злыдень, но… нипанятнаааа.

Всякий знал Сулиму - уважаемую повитуху, без неё роды могли закончиться весьма плачевно.
Разумная и чистоплотная гражданка большого города не пригласила бы повитуху, живущую на помойке.
К слову, на Арабском Востоке медицина процветала и была в большом почете, в отличие от Средневековой Европы, где знали одно кровопускание. Трудно представить, что хорошую повитуху, кем бы она ни была, держат среди нечистот.

При трезвом размышлении – за что ее, собственно, выгонять должны были? Да, женщина была бесправна в те времена. Тем более чужестранка. Но у мужа должен был иметься в наличии ворох родственников - они бы взяли ее к себе, учитывая таланты. Мне так кажется.


Натянуто. Ткань в средние века стоила бешенных денег. Шить из лучших образцов подушки?


Шахматы - довольно распространенная игра была, особенно у арабов. В большом городе явно многие умели играть.


Чего кричала-то? Кокетничает? :)


Чего-чего, простите? Учение или, другими словами, религия у Великого Инквизитора могла быть только одна :)

Ну что это такое? Женщину чуть не изнасиловали, монах вне себя от ярости, а они ведут куртуазные диалоги: исключительно на «Вы», «лицезреть», ишь ты. Не верю!
С остальными диалогами такой же напряг, кстати. Слишком высокий штиль.

Ну вот опять.
- Подонок! – она оттолкнула его с силой и в сердцах добавила, - Ещё раз тронешь, причиндалы оторву!
Ага. Душка инквизитор подумал о трупе и упал в обморок. Еле откачали болезного.

Далее, вся сцена суда кажется неестественной. Если уж есть обвинение – под руки и в каземат. Пытать, уличать, судить. И делается это не мирским судьей, а специальным комитетом из духовенства – три лица, как минимум. И уж всяко без свидетелей.
Свидетели могут быть потом – на оглашении приговора.


О, воинствующие лесбиянки-феминистки :)


Участь – это судьба.
В этом нет моей вины, тогда уж.

Ух, как все просто.
- Ведьма?
- Неа!
- А, ну и храни тебя Господь. Иди с миром.

- Мама, тебе завтра убьют.
- Знаю.
- Может, свалим подальше?
- Неа, лучше поспим!


Так кровавое месиво или держалась на ногах? Шашечки или ехать?


Роялистый рояль в кустах. Ну, нельзя же так, в самом деле.
Элементарно можно было придумать зацепку в начале рассказа – увидела голым, не знаю, на речке случайно. При попытке изнасилования. Еще где-либо. Эх.

И потом – братия моется вместе. Это родимое пятно должны были видеть все давным-давно. Натянуто.

Не понял про последний крик и учителя. Почем понял только он? Кричала на родном языке? Почему нигде это не сказано.

Резюме.
В целом – хороший рассказ, мне понравился. Но много претензий к деталям и поворотам сюжета.

Хороший рассказ. Только я ничего не понял. Про что он, собственно? :)