Мне очень приятно, что незатейливая история, кстати , взятая из жизни и в свое время меня тронувшая до слез , правда это было еще тогда, когда сентиментальность побарывала во мне чувство маскулинистского имиджа, вызвала такой отклик.

Спасибо за то, что нашли время прочесть.

Что хорошо для школьного сочинения литературой покамест называться не может. Увы.

И вот почему:

1. Образы героев выведены нечетко, то есть в мотивации поступков нет психологизма.

2. Слог стандартизирован под речевую культуру выпускников сельской школы, где преподаватель словесности совмещал биолигию , физику и пение)))

3.Употребление отглагольных прилагательных вкупе с причастными и деепричастными оборотами носит отпечаток вульгаризованного языкового штампа из сериалов. Скверно.

4. Достоевский и Чехов - автору как будто незнакомы, иначе синтаксис объяснить не получается.

5.Слог. Очень тяжеловесный слог в сложноподчиненных предложениях. Так пишут иностранцы после пятого года обучения в университете Патриса Лумумбы, и которые через два года в своих родных Африках, поедая очередного заблудившегося туриста, выразиться о вкусовых качествах кус-куса могут лишь ненорамтивной лексикой, ибо остальной запас русского языка им без надобности.))))

1. Лубочная картинка-пастораль, что есть -

2. Мотивация героя нечетко прописана, если прописать четче, исходя из логики развития, получится легкий налет эротики. Не то. -

3. Настроение создает. подкупает наивностью. +

1. Нестрога рифма в первой строфе.

2. Рифма мир=мир в предпоследней строфе не очень.

3.Использование частицы "Не" в последней строфе нахожу не вполне оправданным . Ибо : последняя строфа - резюме. Позитивизм данного отрицания получается спорным.

4. Хороший размер.))) Мой любимый.)))

5. Наличествует идея , что +.

6.Рекомендую заучивать с детками на утреники.))))

7. Простой слог. В +.

8. Нужно вернуться и доработать.

9. В целом впечатление благостное))))