Вай... Я Вас внимательно прочел. Почему герметичность текста или автора отменяет возможность возникновения какого-либо литературного течения? Напротив, литературное течение со временем отменяет герметичность текста.
Ну, вот на на что Беккет герметичный автор (и здесь будете спорить?:), а знаете, не из него одного (как и не из Вулф вырос весь англоязычный модернизм, хотя бы и "тех лет":)), но из него по преимуществу вырос целый театр абсурда. Это к примеру.
Герметичность текста не означает его закрытости, иначе в таких текстах смысла было бы столько же, сколько в не расшифрованных иероглифах:)
Герметичность в литературном плане означает по большей части ориентированность на ограниченную группу образованных людей, как и было, когда группа "Блумсбери", душой которой была Вулф, объединила молодых людей в элитарное высокообразованное сообщество единомышленников по искусству и литературе, куда входили писатели Литтон Стрэчи и Э.М. Форстер, искусствовед Роджер Фрай, художник Клайв Белл, ставший вскоре мужем сестры Вирджинии Ванессы, журналист Леонард Вулф — будущий муж Вирджинии, а также некоторые другие выпускники и студенты Кембриджа.
Это сейчас Вулф Вам кажется всепонятным автором. А когда-то (по сути дела и сейчас, если отмести привычку к необычайной сложности переплетения мысли и образов в так называемой литературе "потока сознания")Вулф была сверх всякой меры герметичным автором, ориентированным на высокообразованную, страстно стремящуюся к сверхновой литературе публику. Так уж совпало, что литературный модернизм был в читательском сознании соотнесен с требованиями эпохи,с возникшим в пику ему - постмодернизмом, ориентированным на широкие массы, с их бестолковым вкусом ко всему необычному и малопонятному, почему Вулф сейчас Вами и воспринимается как совершенно доступный, прозрачно-ясный писатель. Потому что читатель все меньше хочет понимать, а все больше - хотя бы удивляться.
На самом деле, судя по тому, что и как Вы пишете, - Вулф совершенно не открытое Вами явление:)
Ведущие представители литературного модернизма - Кафка и Джойс - в высочайшей степени апокрифичные, замкнутые в себе, погруженные в литературу, как таковую, писатели. Но и у Кафки и у Джойса - колоссальное кол-во последователей, они до сих пор , что называется, модные писатели. Другой вопрос, что Кафка при жизни остался совершенно не оцененным и непонятым.Но и Кафка и Джойс, которому повезло больше, внешне легко воспринимаются читателем, привыкшим, приученным видеть вокруг себя мир разрозненный и малопонятный, не такой целостный и стремящийся к исчерпывающей ясности, каким мир был в веке, скажем 19. Так что внешне, да, воспринимаем модернизм легко, по сути, зачем и для чего все это - остается за гранью понимания:)
Нынешнему читателю приятно и привычно НЕ ПОНИМАТЬ, вот отчего такое кол-во совершенно непонятной литературы, уж совершенно никакого качества, пользуется грандиозным спросом, а Кафку и Вулф читают, хотя 99% читателей не сумели бы общаться с этими авторами вживую - не о чем им было бы говорить:)

То, что Вы давно отметили, Вай, Вы отметили сразу же, по той простой причине, что бревна в своем глазу не замечаете:)
Да, когда я писал о герметичности Вулф:), мы говорили об эссе. Именно, эссе - это герметичный литературный жанр, самый игровой из, ибо ведется игра в бисер - внутри литературы, как таковой, отдельно ото всего вокруг. Если Петер Хандке в "Опыте познания усталости" и описывает объективный мир, то всеь этот мир - только причина для его, Хандке игры в литературу, для того, что Кафка называл "экспедицией за истиной".
Возвращаясь к Бунину,в рассказе-воспоминании "Маяковский" (вошедшим в сборник РАССКАЗОВ И ВОСПОМИНАНИЙ:) мы видим литературный очерк, зарисовку, очередной плевок в сторону Маяка, каких Бунин делал великое множество, ибо Маяка и Совдепию люто ненавидел. Но никакого серьезного разбора, никакого эссе на тему Маяка, никакого даже критического разбора Бунин не делает. Он и не стал бы этого делать, поскольку всерьез не считал тв-во Маяка - литературой. Вот почему я и сказал, что ничего, никакой работы т.е. о Маяке у Бунина нет и быть не может.Утверждать же, что Бунин о Маяке вообще ничего нигде не писал - было бы очень странно,да?:) Я же не умалишенный. Две такие значительные фигуры, совпавшие в одном времени, в одной державе, в одну революцию, и чтобы никто ничего ни о ком:)
Как-то так...

Глупая девчонка и дура - разные вещи. У Вас с возрастом может быть и пройдет. Хотя.. человек Вы упорный.:) Есть и пилочка и все остальное... Мудрость... очень бы хотелось, но, как видите, недостает, чтобы не пререкаться с глупой девчонкой:)

Вай, слушайте, надоели, честно:)
Я не отличаю индивидуальность от герметичности.. А где я говорил об индивидуальности.. И не кажется ли Вам, что любой писатель - индивидуален, но не всякий - герметичен?:)Ну и так далее.. Уже бред какой-то сивого мерина.
Вы не тратьте силы. Их у Вас немного. У Вас много сил на ругань, на то, чтобы подумать - не остается. Возьмите и почитайте что-нибудь в жанре эссе. И все встанет на свои места. Вот еще что... Примиритесь с собой, и перестанете выискивать свои недостатки в других:)

Что именно я должен прочитать, чтобы понять, что Вы Пупке назойливый... эээ... Пупке?:) Для этого ничего читать не надо, это же самоочевидно.
Я не злюсь, Пупке, разве можно на Вас злиться:)

А я не бодр. Вот буду пободрее - тогда может быть, если вспомните. Знаете, возраст дает о себе знать:)
Придумайте какую-нибудь более спокойную дуэль, такую дуэль в кресле:)

Текстами? Боюсь, проиграю, Бухта. Я не люблю вымученных острот:)

Только девственник может задать такой вопрос, Пупке:)

Простите, Пупке, ТРИ ВЕЩИ, ТРИ, хотя их намного больше:)

"Писатели, сосредоточенные на себе и ограниченные собою, обладают одним
преимуществом, которого лишены те, кто мыслят шире и больше думают о
человечестве. Их впечатления, заключенные в узких границах, компактны и
очень личны. Все, что выходит из-под их пера, несет на себе отчетливую
печать их индивидуальности. От других писателей они почти ничего не
перенимают, а что все же позаимствуют, навсегда остается инородным
вкраплением. И Гарди, и Шарлотта Бронте, создавая свой собственный стиль,
шли от высокопарного, цветистого журнализма. Проза обоих, в целом,
неповоротлива и громоздка. Но благодаря настойчивому труду и несгибаемой
воле, благодаря умению всякую мысль додумать до такого конца, когда она
уже сама подчиняет себе слова, они оба научились писать такой прозой,
которая является слепком их умственной жизни и при этом обладает какой-то
отдельной, самостоятельной живостью, силой и красотой."

На мой вкус, это достаточно герметично.Да, это не просто размышления о литературе - это обобщения и - философские, ибо тут - если не философская система, то системный взгляд на вещи. Чего Вам, кстати, недостает. Ну, хотите , поищу отзывы в этом роде признанных классиков литературы. Уверяю Вас, Вулф - чрезвычайно герметичный, замкнутый в себе автор.
Дальнейшие Ваши претензии мне остались неясны, лихорадит как раз Вас и уже прилично:)
Ну, писал быстро, допустил тавтологию с отправной точкой, порадуйтесь за меня:)
Так на кого учились, Вай?

Дипломированная дура - это уже знак качества:)

Дуэлировать будем феном и пилочкой для ногтей?:)

Вот Пупке пару вещей еще упомянул, хотя их намного больше. Но - молодец. Подключился, так сказать, хотя и на свой пупкинский манер:)
Про... Я видел Ваше фото... не боюсь:))

Не напишу, Санрин. Напротив, что-то в стихах Бухты есть. Другой вопрос, на кой черт ей сдалось чьи-то еще тексты трогать.. доделывала бы свои, там, ох, есть над чем поработать:)
Вы, Санрин,за ящериц своих так обозлились?:) Напрасно.

Бухта, да ради Бога.:) У Вас и аргумент-то всего один, что Вы глупая девчонка:)

Я - Вас?? Про, Вы мне не нравитесь:) Никуда Вас не приглашаю:) Но хотите взглянуть на диплом - пжаста.
Хотя, согласитесь, странно, что я попру куда-то свой диплом:)

Слушайте, Вай... ну уж из Вики привел Вам.. ну, ладно... казалось бы.. и пишет и пишет Вай какую-то отсебятину из школьной программы...
Величайший эссеист - Монтень. Прочтите его "Опыты", т.е. именно эссе, и поймаете разницу.
Если уж говорить об эссе, в котором бы разбирался автор или произведение, то вот Вам пример - Вирджиния Вулф, блестящий эссеист (понимаете, что эссеист - это отдельно от просто писатель рассматривается, потому что человек работал превосходно в этом жанре) : "Джейн Эйр и "Грозовой перевал".
Эссе акт не полемический:) Никого эссе не призывает ни к какой полемике, это замкнутое в себе, герметичное рассуждение на тему, например, произведения какого-то автора или какого-то архитектурного сооружения, причем тема является отправной точкой отсчета для построения собственных авторских философских обобщений.
Из наших авторов баловались эссе Набоков (именно в силу того, что писал он, что называется, от ума, выстраивал свои произведения по законам логики и игры)"Юбилей", Мандельштам "О собеседнике"... Писали и наши ребята, но немного и нечасто. Это жанр размышления, раздумия, а это не особенно популярно в России и никогда популярно здесь не будет. Почитайте, продолжим разговор.

Завтра я работаю, как все люди. Но в субботу - пжаста. Только там, где я буду ждать Вас. Пишите в личку - дам номер мобильного. Что , такая диковина диплом Лита?:) А у Вас что? Кулек?

Я - редкостная зануда, да.:)

Слушайте, Мязд.. Пух, короче... Может быть, снимете уже шкуру волка и мы увидим заурядную овцу?:)

Одессит, отдохните, а? Устали, наверное, сражаться с неизбежным. И , главное, за что? За скан моего диплома?:) Приезжайте в гости, я Вам оригинал покажу.