"Чем мне не понравилось название? Хотя бы тем, что я только по нему понял весь сюжет рассказа. Это банально. Предсказуемо. Я бы хлопал в ладоши если бы мои ожидание не оправдались, но увы".
Я принципиально против сложных закрученных названий. Гораздо лучше работать над содержанием, а не над вычурным названием, за которое зацепишься, а потом разочаруешься. В легендах я названия даю простые, только чтобы их как-то различать.
"Так вот, сюжет в духе: "любовь ангела и человека или зависти ангела к людям", стоят на одной планке сравнения крови с цветом роз"
Ага. А любовь простого парня из американского городка к девушке-терминатору не менее банальна. Кроме того, в стремлении уйти от вполне логичного хода событий часто приходят у абсурду.
"Чем мне не понравилась философская часть? Она слишком банальна чтобы тратить на неё один из немногих диалогов произведения".
"А что в ней банального? Конкретные примеры где? Опять неясно выражаетесь.
Я понял зачем рыцарь вырубал охранников. Выделенный вами кусок, был посвящён глупости стражника и опять же банальности и сопливости сюжета".
Не вижу здесь никакой банальности. Я как-то за два года не прочитал ни одного произведения в интернете, повествующего о любви ангела и человека. Разве что фильм видел Люка Бессона. Но если следовать вашей логике, со времён средневековья люди вообще должны были перестать писать, поскольку основные фабулы сюжета (коих от шести до 50 по разным меркам) исчерпались. Тогда зачем вообще литературные сайты? Если не выкладывать то, что написано (поскольку именно ТАК, а не иначе, и хотелось написать).
Эта легенда является логичным продолжением "рыцаря". А насчёт "сопливости", если вам больше по душе произведения в жанре "низкопробной чернухи", то это ваши личные вкусы. На объективность не претендующие.
"Также у меня на сайте есть около 55 произведений, которые я скрыл, из-за того, что надолго покидал сайт".
Так теперь-то зачем их скрывать? Пусть читают и оценивают.

Действительно, хорошо! И есть смысл, который очень важно донести до детей. Что природу не стоит губить. Ещё вспомнились рассказы Николая Носова, прочитанные в детстве.
Эпиграф я бы тоже убрал ) Хотя Вам, как автору, виднее.

С уважением

Красивая сказка. Сначала возникла ассоциация с маленьким детским театром, где идёт спектакль об Охотнике и Фее... Впрочем, финал получился печальным. Разочаровал охотник, для которого Фея оказалась только очередной ночной бабочкой для коллекции. Возможно, созвучие здесь не спроста и словосочетание следует взять в кавычки. Тогда сказка получается уже совсем не детской...
С уважением

Да, рыцарь старался как-то сохранить форму, думаю... Служба в элитном ордене предполагала самодисциплину.
Спасибо за отзыв и за советы, levitatcia. Обязательно прислушаюсь.
С уважением

Очень красивое произведение. Лёгкое и таинственное, как воздушный замок... И с оттенком лёгкой грусти, ведь воздушных замков не бывает.

Хорошо получилось:
"Да много еще чего...и замки, заросшие плющом и окруженные колючими кустами диких роз, и шаткие деревянные мостики, и тихое, печальное осеннее море, и утесы, и пустынные площади заброшенных городов, и.."

Спасибо. Рад, что понравилось.

:) Ну а стоило утруждать себя столь длинной рецензией, если автора, "15-летнюю девочку эмо, надо привязать к лошадям". Давно таких забавных отзывов не читал )))

Ну ладно. Теперь серьёзно.
Для начала отмечу, что язвительный тон вашей рецензии не делает её обоснованной. Никаких внятных аргументов я не услышал. Что видно ниже:
"Для начала название. У меня(и сердце подсказывает что и у большинства читателей) при виде слово «ангел» в названии, сразу же появляется горький привкус во рту, в ожидании того, что сейчас нас начнут снова макать головой в розовую подростковую бональщину и НЕ ДАЙ БОГ, если это ещё один рассказ про любовь ангела и человека или зависти ангела к людям".
1. За всех говорить не стоит. Только за себя.
2. Зачем читать дальше, если в названии стоит такое горькое для вас слово "ангел"? Вопрос к вам, опять же.
"И так с первых абзацев мы окунаемся…не, скорее подойдёт слово: «макнули». Так вот, нас макнули в типичный мир фентази. Птицы щебечут, листья на всеобщее удивление по-прежнему шелестят. Где-то в лесу скорее всего бродят бессмертные эльфы, знатные рыцари совершившие великие подвиги сидят в тюрьмах, короли по всем канонам - сволочи, а роботов-мутантов на горизонте пока не видно. Что вообщем-то печально".
Полная субъективность. Не нравится фЭнтЕзи? Мне, допустим, не нравится красный цвет, а нравится фиолетовый, но я же не стану доказывать гражданину КНР, что флаг его страны плохой и должен быть фиолетовый.
"(цитирую: но в этом и не было надобности. Для девушки не были преградой ни стражники, ни крепкие стены.) И вот на этой строчке внутри меня ещё жили мечты, что девушка лишь терминатор, и поэтому ей ничего не страшно, но вот же (бля!) девушка на самом деле ангел".
Интересно, вы притворяетесь, или действительно любите девушек-терминаторов из жидкого металла?
"И так. Наш рыцарь сидит в тюрьме уже 29 лет и с ним происходят метомарфозы…Цитирую: «Двадцать девять лет провёл рыцарь в темнице, и за это время волосы его поседели, лицо стало бледным от слабого света, а зрение и слух обострились». Согласен, рыцарь мог бы превратится в горлума, если бы у него было кольцо всевластия, и он просидел в тюрьме века эдак три, но вроде обычные рыцари просто стареют".
Стареть можно по-разному, между прочим. Я описал, как можно стареть в темнице и какие изменения происходят с узником. Придираться тут не к чему.
"Ладно. Рассказ про ангела подошёл к философским диалогам. Где вечно юная «ангелиха»(ну пусть будет такое слово) рассказывает, ссылаясь на парня по имени «Творец» что и рай и смысл жизни, это всего лишь слова. На этом философские размышления заканчиваются".
А на чём они должны заканчиватся? На облачках, где сидят ангелята с лирами, и как туда сложно попасть? Или с неба спускается Deus ex machina и радует вас непредсказуемым поворотом сюжета?
"Идём дальше. А дальше выясняется, что наш рыцарь далеко не прост. Он Доктор Зло, обладающий навыками Чака Нориса, и смог вырубить охранника, который считал, что мёртвый заключенный – это тот, кто лежит в углу и не двигается. Но потом рыцарь меня разочаровал. Он не смог перебить всю охрану и (опять же кто бы мог подумать!) покончил жизнь самоубийством...
1. Из текста ясно видно, почему рыцарь вырубил охранника. Как же вы это проглядели?
2. То же самое. Почему не смог перебить охрану? По тексту всё понятно.
3. Какое здесь самоубийство? Упала с башни пустая оболочка человека?
"...что автор – 15 летняя девочка эмо.
Вердикт: автора привязать к двум лошадям и пустить в разные стороны.
Совет: Оставить рассказ про Источник, а всю остальную муть сжечь, всячески отрицая, что подобное имело место быть".
Вообще-то не стоило переходить на личность автора в любом случае, совершенно его не зная. К тому же, если перейти... на вашу страничку, выяснится удивительный факт - ни одного собственного произведения, зато более тысячи рецензий, преимущественно разгромных. Отсюда вывод, что мы имеем дело с типичным "литературным погромщиком".
Литературный погромщик - редкий, но довольно кусачий зверь, который всё ещё встречается на просторах лит. сайтов, несмотря на планомерное истребление модераторами. Питается согласием начинающих авторов сжечь свои произведения, а если автор возмущается, его тут же упрекают в том, что он в упор не видит своего графоманства и ему никогда не преспеть в творчестве, поскольку автор не желает прислушиваться к рецензиям "знающего истину человека"

Спасибо за отзыв.
Да, так и есть. Пустота превращает человека обратно в животное. Ведь даже неприятности заставляют его развиваться, находить выход из ситуации.
А счастье... Думаю, что каждый сам для себя определяет, что это.

Спасибо за отзыв.
Знаете, я не люблю счастливые финалы. Быть может, они хороши для простых незамысоватых историй, для того, чтобы развлечь читателя... Но здесь совсем иначе.
Смерть нам неподвластна, однако болезни можно научиться лечить, если конечно, не тратить миллиарды на гонку вооружений... Поэтому и мальчик умер, что "пауки в банке".
С уважением

Очень рад, если понравилось )

Спасибо )

Спасибо. Рад, что вам понравилось.