Люди на это жизнь убивают, пишут многотомники, а он вот взял да и рассмотрел все за полчаса) Вы, батенька, гений познания, не иначе)
Странно - никак не дойдет до людей, что эссе о религии нуждается в очень серьезной исследовательской базе. А не просто ИМХО мхом поросшее свое выкладывать надо...

Все же не могу удержаться от вопроса - речь идет о хлебобулочных изделиях, или же сию героиню только что подвергли дорогостоящей процедуре по восстановлению девственности?)

Да хорошие детали, кто ж спорит! И "привычный жест" (будь он показан, жест жесту - рознь) мог бы стать одной из них. А так - он упомянут просто чтобы был (ну такое сложилось ощущение, не взыщите). Каждый человек обладает привычными жестами, нет? Смысл его упоминать и не раскрывать?
Насчет ауры и красного пятна - допустим) Здесь лучше, конечно, самого автора послушать, я не настаиваю, что до конца разобрался в том, что значит это сравнение, какова его роль в тексте. Что, правда, не умаляет его внешней корявости)



Да, есть такой способ. Вот только возникает ощущение, будто Федьку только окликнули - сказали "пацан", а дальше - опять аллегорическим языком. "Настоящие пацаны" аллегорий не понимают, честно вам скажу) А вообще это называется разностилицей, которая в прямой речи особенно губительна)

Я согласен - вопросы, поднятые в тексте, очень важны. И гамма чуткость/нечуткость - интересное поле, тут можно хорошо развернуться) Но текст, корявый по форме и прекрасный по содержанию, может называться неплохим. А на "хороший" это не тянет)
И потом - автор публикует свой текст на всеобщее обозрение. Люди могут оставлять отзывы. Значит, автор ждет критики текста, а не только того, какие вопросы он этим текстом поднял. Вопросы можно поднять в дискуссиях, в дневнике. И там, наверное, действительно будут обсуждаться только они, а о форме ничего не скажут. Но художественная публикация налагает на автора некую отвественность. В том числе - и за форму)

И кстати - вы это про весь мой отзыв написали, или только про кусок, посвященный красному пятну? Я и этого, к сожалению, не понял)

честно пробую еще раз)
А пока: можно вопрос - наверное, было в моем отзыве что-то такое, что позволило вам предположить, что я не понял "вовсе") Хотелось бы узнать - что именно?

Простите, а каким жестом? То, что он привычный, мне как читателю ни о чем не говорит - оборот повисает)



Сравнение - зависть/красное пятно - отсылает читателя к чисто физическим ощущениям. После этого оборот "зависть была больше его сердца" выглядит так, словно вы сравниваете физические параметры (длину, ширину) того пятна и сердца героя)



Смотрят куда-то или на что-то) Однородные свалены в кучу - нет ни градации, ни стройной логической связи)


Извините, а "он" - это кто? Из текста неясно. Правда, потом идет следующее:


Значит, это все-таки был Федя? Но тогда - зачем это излишнее пояснение: и так ясно, что размешанная в чае паутина неизбежно попадет ему в рот)



Слово "пацан" в этой иносказательной морализованной сентенции смотрится неуместно)

Понравились вычурные фразочки героев, неплохой подтекст, про "санаторий - обитель разврата" - тоже весело) Вполне такой крепенький, средненький самостоятельный текст)

Сильно. Знаете, такое ощущение - бегаешь среди героев, руками машешь, а они сквозь тебя призраками проходят... Волшебно)

о да!
великолепны и форма, и язык) серьезная вещь)

Про то, что героиня отлучалась именно "писить", надо было упомянуть обязательно) А иначе - ну совсем не то было бы, совсем...
хороша только стилизация)

Резкость на картинке хорошо наведена - как будто камера на рваных краях раны фокусируется, любят так в фильмах делать)

Вообще - природное и механическое хорошо спелись... про цветок вам сказали уже... Ну и последний абзац замечателен, я бы, правда, поспорил насчет целесообразности этого скорее поясняющего, нежели бескомпромиссного "умираю")

Показалось самой глубокой строкой. В целом вообще - очень понравилось) потому как легко попасть с автором в одну струю, в одно настроение...