а кто назвал кейджа "композитором без творчества"? я в некотором смысле с этим согласен.

Кейдж – композиторский дзен-христос ХХ века. Ценой собственного творчества он избавил каждого из нас от свободы выбора между Шенбергом и Стравинским. (http://bzdmn.livejournal.com/9806.html (http://bzdmn.livejournal.com/9806.html))

Любопытно. Аналогия с Христом совпала, хоть и не полностью.
По поводу Стравинского - возможно тоже конгениально.
В моем представлении есть некая дуга которая от Стравинского идет к Кейджу. Я уже говорил как-то Стравинский по-настоящему будто и не воспринят, но уже порядочно по-хрестоматийному задвинут, его перспективы в будущем. Они с Набоковым двойники.

По поводу "без творчества" - не помню кто, но слышал - вряд ли верно, хотя и понятно почему, но принять этот взгляд значит принять условность(уже) (для меня), от которой хотелось бы (мне) отказаться. Так как: подвергнем сомнению определение творчества?))
Помню Денисов говорил про отсутствие материала - да, и верно, его музыка часто - это музыка о замысле этой музыки.
В принципе он мог бы быть режиссером - снимать фильмы без камеры, или летчиком - делать мертвую петлю без самолета. Но однако есть в его музыке более значимое обоснование, чем - пойду дальше - замысел о замысле -
Такой музыкальный Борхес. Только очерчивает круг но сам в него не входит и уже чертит следующий.
Он не стесняется удивляться очевидному.
Когда я слушаю его 4'33, я удивляюсь насколько все было прослушано в момент сочинения.

(Случилось дежа вю, дежа екуте, дежа фэ, дежа композе, дежа компри, дежа парле - я как будто уже писал это в это время дня, в ответ 8u8 - дежа пардоне)