ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

Страсбург, Франция

ЗАЯВЛЕНИЕ

В соответствии со ст. ст. 34 и 35 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в формулировке Протокола № 11 «О реорганизации контрольного механизма, созданного в соответствии с Конвенцией» от 11 мая 1994 г. и Правилом 47 Правил процедуры Суда от 4 ноября 1998 г.

1. Стороны
А. Заявитель

1. Басов
2. Сергей Леонидович
3. Гражданин Российской Федерации
4. Журналист, правозащитник, специалист по антикризисному управлению
5. Родился 6 ноября 1959 г. в г.Душанбе, Таджикистан
6. Постоянный адрес: Россия, Владимирская область, Суздальский район, село Новое, ул. Северная, д.3
7. Телефона нет.
8. Адрес места, где проживает в данный момент: Россия, г.Владимир, ул.Полины Осипенко, 66, ОД 1/5
9. Представитель: Дулов Сергей Юльевич (по доверенности заявителя, а также допущен в качестве защитника судом).
10. Правозащитник, журналист
11. Проживает: Россия, 600015, г.Владимир, ул. Танеева, 31 "А"
12. Контактный телефон: +7-903-645-03-13; e-mail: centr@vpti.vladimir.ru

В. Высокая Договаривающаяся сторона
13. Российская Федерация

II. Описание фактов

14. Басов Сергей Леонидович – заявитель, 1 ноября 1999 года был зарегистрирован кандидатом в депутаты Государственной Думы Российской Федерации.
Накануне – 29 октября 1999 года ему, под надуманным предлогом, было отказано в такой регистрации избирательной комиссией, расположенной на территории области его места проживания. Фактически это было устранением нежелательного местной власти общественного деятеля.
Уже 24 ноября 1999 года в УВД Владимирской области было возбуждено уголовное дело, якобы, по факту хищения денежных средств в ликвидационной комиссии акционерного коммерческого банка АКБ «Владинвестбанк», где заявитель работал конкурсным управляющим.
Позже были возбуждены еще три уголовных дела, которые затем объединили в одно с дополнительными обвинениями только заявителя в его незаконной банковской деятельности, в легализации им денежных средств, в подделке им документов АКБ «Владинвестбанк».
Следствие продолжалось пять месяцев, до последнего дня заявитель проходил как свидетель, а с 28 апреля 2000 года был взят под стражу как обвиняемый.
До начала судебного разбирательства – 17 октября 2000 года суд отказывал заявителю в допуске избранных им защитников для подготовки к рассмотрению дела.
После допуска этих защитников в первом судебном заседании, возможности внимательно изучить материалы дела у них не было, что помешало подготовиться к защите и аргументировано доказать фальсификацию всех доказательств, предоставленных обвинением, ещё в суде первой инстанции.
В вызове и допросе его свидетелей заявителю было отказано на всех стадиях следствия.
В ходе судебного разбирательства свидетель и заявитель высказали обоснованное мнение о незаконном прослушивании их телефонных переговоров в период проведения следствия. Суд не принял это во внимание.
Из четырех указанных составов преступлений, предъявленных заявителю, два – легализация денежных средств и подделка документов АКБ «Владинвестбанк», были сняты по итогам судебного следствия представителем государственного обвинения.
Оставшиеся два состава преступления, по которым заявитель был осужден на 5 лет и 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, не имеют никаких доказательств.
Якобы, незаконная банковская деятельность, за которую осужден заявитель, предполагает получение предприятием крупной суммы дохода, но ничего этого материалами дела не доказано.
Равно как не доказан материалами дела и факт хищения заявителем чужого имущества.
К рассмотрению состоявшегося по делу приговора суда в кассационной инстанции материалы дела были внимательно изучены защитником, выбранным заявителем. Работавший до этого адвокат, предложенный следствием, был отстранен заявителем. Судебной коллегии было предоставлено подробное дополнение от 21.05.2001 г. к кассационным жалобам заявителя, поданным ранее.
Поскольку его содержание свидетельствовало о преступных действиях сотрудников милиции и прокуратур, осуществивших фальсификацию уголовного дела, одновременно Генеральному прокурору России было направлено заявление о привлечении виновных к уголовной ответственности.
Однако, ни в кассационной инстанции, ни в Генеральной прокуратуре России приведенным фактам не придали значения, судебной коллегией приговор оставлен без изменения и вступил в силу 31 мая 2001 года.
Указанная дата обозначена в определении судебной коллегии, хотя фактически в этот день рассмотрения не состоялось, и дело было рассмотрено 6 июня 2001 года при большом количестве присутствующих, в том числе и журналистов.
О небрежности и невнимательности судебной коллегии помимо путаницы с датой рассмотрения, говорит и тот факт, что во вводной части ее определения в составе коллегии значатся только два судьи вместо трех.

III. Описание предполагаемых нарушений положений Конвенции и приведение соответствующих аргументов

15. Незаконным контролированием телефонных разговоров нарушены права заявителя на уважение его личной жизни и семейной жизни (ст. 8);
нарушены положения ст.6:
- п.2., поскольку вина заявителя в инкриминируемых уголовных преступлениях не доказана обвинением (нарушен принцип презумпции невиновности);
- п.3., в частях b), c), поскольку заявителю не были предоставлены для подготовки своей защиты, через посредство выбранного им защитника, достаточные время и возможности, чем нарушены его права;
- п.3., в части d), поскольку заявителю полностью отказали в вызове и допросе его свидетелей, а полученные от его свидетеля показания не приняли во внимание в суде второй инстанции;
- п.1 в части права заявителя на справедливое разбирательство дела в разумный срок, поскольку перечисленные выше факты нарушений прав заявителя подтверждают несправедливый характер судов обеих инстанций и их затягивание с разбирательствами (в суде первой инстанции с мая по октябрь 2000 года – около 6 месяцев, в суде второй инстанции с 8 ноября 2000 года по 6 июня 2001 г. – 7 месяцев).

IV. Заявление в соответствии со ст. 35 Конвенции

16. Окончательное решение: Определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 31 мая 2001 года (фактически от 06.06.2001 г.).
17. Приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 08 ноября 2000 г.

V. Изложение предмета жалобы и предварительные требования по справедливому возмещению

18. Прошу Высокий Суд признать

незаконный контроль телефонных разговоров заявителя нарушением его права, на уважение личной и семейной жизни (ст. 8).

19. Прошу Высокий Суд признать

действия Суда нарушением прав заявителя, предусмотренных статьей 6, частями b), c), d), пункта3, пунктами 1 и 2.

20. Поскольку следствием этих нарушение стало длительное (более года) пребывание заявителя, до вступления приговора в силу, в подвальном помещении следственного изолятора, при постоянном наличии опасности его здоровью и жизни, а также вынесением необоснованного обвинительного приговора в тяжком преступлении,
прошу Высокий Суд
признать справедливой компенсацией потерпевшему денежную сумму в размере 3 000 000,00 ЕВРО.

VI. Другие международные инстанции, где рассматривалось или рассматривается дело

21. Таковых не имеется.

VII. Список приложенных документов

22. Приложения:

1) Удостоверение о регистрации заявителя 1 ноября 1999 года кандидатом в депутаты Государственной Думы РФ.
2) Постановление избирательной комиссии Ковровского избирательного округа.
3) Доверенность Басова С.Л. от17.05.00. Дулову С.Ю. с заявлением о её заверении начальником следственного изолятора.
4) Доверенность от 30.12.1999 г. Дулову С.Ю.
5) Справки суда о наличии у Дулова С.Ю. статуса защитника заявителя.
6) Заявление родственников Басова С.Л. от 07.07.2001 г. о допуске его защитниками.
7) Письмо от 09.08.00. с отказом Суда на это заявление.
8) Жалоба правозащитной организации от 18.09.00 № 91 и ответы на нее.
9) Письмо правозащитной организации от 01.08.01 об участии в деле Басова лиц, избранных им защитниками.
10) Письмо Ленинского районного суда от 11.10.00. № 04-11.
11) Письмо Владимирской областной прокуратуры от 27.09.00. № 15-р-2000.
12) Письмо квалификационной коллегии судей Владимирской области от___.10.2000. №к/к-167
13) Публикация «Место джина в бутылке» газеты «Московские новости» от20-26 марта 2000 г.
14) Расшифровка звукозаписи беседы с Семеновым Г.Г. (в прошлом подчиненный Басова С.Л. и его свидетель, которого отказались вызвать на следствие и в суд) при подготовке публикации в газете. Этот заверенный текст суд второй инстанции принять и рассмотреть отказался.
15) Выписка из протокола судебного заседания 24.10.00.
16) Ходатайство Дулова С.Ю. от 23.10.00.
17) Выступление в прениях от 31.10.00.
18) Приговор Ленинского райсуда от 08.11.00.
19) Ходатайство Общества защиты осужденных хозяйственников и экономических свобод от 24.04.01.
20) Дополнение к кассационным жалобам от 21.05.01.
21) Письмо правозащитной организации от 21.05.01. №59/01 генеральному прокурору «О привлечении к уголовной ответственности».
22) Объяснение Дулова С.Ю. от 31.05.01.
23) Жалоба Дулова С.Ю. от 31.05.01. с публикацией о фактической дате суда(05.06.01)
24) Определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 31.05.01.
25) Письмо Владимирской областной прокуратуры от 22.06.01. № 12-221-2001.
26) Письмо Владимирской областной прокуратуры от 08.08.01. № 12-357-2000.
27) Письмо правозащитной организации от 05.03.2001. №30
28) Письмо управления исполнения наказаний по Владимирской области от 02.04.01. №34/12-Д-69

VIII. Заявление и подпись.

23. Настоящим подтверждаю, что исходя из моих знаний и убеждений, вся информация, которую я привел в заявлении точная, и обязуюсь уважать конфиденциальность механизма рассмотрения заявлений в Европейском Суде.

Страна: Российская Федерация, город Владимир

Дата: 29 ноября 2001года.

Подпись представителя заявителя………………………….Дулов Сергей Юльевич