В комитет книги рекордов Гинесса.
В книгу рекордов Гинесса от
БАСОВА Сергея Леонидовича
1959 г.р., г. Владимир.

З А Я В К А

Прошу Вас зарегистрировать своеобразный рекорд, достигнутый не столько мной, сколько правоохранительными органами Владимирской области.
В 1999 году я предпринял попытку баллотироваться в депутаты Государственной Думы Третьего созыва. С целью не допустить меня до выборов и убрать с политической сцены области, против меня было сфабриковано уголовное дело, по которому меня проговорили к пяти с половиной годам с конфискацией имущества по ст. 160 ч.111 УК РФ - хищение в крупных размерах.. Я работал конкурсным управляющим АКБ "Владинвестбанк". В моем деле 13 пунктов, по каждому из которых приговор по закону должен быть отменен. Думаю, что это абсолютный мировой рекорд.

ПЕРЕЧИСЛЯЮ:
1. Отношения между кредиторами и конкурсным управляющим, - т.е. между банком и мной, лежат в области гражданского права, как отношения между работником и работодателем, и в случае возникновения конфликта претензии должны рассматриваться в гражданском суде. Никаких претензий у банка ко мне и у меня к банку не было и нет, о чем представлен официальный документ в суд.
2. Уголовное дело возбуждено по рапорту сотрудника ОБЭП, являющегося моим ответчиком в суде по ст. 129 УК РФ, т.е. заинтересованного лица, не имеющего к АКБ "Владинвестбанк" никакого отношения.
3. Рапорт, по которому возбуждено уголовное дело, написан на два дня позже возбуждения уголовного дела, что можно объяснить только наличием у ОБЭП УВД машины времени.
4. В рапорте не приводится фактов хищения денежных средств, лишь ссылка на неофициальный донос бывшего руководителя банка - до 1995 г., руководство которого привело банк к банкротству, -однако дело возбуждено с формулировкой : " по факту хищения денежных средств".
5. Инкриминированные по этому уголовному делу деньги ( в качестве похищенных мной) перечислены Советом кредиторов банка по моему заявлению в Окружную избирательную комиссию в качестве залога, т.е. по закону они возвращаются после выборов обратно - меня обвинили, что я их присвоил и посадили в тюрьму, - но в таких случаях их присвоила Окружная избирательная комиссия. Ни одной копейки этих денег я не держал в руках, не положил в свой карман - только заплатил с них налоги.
6. То, что эти деньги мной честно заработаны, подтверждает официальное письмо, представленное в суд собственником этих денег - Советом кредиторов банка, и свидетельские показания, что зафиксировано в протоколе судебного заседания, на видео и аудио пленках.
7. Деньги эти не бюджетные, а частные, и собственник - Совет кредиторов банка, - волен использовать их по своему усмотрению, и сфабрикованное против меня уголовное дело без каких либо претензий со стороны собственника - это незаконное вмешательство в частнопредпринимательскую деятельность.
8. Уголовное дело возбуждено в октябре 1999 года, после подачи документов на регистрацию меня кандидатом в Депутаты ГД РФ, - по событиям 1994 г.! Срок исков по экономическим претензиям - три года.
9. В материалах дела использованы подлоги: ордера на обыск выписаны по незаконному хранению оружия - никакого оружия в деле нет. Меня арестовали, как лицо, находящегося в Федеральном розыске - постановление об объявлении меня в розыск в деле нет, его никто не видел. Оснований для розыска нет тем более - я не от кого не скрывался, полгода ходил на допросы, - как свидетель, обвинения мне никто не предъявлял, в деле даже не фигурировала моя фамилия - однако все следственные материалы - обыски, изъятия, прослушивания телефонов - проводились у меня.
10. Ни одно следственное мероприятие по моему уголовному делу не является законным, т.к. все санкции - на обыски, на изъятие документов, на арест, - подписаны не прокурором г. Владимира, а рядовым прокурором - не имеющего должностных полномочий подписывать такие документы. Нет печати прокуратуры. А на объявлении в Федеральный розыск и прослушивание телефонов (доказано в суде) - вообще нет никаких санкций.
11. Начальник ОБЭП УВД сказал в СМИ: " Мы не допустили Басова до выборов ...",- тем самым он признался в совершенном преступлении - никто не давал ему полномочий решать, кому участвовать в выборах, кому нет. Прокурор города неоднократно давал интервью о моем аресте под рубрикой " Криминал рвется к власти "... и аналогичными, многие газеты печатали по инициативе Пресс- центра УВД компрометирующие меня материалы и клевету, - все это задолго до суда, что является не прикрытым давлением на следствие и обработкой общественного мнения.
12. Обвинения в хищении - ст. 160 УК РФ, - основано на использовании мной поддельного контракта. В ходе судебного следствия не было предъявлено никаких доказательств, что я - подделывал какие-либо документы, более того - подлинность всех контрактов была доказана показаниями свидетелей, и прокуратура сняла обвинение в подделке документов. Но вместе с этим обвинением автоматически должно было отпасть обвинение в хищении. Однако я был осужден, причем в приговоре судья все равно ссылался на то, что я использовал поддельный контракт.
13. Обвинительная речь прокурора в суде начинается словами :" Ну и что, что у Басова нет потерпевших ...",- не бывает экономических преступлений без потерпевшего, потому, что кому - то обязательно нанесен ущерб , - а это и есть потерпевшая сторона. Я никому не принес ущерба, ко мне ни у кого нет финансовых и иных претензий. В моем деле нет события преступления. Само понятие "Залог" определяет возвратность перечисленной из банка суммы, даже если бы это были не мои деньги.
Прошу Вас при оформлении рекорда так же учесть, что несмотря на рекордное количество нарушений закона, ведущих к отмене приговора, я уже почти три года нахожусь в колонии и не нашел ни одной инстанции в России, которая бы восстановила законность.
10.09.2002г. С.Басов /автор книги "О современном рабстве в России"/. www.vtsnet.ru /basov/

От Басова Сергея Леонидовича, В Судебную коллегию
Условно освобожденного, Верховного Суда РФ
600007, г.Владимир, 103132, г.Москва,
ул.Усти на Лабе д.33 кв.27 ул. Ильинка, д.7/3

ЖАЛОБА
в порядке надзора

На определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 5 июня 2001 года, которым оставлен без изменения приговор Ленинского районного суда г.Владимира в отношении меня, Басова Сергея Леонидовича, 6 ноября 1959 года рождения, уроженца г.Душанбе, русского, гражданина РФ, образование высшее, жителя с.Новое Суздальского района Владимирской области, ранее не судимого.

8 ноября 2000 года Ленинским районным судом г.Владимира я был осужден к лишению свободы по ст.160 (Присвоение или растрата)ч.3 (совершенные лицом с использованием своего служебного положения), п. «Б» (в крупном размере) УК РФ, на срок 5 лет с конфискацией имущества; по ст. 172 (незаконная банковская деятельность) ч.1(осуществление банковской деятельности без регистрации или без специального разрешения (лицензии)) УК РФ, на срок 2 года. На основании ст. 69 ч.3 (совокупность путем частичного сложения) УК РФ, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По ст.327 ч.1 (Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов) УК РФ и по ст.174 ч.2 п. «В», ч.3 (Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления), - я был оправдан.

Считаю определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 5 июня 2001 года подлежащим отмене по следующим основаниям:
1. В соответствии со ст.351 УПК РСФСР при оставлении без удовлетворения жалобы или протеста в кассационном определении должны бать указаны основания, по которым доводы жалобы или протеста признаны неправильными или несущественными. Данные требования закона, регламентирующие содержание кассационного определения и являющиеся обязательными для суда кассационной инстанции, по делу не выполнены, что могло повлиять на правильность принятого по нему решения.
2. Мной было подано дополнение от 09.05.2001г. к кассационной жалобе (летучке) от 27.11.2000г., в котором я указал на наличие многочисленных нарушений норм уголовно-процессуального закона по делу, допущенных как органами предварительного расследования, так и судом. Однако оснований, по которым эти доводы кассационных жалоб – моих и моих защитников, а так же дополнения к ним, признаны неправильными или несущественными, в кассационном определении не приведено.
3. Рассмотрения моей кассационной жалобы, дополнений к кассационной жалобе и жалобы моих защитников судом 2-й инстанции не было. Я просидел в СИЗО в ожидании рассмотрения своей кассационной жалобы 8 месяцев, со дня ареста – больше года. Все это время я подвергался репрессиям с целью вынудить меня признаться в несуществующих преступлениях. Рассмотрения я добился 9-ти дневной голодовкой, - но рассмотрения не было, мою жалобу даже не зачитали, - отказали в удовлетворении, и все. Видимо, по согласованию с УИН СИЗО, что бы я снял голодовку.
4. Основанием обвинения по моему уголовному делу является то, что я не занимался работой по возвращению невозвращенных, просроченных кредитов, а с использованием поддельного контракта ввел в заблуждение Совет кредиторов с целью получить незаработанные деньги. Это обвинение могло быть исключено по показаниям специалистов, которые работали вместе со мной, на тех же условиях, в тот же период времени. Я ходатайствовал неоднократно о вызове в суд этих свидетелей, но следователем была предоставлена справка, что разыскать их не представляется возможным. В ходе журналистского расследования выяснилось, что все эти свидетели никуда не отлучались, проживали по месту прописки, работали и повесток в суд не получали, их ни кто не уведомил о процессе. Они пришли на заседание суда 2-й инстанции с целью дать показания, но рассмотрения не было. Мои защитники передали суду показания этих свидетелей, заверенные нотариусом и просили зачитать эти показания, но нам отказали в удовлетворении и все. Показания этих людей находятся в материалах дела.
5. Я был арестован как преступник, находящийся в федеральном розыске. В деле нет постановления об объявлении меня в федеральный розыск и оснований для объявления в розыск.. На санкции нет печати прокуратуры, она подписана ненадлежащим лицом – под грифом прокурора г.Владимира стоит чья то не расшифрованная подпись.
6. На следующий день после моего ареста пресс-служба УВД Владимирской области распространило телефонограмму, которую озвучили ТВ-Владимир, радио-«Стиль» и «Европа +». В этой телефонограмме меня за полгода до суда назвали преступником, дословно: «…начало ознаменовано задержанием преступника, находящегося в федеральном розыске, сотрудниками Управления по борьбе с экономическими преступлениями УВД совместно с УФСБ был задержан Басов Сергей Леонидович,…». Я подал иск на УВД и УФСБ Владимирской области о защите чести и достоинства. На суде представитель УФСБ показал, что УФСБ никакого отношения к задержанию Басова не имеет, т.е. это клевета. Считаю, что это умышленное распространение ложной информации с целью повлиять на суд и общественное мнение.
7. Следствием не было представлено никаких доказательств, что я подделывал какие либо документы. Более того, в ходе судебного следствия была доказана подлинность контракта и других документов, по которым мне начислялись деньги. Прокуратура сняла обвинение в подделке документов. Однако весь приговор и обоснование моей вины построены судьей на использовании мной фиктивного контракта. Судья не учитывает и не придает никакого значения такому обстоятельству: следствие манипулировало в качестве поддельного контрактом от 01.07.1994г. По этому контракту я работал до 23.02.1996г. Этот контракт никогда не был оплачен, все эти документы исчезли из банка с уходом бывшего председателя правления. По ее показаниям, все эти документы она сожгла в печке. Текст контракта подлинный, но денег по нему мне не выплачивалось. С 15.07.1996г. я работал по контракту от 01.06.1996г., на тех же условиях, и именно по этому документу мне оплачивался мой труд. Несмотря на то, что текст контракта идентичен предыдущему, это другой документ, и подлинность его подтверждена в суде лицом, его подписавшим.
8. Согласно ст.23 УПК РФ: « деяние, не причинившее вреда интересам других организаций, а так же интересам граждан, общества или государства, то уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя данной организации или его согласия».Моя работа ни кому не причинила вреда. Мои работодатели, кредиторы АКБ «Владинвестбанк», боролись за меня, предоставили в суд документ, подтверждающий правомерность заработанных мной денег. Целый год после моего ареста Совет кредиторов не соглашался на мою замену, надеясь на отмену несправедливого приговора. Я никому не нанес ущерба, нет иска. Обвинительная речь прокурора начинается словами: «Ну и что, что у Басова нет потерпевших…». Не бывает экономических преступлений без потерпевших.
9. Инкриминируемые мне в качестве похищенных деньги в сумме 104 000 рублей перечислены по моему заявлению собственником, Советом кредиторов: 85 000 – в качестве залога в окружную избирательную комиссию №67; налоги: 3 120 (3%) – Федеральный бюджет; 14 480 – в областной и местный бюджет;1 040 (1%) ;– пенсионный фонд. Ни одной копейки этих денег я не держал в руках, все перечислены в Государственную казну. Платежные поручения и копии всех финансовых документов, подтверждающих это, были предоставлены следствию, однако к делу следователем не приобщены, как и другие подтверждающие мою невиновность документы. Считаю квалификацию моих действий как ст.160 УК РФ неправильным применением закона. Мои должностные отношения с банком – это отношения Работодателя с Работником, т.е. лежат в области гражданского права. Распоряжаться своими деньгами – конституционное право собственника этих денег, а в моем случае собственник подтвердил правомерность получения заработанных мной денег.
Эти и другие, приведенные мной в кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе факты судом кассационной инстанции ни коим образом не изучены и не обсуждались. Даже не зачитывались. Вместо этого суд кассационной инстанции в своем определении ограничился лишь указанием на то, что нарушений норм уголовно-процессуального кодекса, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. Мои доводы необоснованного обвинения и осуждения не нашли своего отражения в кассационном определении. В определении лишь перечислены сформулированные судьей первой инстанции доказательства моей вины, как это трактует судья. Никакого анализа этим «доказательствам» не дано. Поскольку в кассационных жалобах мною и моими защитниками приводятся факты нарушений, связанных с процедурой получения доказательств, их недопустимости и неисследовательности, то суд кассационной инстанции должен был тщательным образом исследовать эти доводы и результаты их проверки отразить в кассационном определении, чего надлежащим образом не было сделано. При таких обстоятельствах кассационное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно вынесено с нарушением уголовно-процессуальных норм.

В качестве несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, приведу некоторые аргументы из кассационных жалоб:
1. Первый эпизод инкриминируемого мне преступного деяния, согласно материалам дела, заключается в присвоении денежных средств. Однако в приговоре не указаны доказательства, подтверждающие наличие в моих действиях признаков хотя бы одного элемента хищения денежных средств путем присвоения. Под хищением ст.160 УК РФ понимает совершение с корыстной целью безвозмездное изьятие чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику.
Первый признак хищения – противоправность, применительно к инкриминируемому мне деянию, означает, что денежные средства, принадлежащие банку, были получены мной без каких бы то ни было гражданско-правовых оснований. Однако, материалами дела подтверждается только обратное. Денежные средства были выплачены мне в соответствии с условиями контрактов, заключаемых мной в разное время при смене руководства банка с каждым новым руководителем. Подлинность этих контрактов судом не опровергнута, а последнего, по которому перечислялась инкриминируемая мне сумма, подтверждена лицом, его подписавшим. Данный контракт является гражданско-правовым основанием получения мною денежных средств.
Второй признак хищения – безвозмездность, в моем деле означает, что я получил вознаграждение не проводя никакой работы по исполнению обязанностей, предусмотренных контрактом. Суд безмотивно отвергает свидетельские показания Председателя Правления АКБ «Владинвестбанк», подписавшего «Акт выполненных работ» от 23.10.1996г. и подтвердившего в суде его подлинность, показания других свидетелей, подтверждающих мою работу.
Последним признаком хищения по моему уголовному делу должно быть причинение ущерба собственнику денежных средств, Совету кредиторов АКБ «Владинвестбанк». Но я не мог нанести ущерб собственнику – деньги перечислялись самим собственником, по письменному заявлению. В суд предоставлен документ, подписанный Председателем Совета кредиторов, подтверждающий правомерность получения мной денежных средств.
2.Второй эпизод вменяемого мне в вину преступления – незаконная банковская деятельность,- так же находится в рамках гражданско-правовых отношений.
Диспозиция ч.1. ст. 172 УК РФ предполагает, что противоправная банковская деятельность только тогда является уголовно наказуемой, когда субъект преступления лично обогатился, т.е. за счет незаконных банковских операций получил доход. Однако, по договорам совместной деятельности, заключенными мной как конкурсным управляющим АКБ «Владинвестбанк», доход получил не я, а банк, юридическое лицо, о финансовом благополучии которого я обязан заботиться по должности – для этого меня и нанимали на работу.
Путем совершения данных сделок я более надежно гарантировал интересы кредиторов, не причинив ни им, ни контрагентам по сделкам никакого ущерба – это предусмотрено законом «О несостоятельности (банкротстве) предприятий». Кроме того, данные договора не являются кредитными, как сказано в приговоре, поскольку в них участвовало разное количество сторон, а не две, как предусмотрено нормой ст. 819 ГК РФ. Оперантом по сделкам являлась не денежная сумма, а иное имущество, что так же противоречит существу кредитных отношений. Возможные споры по таким сделкам лежат в гражданско-правовой плоскости ввиду того, что общественной опасности не представляют, так как не причиняют ущерба чьим бы то ни было интересам и уже по этому преступлением быть не могут в силу ст.14 п.1 УК РФ. Отсутствует событие преступления, претензий к моим действиям ни у кого нет.

На основании выше изложенного и в соответствии со ст.371, ст.375, ст.378, в соответствии с нормами ст.380, ст.381 УПК РФ, ПРОШУ:
1.Затребовать мое уголовное дело в Верховный Суд РФ, так как дело против меня сфабриковано по политическим мотивам и в регионе возможны манипуляции с документами – при заверении копии протеста Председателя Владимирского областного суда Мустафенкова В.Т. на решение кассационной коллегии выяснилось, что этот документ в деле отсутствует, как и документ о его отзыве.
2.Проверить законность обоих судебных актов по указанному уголовному делу и принести протест в порядке надзора об их отмене и прекращении уголовного дела производством по основаниям, предусмотренным ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ.

16.09.2004г. /Басов/

Прилагаю копии некоторых документов(оригиналы всех документов в деле):
1. Заверенная копия: Приговор от 08.11.2000г.
2. Кассационная жалоба (дополнение)от 09.05.2001г.
3. Заверенная копия: Определение 1-547/2001 Владимирского областного суда об отказе в удовлетворении кассационных жалоб Басова С.Л. на приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 08.11.2000г.
4. Ходатайство Председателю областного Владимирского суда о принесении протеста в порядке надзора от 07.06.2000г.
5. Ходатайство Председателю ВС РФ Лебедеву В.Н. от 20.07.2001г.
6. Заверенная копия: Протест Председателя областного Владимирского суда Мустафенкова В.Т
7. Уведомление об отзыве протеста от 18.06.2003г. Мустафенкова В.Т.
8. Постановление Областного Владимирского суда об отказе в удовлетворении надзорных жалоб от 18.07.2003г.от Ребровой О.Д.
9. Письмо Ребровой О.Д. от 21.09.2003г.
10. В СБ ВС РФ от родственников, 08.07.2003г.
11. Ответ из ВС РФ №86уо1-263 от 15.08.2003г.
12. Письмо Председателю областного Владимирского суда от 05.08.3003г.
13. Телефонограмма пресс-центра УВД Владимирской области 27.04.2000г.
14. Жалоба в Генеральную прокуратуру от 21.12.2003г.
15. Жалоба в Генеральную прокуратуру от 26.09.2001г.
16. Исковое заявление в Фрунзенский районный суд г.Владимира, 28.12.1999г.
17. Ходатайство в Ленинский районный суд г.Владимира от 23.10.2000г.
18. Выступление в прениях защитника Дулова С.Ю 31.10.2000г.
19. Ходатайство от 26.04.2004г. в ВС РФ.
20. Ответ из прокуратуры от 10.03.2004г. №12-357-2000
21. Обжалование ответа №12-357-2000 от 10.03.2004г.
22. Заявление Буниной Е.А. от 19.03.2004г. на ответ №12-357-2000.
23. Справка к платежному поручению №460 от 14.10.1999г.
24. Платежное поручение № 460 от 14.10.1999г.
25. Платежное поручение № 468 от 27.10.1999г.
26. Платежное поручение № 470 от 27.10.1999г.
27. Платежное поручение № 469 от 27.10.1999г.
28. Претензия от 07.10.1997г. вход. № 147-Д 10.10.1997г.
29. Требование от 02.06.1997г., подписано Управляющим 04.06.1997г.
30. Заявление в Совет кредиторов от 10.10.1999г. подписано 12.10.1999г.
31. Заявление Председателю Совета кредиторов от 18.10.1999г.
32. Страницы 44; 45; 46; 47; 48; 49; Трудовой книжки с № контрактов.
33. Характеристика.
34. Публикации:1.«Выборы-99:За честные и справедливые?» 2. «Парадоксы следствия?» 3. «Активная гражданская позиция наказуема» 4. Журналистское расследование газеты «Московские новости» №12, «Место Джина – в бутылке» 5. «УВД Владимирской области рапортует о собственном беззаконии ?!» 6. «У заключенных то же есть честь и достоинство» 7. Решительный протест (голодовка).

В Генеральную прокуратуру Р.Ф.
Начальнику отдела управления
по обеспечению участия прокуроров
в рассмотрении уголовных судами
Родиной Г.Н.
От Басова Сергея Леонидовича
На ответ от 17.09.02 №12/111138-01
Бланк АВ№01.05.40, по жалобе из ГД РФ.

Прошу Вас ответить, проверяли ли Вы мое дело лично, или Ваш ответ основан на переписке с Владимирской прокуратурой. Был ли Вам предоставлен протокол судебного заседания?
У меня есть все основания предполагать, что Вам предоставили сфальсифицированные документы, если вообще что-то предоставляли, - такой прецедент уже есть, по моему заявлению ВС РФ рассматривал не законный отказ в регистрации меня кандидатом в депутаты ГД РФ третьего созыва. И в материалах областного Владимирского суда была предоставлена информация, что мне отказано из-за сокрытой мной судимости в 1998г. – никакой судимости у меня не было. В ЦИК РФ я был зарегистрирован, и оказался единственным кандидатом в России, которого центральная комиссия зарегистрировала, а окружная нет.
Ваш ответ просто переписан из приговора. В материалах судебного следствия доказано что контракт подлинный – прокурор снял обвинение в подделке документов. Подписи всех должностных лиц в суде по действующим контрактам подтверждены этими должностными лицами. По поводу того, что не допущено нарушений уголовно процессуальных норм, перечисляю:
1. Отношения между кредиторами и конкурентным управляющим, - т.е. между банком и мной, лежат в области гражданского права, как отношения между работниками и работодателем, и в случае возникновения конфликта претензии должны рассматриваться в гражданском суде. Никаких претензий у банка ко мне и у меня к банку не было и нет, о чем представлен официальный документ в суд.
2. Уголовное дело возбуждено по рапорту сотрудника ОБЭП, являющегося моим ответчиком в суде по ст. 129 УК РФ, т.е. заинтересованного лица, не имеющего к АКБ «Владинвестбанк» никакого отношения.
3. Рапорт, по которому возбуждено уголовное дело, написан на два дня позже возбуждения уголовного дела, что можно объяснить только наличием у ОБЭП УВД машины времени.
4. В рапорте не приводится фактов хищения денежных средств, лишь ссылка на неофициальный донос бывшего руководителя банка - до 1995 г., руководство которого привело банк к банкротству, - однако дело возбуждено с формулировкой : « по факту хищения денежных средств».
5. Инкриминированные по этому уголовному делу деньги ( в качестве похищенных мной) перечислены Советом кредиторов банка по моему заявлению в Окружную избирательную комиссию в качестве залога, т.е. по закону они возвращаются после выборов обратно - меня обвинили, что я их присвоил и посадили в тюрьму, - но в таких случаях их присвоила Окружная избирательная комиссия. Ни одной копейки этих денег я не держал в руках, не положил в свой карман - только заплатил с них налоги.
6. То, что эти деньги мной честно заработаны, подтверждает официальное письмо, представленное в суд собственником этих денег - Советом кредиторов банка, и свидетельские показания, что зафиксировано в протоколе судебного заседания, на видео и аудио пленках.
7. Деньги эти не бюджетные, а частные, и собственник - Совет кредиторов банка, - волен использовать их по своему усмотрению, и сфабрикованное против меня уголовное дело без каких либо претензий со стороны собственника - это незаконное вмешательство в частнопредпринимательскую деятельность.
8. Уголовное дело возбуждено в октябре 1999 года, после подачи документов на регистрацию меня кандидатом в Депутаты ГД РФ, - по событиям 1994 г.! Срок исков по экономическим претензиям - три года.
9. В материалах дела использованы подлоги: ордера на обыск выписаны по незаконному хранению оружия - никакого оружия в деле нет. Меня арестовали, как лицо, находящегося в Федеральном розыске - постановление об объявлении меня в розыск в деле нет, его никто не видел. Оснований для розыска нет тем более - я ни от кого не скрывался, полгода ходил на допросы, - как свидетель, обвинения мне никто не предъявлял, в деле даже не фигурировала моя фамилия - однако все следственные материалы - обыски, изъятия, прослушивания телефонов - проводились у меня.
10. Ни одно следственное мероприятие по моему уголовному делу не является законным, т.к. все санкции - на обыски, на изъятие документов, на арест, - подписаны не прокурором г. Владимира, а рядовым прокурором - не имеющего должностных полномочий подписывать такие документы. Нет печати прокуратуры. А на объявлении в Федеральный розыск и прослушивание телефонов (доказано в суде) - вообще нет никаких санкций.
11. Начальник ОБЭП УВД сказал в СМИ: « Мы не допустим Басова до выборов ...»,- тем самым он признался в совершенном преступлении - никто не давал ему полномочий решать, кому участвовать в выборах, кому нет. Прокурор города неоднократно давал интервью о моем аресте под рубрикой « Криминал рвется к власти «... и аналогичными, многие газеты печатали по инициативе Пресс- центра УВД компрометирующие меня материалы и клевету, - все это задолго до суда, что является давлением на следствие и обработкой общественного мнения.
12. Обвинения в хищении - ст. 160 УК РФ, - основано на использовании мной поддельного контракта. В ходе судебного следствия не было предъявлено никаких доказательств, что я подделывал какие-либо документы, более того - подлинность всех контрактов была доказана показаниями свидетелей, и прокуратура сняла обвинение в подделке документов. Но вместе с этим обвинением автоматически должно было отпасть обвинение в хищении. Однако я был осужден, причем в приговоре судья все равно ссылался на то, что я использовал поддельный контракт.
13. Обвинительная речь прокурора в суде начинается словами :» Ну и что, что у Басова нет потерпевших ...»,- не бывает экономических преступлений без потерпевшего, потому, что кому - то обязательно нанесен ущерб , - а это и есть потерпевшая сторона. Я никому не принес ущерба, ко мне ни у кого нет финансовых и иных претензий. В моем деле нет события преступления. Само понятие «Залог» определяет возвратность перечисленной из банка суммы, даже если бы это были не мои деньги.

25.10.03. Басов

1.Письмо Мустафенкову В.Т.
2.Копия ответа Родиной Г.Н.

От Басова Сергея Леонидовича, В Судебную коллегию
Условно освобожденного, Верховного Суда РФ
600007, г.Владимир, 103132, г.Москва,
ул.Усти на Лабе д.33 кв.27 ул. Ильинка, д.7/3

ЖАЛОБА
в порядке надзора

На определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 5 июня 2001 года, которым оставлен без изменения приговор Ленинского районного суда г.Владимира в отношении меня, Басова Сергея Леонидовича, 6 ноября 1959 года рождения, уроженца г.Душанбе, русского, гражданина РФ, образование высшее, жителя с.Новое Суздальского района Владимирской области, ранее не судимого.

8 ноября 2000 года Ленинским районным судом г.Владимира я был осужден к лишению свободы по ст.160 (Присвоение или растрата)ч.3 (совершенные лицом с использованием своего служебного положения), п. «Б» (в крупном размере) УК РФ, на срок 5 лет с конфискацией имущества; по ст. 172 (незаконная банковская деятельность) ч.1(осуществление банковской деятельности без регистрации или без специального разрешения (лицензии)) УК РФ, на срок 2 года. На основании ст. 69 ч.3 (совокупность путем частичного сложения) УК РФ, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По ст.327 ч.1 (Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов) УК РФ и по ст.174 ч.2 п. «В», ч.3 (Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления), - я был оправдан.

Считаю определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 5 июня 2001 года подлежащим отмене по следующим основаниям:
1. В соответствии со ст.351 УПК РСФСР при оставлении без удовлетворения жалобы или протеста в кассационном определении должны бать указаны основания, по которым доводы жалобы или протеста признаны неправильными или несущественными. Данные требования закона, регламентирующие содержание кассационного определения и являющиеся обязательными для суда кассационной инстанции, по делу не выполнены, что могло повлиять на правильность принятого по нему решения.
2. Мной было подано дополнение от 09.05.2001г. к кассационной жалобе (летучке) от 27.11.2000г., в котором я указал на наличие многочисленных нарушений норм уголовно-процессуального закона по делу, допущенных как органами предварительного расследования, так и судом. Однако оснований, по которым эти доводы кассационных жалоб – моих и моих защитников, а так же дополнения к ним, признаны неправильными или несущественными, в кассационном определении не приведено.
3. Рассмотрения моей кассационной жалобы, дополнений к кассационной жалобе и жалобы моих защитников судом 2-й инстанции не было. Я просидел в СИЗО в ожидании рассмотрения своей кассационной жалобы 8 месяцев, со дня ареста – больше года. Все это время я подвергался репрессиям с целью вынудить меня признаться в несуществующих преступлениях. Рассмотрения я добился 9-ти дневной голодовкой, - но рассмотрения не было, мою жалобу даже не зачитали, - отказали в удовлетворении, и все. Видимо, по согласованию с УИН СИЗО, что бы я снял голодовку.
4. Основанием обвинения по моему уголовному делу является то, что я не занимался работой по возвращению невозвращенных, просроченных кредитов, а с использованием поддельного контракта ввел в заблуждение Совет кредиторов с целью получить незаработанные деньги. Это обвинение могло быть исключено по показаниям специалистов, которые работали вместе со мной, на тех же условиях, в тот же период времени. Я ходатайствовал неоднократно о вызове в суд этих свидетелей, но следователем была предоставлена справка, что разыскать их не представляется возможным. В ходе журналистского расследования выяснилось, что все эти свидетели никуда не отлучались, проживали по месту прописки, работали и повесток в суд не получали, их ни кто не уведомил о процессе. Они пришли на заседание суда 2-й инстанции с целью дать показания, но рассмотрения не было. Мои защитники передали суду показания этих свидетелей, заверенные нотариусом и просили зачитать эти показания, но нам отказали в удовлетворении и все. Показания этих людей находятся в материалах дела.
5. Я был арестован как преступник, находящийся в федеральном розыске. В деле нет постановления об объявлении меня в федеральный розыск и оснований для объявления в розыск.. На санкции нет печати прокуратуры, она подписана ненадлежащим лицом – под грифом прокурора г.Владимира стоит чья то не расшифрованная подпись.
6. На следующий день после моего ареста пресс-служба УВД Владимирской области распространило телефонограмму, которую озвучили ТВ-Владимир, радио-«Стиль» и «Европа +». В этой телефонограмме меня за полгода до суда назвали преступником, дословно: «…начало ознаменовано задержанием преступника, находящегося в федеральном розыске, сотрудниками Управления по борьбе с экономическими преступлениями УВД совместно с УФСБ был задержан Басов Сергей Леонидович,…». Я подал иск на УВД и УФСБ Владимирской области о защите чести и достоинства. На суде представитель УФСБ показал, что УФСБ никакого отношения к задержанию Басова не имеет, т.е. это клевета. Считаю, что это умышленное распространение ложной информации с целью повлиять на суд и общественное мнение.
7. Следствием не было представлено никаких доказательств, что я подделывал какие либо документы. Более того, в ходе судебного следствия была доказана подлинность контракта и других документов, по которым мне начислялись деньги. Прокуратура сняла обвинение в подделке документов. Однако весь приговор и обоснование моей вины построены судьей на использовании мной фиктивного контракта. Судья не учитывает и не придает никакого значения такому обстоятельству: следствие манипулировало в качестве поддельного контрактом от 01.07.1994г. По этому контракту я работал до 23.02.1996г. Этот контракт никогда не был оплачен, все эти документы исчезли из банка с уходом бывшего председателя правления. По ее показаниям, все эти документы она сожгла в печке. Текст контракта подлинный, но денег по нему мне не выплачивалось. С 15.07.1996г. я работал по контракту от 01.06.1996г., на тех же условиях, и именно по этому документу мне оплачивался мой труд. Несмотря на то, что текст контракта идентичен предыдущему, это другой документ, и подлинность его подтверждена в суде лицом, его подписавшим.
8. Согласно ст.23 УПК РФ: « деяние, не причинившее вреда интересам других организаций, а так же интересам граждан, общества или государства, то уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя данной организации или его согласия».Моя работа ни кому не причинила вреда. Мои работодатели, кредиторы АКБ «Владинвестбанк», боролись за меня, предоставили в суд документ, подтверждающий правомерность заработанных мной денег. Целый год после моего ареста Совет кредиторов не соглашался на мою замену, надеясь на отмену несправедливого приговора. Я никому не нанес ущерба, нет иска. Обвинительная речь прокурора начинается словами: «Ну и что, что у Басова нет потерпевших…». Не бывает экономических преступлений без потерпевших.
9. Инкриминируемые мне в качестве похищенных деньги в сумме 104 000 рублей перечислены по моему заявлению собственником, Советом кредиторов: 85 000 – в качестве залога в окружную избирательную комиссию №67; налоги: 3 120 (3%) – Федеральный бюджет; 14 480 – в областной и местный бюджет;1 040 (1%) ;– пенсионный фонд. Ни одной копейки этих денег я не держал в руках, все перечислены в Государственную казну. Платежные поручения и копии всех финансовых документов, подтверждающих это, были предоставлены следствию, однако к делу следователем не приобщены, как и другие подтверждающие мою невиновность документы. Считаю квалификацию моих действий как ст.160 УК РФ неправильным применением закона. Мои должностные отношения с банком – это отношения Работодателя с Работником, т.е. лежат в области гражданского права. Распоряжаться своими деньгами – конституционное право собственника этих денег, а в моем случае собственник подтвердил правомерность получения заработанных мной денег.
Эти и другие, приведенные мной в кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе факты судом кассационной инстанции ни коим образом не изучены и не обсуждались. Даже не зачитывались. Вместо этого суд кассационной инстанции в своем определении ограничился лишь указанием на то, что нарушений норм уголовно-процессуального кодекса, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. Мои доводы необоснованного обвинения и осуждения не нашли своего отражения в кассационном определении. В определении лишь перечислены сформулированные судьей первой инстанции доказательства моей вины, как это трактует судья. Никакого анализа этим «доказательствам» не дано. Поскольку в кассационных жалобах мною и моими защитниками приводятся факты нарушений, связанных с процедурой получения доказательств, их недопустимости и неисследовательности, то суд кассационной инстанции должен был тщательным образом исследовать эти доводы и результаты их проверки отразить в кассационном определении, чего надлежащим образом не было сделано. При таких обстоятельствах кассационное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно вынесено с нарушением уголовно-процессуальных норм.

В качестве несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, приведу некоторые аргументы из кассационных жалоб:
1. Первый эпизод инкриминируемого мне преступного деяния, согласно материалам дела, заключается в присвоении денежных средств. Однако в приговоре не указаны доказательства, подтверждающие наличие в моих действиях признаков хотя бы одного элемента хищения денежных средств путем присвоения. Под хищением ст.160 УК РФ понимает совершение с корыстной целью безвозмездное изьятие чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику.
Первый признак хищения – противоправность, применительно к инкриминируемому мне деянию, означает, что денежные средства, принадлежащие банку, были получены мной без каких бы то ни было гражданско-правовых оснований. Однако, материалами дела подтверждается только обратное. Денежные средства были выплачены мне в соответствии с условиями контрактов, заключаемых мной в разное время при смене руководства банка с каждым новым руководителем. Подлинность этих контрактов судом не опровергнута, а последнего, по которому перечислялась инкриминируемая мне сумма, подтверждена лицом, его подписавшим. Данный контракт является гражданско-правовым основанием получения мною денежных средств.
Второй признак хищения – безвозмездность, в моем деле означает, что я получил вознаграждение не проводя никакой работы по исполнению обязанностей, предусмотренных контрактом. Суд безмотивно отвергает свидетельские показания Председателя Правления АКБ «Владинвестбанк», подписавшего «Акт выполненных работ» от 23.10.1996г. и подтвердившего в суде его подлинность, показания других свидетелей, подтверждающих мою работу.
Последним признаком хищения по моему уголовному делу должно быть причинение ущерба собственнику денежных средств, Совету кредиторов АКБ «Владинвестбанк». Но я не мог нанести ущерб собственнику – деньги перечислялись самим собственником, по письменному заявлению. В суд предоставлен документ, подписанный Председателем Совета кредиторов, подтверждающий правомерность получения мной денежных средств.
2.Второй эпизод вменяемого мне в вину преступления – незаконная банковская деятельность,- так же находится в рамках гражданско-правовых отношений.
Диспозиция ч.1. ст. 172 УК РФ предполагает, что противоправная банковская деятельность только тогда является уголовно наказуемой, когда субъект преступления лично обогатился, т.е. за счет незаконных банковских операций получил доход. Однако, по договорам совместной деятельности, заключенными мной как конкурсным управляющим АКБ «Владинвестбанк», доход получил не я, а банк, юридическое лицо, о финансовом благополучии которого я обязан заботиться по должности – для этого меня и нанимали на работу.
Путем совершения данных сделок я более надежно гарантировал интересы кредиторов, не причинив ни им, ни контрагентам по сделкам никакого ущерба – это предусмотрено законом «О несостоятельности (банкротстве) предприятий». Кроме того, данные договора не являются кредитными, как сказано в приговоре, поскольку в них участвовало разное количество сторон, а не две, как предусмотрено нормой ст. 819 ГК РФ. Оперантом по сделкам являлась не денежная сумма, а иное имущество, что так же противоречит существу кредитных отношений. Возможные споры по таким сделкам лежат в гражданско-правовой плоскости ввиду того, что общественной опасности не представляют, так как не причиняют ущерба чьим бы то ни было интересам и уже по этому преступлением быть не могут в силу ст.14 п.1 УК РФ. Отсутствует событие преступления, претензий к моим действиям ни у кого нет.

На основании выше изложенного и в соответствии со ст.371, ст.375, ст.378, в соответствии с нормами ст.380, ст.381 УПК РФ, ПРОШУ:
1.Затребовать мое уголовное дело в Верховный Суд РФ, так как дело против меня сфабриковано по политическим мотивам и в регионе возможны манипуляции с документами – при заверении копии протеста Председателя Владимирского областного суда Мустафенкова В.Т. на решение кассационной коллегии выяснилось, что этот документ в деле отсутствует, как и документ о его отзыве.
2.Проверить законность обоих судебных актов по указанному уголовному делу и принести протест в порядке надзора об их отмене и прекращении уголовного дела производством по основаниям, предусмотренным ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ.

16.09.2004г. /Басов/

Прилагаю копии некоторых документов(оригиналы всех документов в деле):
1. Заверенная копия: Приговор от 08.11.2000г.
2. Кассационная жалоба (дополнение)от 09.05.2001г.
3. Заверенная копия: Определение 1-547/2001 Владимирского областного суда об отказе в удовлетворении кассационных жалоб Басова С.Л. на приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 08.11.2000г.
4. Ходатайство Председателю областного Владимирского суда о принесении протеста в порядке надзора от 07.06.2000г.
5. Ходатайство Председателю ВС РФ Лебедеву В.Н. от 20.07.2001г.
6. Заверенная копия: Протест Председателя областного Владимирского суда Мустафенкова В.Т
7. Уведомление об отзыве протеста от 18.06.2003г. Мустафенкова В.Т.
8. Постановление Областного Владимирского суда об отказе в удовлетворении надзорных жалоб от 18.07.2003г.от Ребровой О.Д.
9. Письмо Ребровой О.Д. от 21.09.2003г.
10. В СБ ВС РФ от родственников, 08.07.2003г.
11. Ответ из ВС РФ №86уо1-263 от 15.08.2003г.
12. Письмо Председателю областного Владимирского суда от 05.08.3003г.
13. Телефонограмма пресс-центра УВД Владимирской области 27.04.2000г.
14. Жалоба в Генеральную прокуратуру от 21.12.2003г.
15. Жалоба в Генеральную прокуратуру от 26.09.2001г.
16. Исковое заявление в Фрунзенский районный суд г.Владимира, 28.12.1999г.
17. Ходатайство в Ленинский районный суд г.Владимира от 23.10.2000г.
18. Выступление в прениях защитника Дулова С.Ю 31.10.2000г.
19. Ходатайство от 26.04.2004г. в ВС РФ.
20. Ответ из прокуратуры от 10.03.2004г. №12-357-2000
21. Обжалование ответа №12-357-2000 от 10.03.2004г.
22. Заявление Буниной Е.А. от 19.03.2004г. на ответ №12-357-2000.
23. Справка к платежному поручению №460 от 14.10.1999г.
24. Платежное поручение № 460 от 14.10.1999г.
25. Платежное поручение № 468 от 27.10.1999г.
26. Платежное поручение № 470 от 27.10.1999г.
27. Платежное поручение № 469 от 27.10.1999г.
28. Претензия от 07.10.1997г. вход. № 147-Д 10.10.1997г.
29. Требование от 02.06.1997г., подписано Управляющим 04.06.1997г.
30. Заявление в Совет кредиторов от 10.10.1999г. подписано 12.10.1999г.
31. Заявление Председателю Совета кредиторов от 18.10.1999г.
32. Страницы 44; 45; 46; 47; 48; 49; Трудовой книжки с № контрактов.
33. Характеристика.
34. Публикации:1.«Выборы-99:За честные и справедливые?» 2. «Парадоксы следствия?» 3. «Активная гражданская позиция наказуема» 4. Журналистское расследование газеты «Московские новости» №12, «Место Джина – в бутылке» 5. «УВД Владимирской области рапортует о собственном беззаконии ?!» 6. «У заключенных то же есть честь и достоинство» 7. Решительный протест (голодовка).

От Басова Сергея В Верховный Суд РФ
Леонидовича, 1959г.р. Председателю ВС РФ Лебедеву В.Н.
Условно освобожденного, ---------------------------
600007, г.Владимир,
ул. Усти на Лабе, д.33 кв.27. 103132,Москва, ул.Ильинка, д.21.

Х О Д А Т А Й С Т В О

Прошу Вас рассмотреть мою надзорную жалобу. Первоначально моя надзорная жалоба и жалобы моих защитников были поданы с соблюдением процедурных сроков согласно УПК РСФСР. Но они не были рассмотрены по независящим от меня обстоятельствам.
Надзорную жалобу на имя Председателя ВС РФ Лебедева В.Н. я написал сразу после получения решения кассационного суд об отказе в удовлетворении кассационной жалобы. Ответа не было, но так как я одновременно писал аналогичную жалобу в областной Владимирский суд – без всякой надежды, потому, что после кассационного суда понял, что не пробью круговую поруку и добиться справедливости могу только в федеральных инстанциях. 04.03.2002г. мне вручили копию протеста с уведомлением, что пересмотр состоится 18.03.2002г.
Далее события развивались следующим образом – Председатель областного Владимирского суда вынес протест на решение кассационной инстанции и направил дело на пересмотр кассационной жалобы. Все это время я ждал пересмотра, не переставая обращаться в прокуратуру и другие инстанции – депутатам, правозащитникам, в Страсбург и т.д.
Протест был отозван, но узнал я об этом только в июне 2003 года, после чего написал письмо Мустафенкову В.Т., председателю областного Владимирского суда, где высказал мнение, что это было сделано специально, что бы не выпустить мое дело за пределы Владимирской области – дело сфабриковано очень грубо и развалиться в первой же беспристрастной инстанции. Ответа не дождался.
Прошу Вас принять и рассмотреть мое дело – я уже пятый год не могу вырвать его из региона. Оно находиться в ведении тех, кто его сфабриковал.
На мою жалобу от 26.04.2004г. пришел ответ опять из Владимирского областного суда за подписью Председателя Мустафенкова В.Т., в котором он пишет, что жалоба не может быть удовлетворена, потому, что новых доводов не содержит – но я на старые еще ни разу вразумительного ответа ни от кого не получил. Как мне вырваться из этого заколдованного круга?
Прошу Вас рассмотреть мою жалобу от 26.04.2004г. в Верховном Суде Российской Федерации.

24.06.2004г. /Басов/

Прилагаю копии

1.Жалобу в Судебную коллегию ВС РФ от26.04.2004г и приложения 84 листа
.
2. Ответ Председателя Владимирского областного Суда Мустафенкова В.Т. от 07.06.2004г.

От Басова В Арбитражный Суд
Сергея Леонидовича, Владимирской области
1959г.р., 600025, г.Владимир,
601275 Владимирская обл. Октябрьский пр-т, д.14
Суздальский р-он., с.Новое Судье Громовой Е.Г.
Ул.Северная д.3.
Заявление

С 18.07.1997г. приказом №К1-97/96 от 18.07.1997г. был назначен конкурсным управляющим АКБ «Владинвестбанк» согласно протоколу Совета кредиторов, утвержденного Арбитражным судом. 27.04.2000 года я был арестован по сфабрикованному против меня уголовному делу (дело возбуждено после подачи документов на регистрацию кандидатом в депутаты ГД РФ, по ложному доносу бывшего руководства банка, т.е. заинтересованного лица).
Несмотря на то, что сфабриковавшие мое дело следователи утверждали, что я, обманув Совет Кредиторов (работодателей и собственников ликвидируемого предприятия), совершил хищение, Совет Кредиторов не соглашался на мою замену. Кредиторы и вкладчики знали, что я работал честно, открыто, все свои действия согласовывал с Советом Кредиторов и ни одной копейки без согласования не тратил – все расходы и выплаты согласовывались с Советом Кредиторов – о чем Совет Кредиторов предоставил в суд официальный документ. Так же это подтверждено отделом по контролю за коммерческими банками ЦБ РФ по Владимирской области и выводом комиссии ЦБ РФ, которая незадолго до этого проверяла мою работу. Кроме этого я постоянно находился под контролем территориального агентства по банкротству и налоговых органов – ни каких претензий ко мне ни у кого не было.
Согласно закону о банкротстве, конкурсного управляющего избирают кредиторы, а арбитражный суд утверждает кандидатуру. Но кредиторы АКБ «Владинвестбанк» хорошо знали, кто лишил их вложенных в банк денег, и так же хорошо знали, что я единственный, кто стал эти деньги возвращать, и не мало вернул. Поэтому они не согласились с сфабрикованным обвинением (среди кредиторов много грамотных, некоторые вкладчики внимательно интересовались моей работой и знали каждый мой шаг), и не согласились на мою замену. Все надеялись, что справедливость восторжествует и меня освободят. Поэтому я работал из тюрьмы еще целый год, - подписывал документы и руководил ликвидационной комиссией.
Весной 2001г., не дожидаясь кассационной жалобы и Верховного Суда (видимо, арбитражному суду уже тогда было известно, что моя кассационная жалоба никогда не будет рассмотрена, а дело никогда не попадет в ВС РФ), Арбитражный Суд настоял на смене конкурсного управляющего. К сожалению, мне не прислали решение суда – может, его и не было. Но в моей трудовой книжке, где должно стоять исх. № этого решения в качестве основания для увольнения, стоит запись «увольнение не состоялось». Я не знаю, кто после меня руководил ликвидационной комиссией и как провели ликвидацию, но получается я до сих пор работаю в этом банке. Так же не понимаю, для чего сделана эта запись. У меня на руках только «Извещение по делу № К1-9Н/96 от20.12.2000» о назначении 25.01.2001г. заседания об освобождении Басова Сергея Леонидовича от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего.», за Вашей подписью. Насколько я знаю, мое освобождение не состоялось, кандидатура, предложенная Арбитражным судом кредиторов не удовлетворила, и мне пришлось работать до весны. Но дальше я не знаю ничего.
Прошу выслать мне мой экземпляр решения о моем освобождении с должности конкурсного управляющего АКБ «Владинвестбанк» и копию протокола заседания суда.

16.06.2004г. /Басов/

В межобластную прокуратуру по надзору за ИУ по Владимирской области, старшему помощнику прокурора по надзору Монахову Михаилу Алексеевичу от освобожденного условно-досрочно Басова Сергея Леонидовича.

Здравствуйте, Михаил Алексеевич!

Еще раз большое Вам спасибо за участие в моей судьбе, не знаю, дожил бы я до свободы. Те, кто сфабриковал мое уголовное дело, по прежнему при деньгах и власти. Они очень заботились о том, что бы из меня в колонии выбили согласие с приговором. Или что бы я никогда не освободился без этого «признания своей вины».
Хочу поделится с Вами своим мнением по ответу на мою жалобу, которую Вы разбирали, но ответ пришел за подписью А.А.Таланова от 21.07.2003г. №128 ж-3.
Я думаю, что Вы бы не подписали этот ответ. В нем сказано, что не нашли подтверждения в ходе проверки такие факты, как:
- НЕОТПРАВЛЕНИЕ ПИСЕМ АДРЕСАТАМ. Но Вы же лично убедились, что такие факты есть, и не только писем личного характера, но и официальных жалоб, в том числе в Вашу организацию и моим защитникам.
- НЕОБОСНОВАННЫЕ ПЕРЕВОДЫ ИЗ ОТРЯДА В ОТРЯД; - а чем были обоснованы эти переводы? Другого такого осужденного в колонии не найти, которого кидали бы как собаку из отряда в отряд, причем не просто кидали, а по принципу «от лучшего к худшему», с целью не дать возможностьи обжится, наладить отношения с людьми. Это распространенная репрессивная мера во Владимирском УИНе – за полтора года в СИЗО я тоже проехал весь подвал, меня так же кидали из камеры в камеру, если «опера» видели, что в новой камере у меня складываются бесконфликтные отношения. Причем я, как «первоход», должен был сидеть в общих камерах с первоходами, а сидел все время в «строгих» и «полосатых» камерах, с ООРовцами и прочими «интересными» людьми. Если все эти переводы – а они создавали реальную угрозу жизни и здоровью, не говоря уже о нервах (ведь каждый переезд – сильнейший стресс: не знаешь, куда попадешь, как встретят подготовленные операми «блатные») – имели основания, то почему я не могу знать об этих основаниях даже в ходе прокурорской проверки?
Одни эти переводы отняли у меня 10 лет жизни – через сколько драк, разборок я прошел, кто-то же был инициатором…

Каким чудесным образом не подтвердилось лишение положенных свиданий? Как это могло не подтвердится? В ОД 1/5 я провел больше 2 лет, однако, за это время я был на личном свидании с женой пять раз – при положенных 4 в год. Первый раз в сентябре 2001 года, второй – в апреле 2002, через 8 месяцев!(срок с 27.04.2000г.). Причем отказывали в последний момент – мне подписывали заявление, жена отпрашивалась с работы, закупала продукты,
Приезжала в колонию и узнавала, что свидания не будет. Без объяснения причин. Зато «блаткомитет», подонки, все эти «смотрящие-подсматривающие», ходят на личные свидания каждый месяц, причем не обязательно с женой – с любой шлюхой с трассы. Понятно, у них «особые заслуги»,- они же собирают «общак», 80% которого идет на прокорм сотрудников администрации. Эти подонки избивают людей, создают невыносимые условия существования тем, кому скажут, и благоприятные тем, кому надо (кто откупился), выбивают «чистосердечные признания» и, конечно же, у них прекрасные характеристики. Не удивлюсь, если все они стоят на улучшенном содержании, как образцово-примерные осужденные, несмотря на то, что постоянно в пьянках и драках. Но улучшенные условия – это плюс два свидания в год и , возможно еще два – поощрительных. Как же эти негодяи ходят по 12 раз и более? И как может не подтвердится, что меня лишили положенных свиданий, разве в колонии нет учета – кто, с кем и когда встречался?
В отличии от вышесказанного мне абсолютно понятно все по «факту получения Басовым телесных повреждений». Дело надо было обязательно замять, ведь если бы оно дошло до суда, подонки, которые меня избивали, обязательно назвали бы офицеров, которые организовали мое избиение. Отсюда и взялась статья 115 УК РФ «легкие телесные». Это синяк, ссадины, разбитый нос – то, что не требует длительного лечения. Я же только с черепно-мозговой травмой провел более 40 дней в медсанчасти и областной больнице УИН ОД1/3.Всего же пролежал более 3-х месяцев с ушибами внутренних органов, однако в заключении было сказано, что у меня было обострение хронического гепатита. У меня никогда никакого гепатита не было, я никогда не жаловался на печень – я не наркоман, не алкоголик, с чего ей болеть? Так же рентген всегда подтвердит, что правое нижнее ребро (как раз над печенью) оторвано от позвоночника, а УЗИ показало патологию левой почки. Это выяснили врачи ОД 1/3. Когда я получил ответ Таланова, я попросил сделать рентген ребра в медсанчасти и вложить снимок в историю болезни. Единственный врач в медсанчасти обнаружила у меня артериальную гипертонию, чего раньше никогда не было, сказала, что это может быть связано с почками. Но пусть даже все перечисленное, включая сломанный нос и ушиб кисти правой руки квалифицируется нашей прокуратурой как ст.115 УК РФ – все равно это уголовное преступление. Так как же негодяи, которые совершили это преступление, - группа лиц, по предварительному сговору, с использованием тяжелых предметов в качестве оружия(чугунные сковородки), ушли на УДО?
У меня есть ответы на эти вопросы. Но хотелось бы знать Ваше мнение. Для того и культивируются в колониях эти «блаткомитеты», что бы организовывать вымогательства и выбивать признания. А УДО, свидания и вольготная жизнь в зоне – это расчет за «труд». Руководят этими подонками те же офицеры, которые организовали травлю против меня. Не все выдерживают. Был парень, Саша Сильвестров, 1976г.р. из Костерево. Против него была организована травля – теми же людьми, которые охотились за моим «признанием». Его загнали в угол и в конце 2002 года перед новым годом он повесился. А человек был верующий. Искрений, православный. Вы представляете, что значит для верующего человека такой грех на душу взять? И такие случаи происходят со страшным постоянством. Я и сам не раз об этом подумывал в трудные минуты…Ведь администрация не несет за смерть зека никакой ответственности, наверное, им за это, наоборот, ордена дают. Вот я и не хотел, чтоб за мою жизнь кому-то орден дали.
А ведь в колонии есть офицер по борьбе с коррупцией. Его подпись должна стоять на отличных характеристиках тех подонков, которые избивали меня и других людей. Так же, как она стоит на моей ложной характеристике, где написано, что я – злостный нарушитель, и мне «целесообразно отбыть срок наказания полностью». Я думаю, что коррупция в колонии только во благо, потому, что она облегчает жизнь зекам и персоналу. Это взаимовыгодно и зла никому не причиняет. Какие коррупционные сделки происходят в зоне? За деньги могут принести водку, наркотики, дать лишнее свидание, снять нарушение, перевести в другой отряд или другую колонию, т.е. для человека делают то, что ему не положено. В результате человек получает желаемое, а сотрудник становится немного богаче. Кому от этого плохо? Никому.
Другое дело вымогательство, т.е. ст.163 УК РФ (а именно это почему – то называют в России коррупцией),- когда человеку создают невыносимые условия существования, не дают положенных свиданий, и прочее, требуя откупаться от вымогателей – а именно это и происходит в колонии. Там вымогательство поставлено на конвейер по давно отработанным схемам. Но это уже другой разговор.
Когда я благодарил Вас за помощь, Вы сказали, что это не Вы помогли, а Закон. Какой закон? Какое вообще отношение имеют законы к реальной жизни, по крайней мере, в нашей области? Я никогда в жизни не брал чужого и ни когда не украду – и все, кто знает меня, знают об этом. Не случайно же люди миллиарды мне доверяли. Кредиторы и вкладчики (которых я, по версии следствия обокрал) целый год после ареста платили мне заработную плату и боролись за мое освобождение. Все знали, что мой арест – это расправа за то, что осмелился баллотироваться в Госдуму без разрешения, за книгу. Может, я и не во всем прав в своей книге, но я думаю, что это вопрос дискуссионный, а не уголовный. Или я не правильно понимаю Конституцию РФ? И где же этот Ваш закон?

Прошло уже 4 года, а я не смог добиться рассмотрения даже кассационной жалобы, несмотря на голодовки, реакцию прессы, протесты правозащитников. Нет в России никаких законов, и даже понятий нет. Кто сильнее тот и прав, а сильнее тот, у кого власть. Письмо это не для того, что бы по нему принимались меры. Это мое личное мнение. Может оно пригодится Вам в Вашей дальнейшей работе. Еще раз спасибо!

07.10.2003г. /Басов/www.vtsnet.ru /basov/

В аппарат уполномоченного по
правам человека в
Российской Федерации

Начальнику отдела уголовного
и уголовно-процессуального права

В.С. МАРТИНОВИЧ

от осужденного Басова Сергея
Леонидовича, находящегося в
Учреждении ОД 1/5 г. Владимира
по адресу: ул. П. Осипенко, 66А


ЖАЛОБА

В 2000 году я был осужден на 5 лет и 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества по сфабрикованному делу. Расправились со мной за написанную и изданную книгу «О современном рабстве в России», в которой я рассказал о коррумпированности правоохранительных органов и положении заключенных в тюрьмах, а также с целью не допустить до выборов и убрать с политической арены, т.к. я баллотировался в депутаты государственной думы третьего созыва.
Я работал конкурсным управляющим АКБ «Владинвестбанк». В моем деле 13 пунктов, по каждому из которых приговор по закону должен быть отменен. Вот они:
1. Отношения между кредиторами и конкурентным управляющим, т.е. между банком и мной, лежат в области гражданского права, как отношения между работниками и работодателями, и в случае возникновения конфликта претензии должны рассматриваться в гражданском суде. Никаких претензий у банка ко мне и у меня к банку не было и нет, о чем представлен официальный документ в суд.
2. Уголовное дело возбуждено по рапорту сотрудника ОБЭП, являющегося моим ответчиком в суде по ст. 129 УК РФ, т.е. заинтересованного лица, не имеющего к АКБ "Владинвестбанк" никакого отношения.
3. Рапорт, по которому возбуждено уголовное дело, написан на два дня позже возбуждения уголовного дела, что можно объяснить только наличием у ОБЭН УВД машины времени.
4. В рапорте не приводится фактор хищения денежных средств, лишь ссылка на неофициальный донос бывшего руководителя банка - до 1995 г., руководство которого привело банк к банкротству, однако дело возбуждено с формулировкой: " по факту хищения"
5. Инкриминированные по этому уголовному делу деньги ( в качестве похищенных мной) перечислены Советом кредиторов банка по моему заявлению в Окружную избирательную комиссию в качестве залога, т.е. по закону они возвращаются после выборов обратно - меня обвинили , что я их присвоил и посадили в тюрьму , - но в таких случаях их присвоила Окружная избирательная комиссия .Ни одной копейки этих денег я не держал в руках, не положил в свой карман - только заплатил с них налоги.
6. То, что эти деньги мной честно заработаны, подтверждает официальное письмо, представленное в суд собственником этих денег - Советом кредиторов банка, и свидетельские показания, что зафиксировано в протоколе судебного заседания, на видео и аудио пленках.
7. Деньги эти не бюджетные, а частные, и собственник - Совет кредиторов банка , - волен использовать их по своему усмотрению, и сфабрикованное против меня уголовное дело без каких либо претензий со стороны собственника - это незаконное вмешательство в частнопредпринимательскую деятельность.
8. Уголовное дело возбуждено в октябре 1999 года, после подачи документов на регистрацию меня кандидатом в Депутаты ГД РФ, - по событиям 1994 г.! Срок исков по экономическим претензиям - три года.
9. В материал дела использованы подлоги: ордера на обыск выписаны по незаконному хранению оружия - никакого оружия в деле нет. Меня арестовали, как лицо, находящегося в Федеральном розыске - постановление об объявлении меня в розыск в деле нет , его никто не видел. Оснований для розыска нет тем более - я не от кого не скрывался, полгода ходил на допросы, - как свидетель, обвинения мне никто не предъявлял , в деле даже не фигурировала моя фамилия однако все следственные материалы обыски, изъятия, прослушивания телефонов -проводились у меня.
10. Ни одно следственное мероприятие по моему уголовному делу не является законным, т.к. все санкции - на обыски , на изъятие документов , на арест , - подписаны не прокурором г. Владимира , а рядовым прокурором - не имеющего должностных полномочий подписывать такие документы. Нет печати прокуратуры. А на объявлении в Федеральный розыск и прослушивание телефонов (доказано в суде) - вообще нет никаких санкций.
11. Начальник ОБЭН УВД сказал в СМИ: " Мы не допустим Басова до выборов ...",- тем самым он признался в совершенном преступлении - никто не давал ему полномочий решать, кому участвовать в выборах, кому нет. Прокурор города неоднократно давал интервью о моем аресте под рубрикой " Криминал рвется к власти "... и аналогичными, многие газеты печатали по инициативе Пресс- центра УВД компрометирующие меня материалы и клевету, - все это задолго до суда , что является не прикрытым давлением на следствие и обработкой общественного мнения.
12. Обвинения в хищении - ст. 160 УК РФ,- основано на использовании мной поддельного контракта. В ходе судебного следствия не было предъявлено никаких доказательств, что я 'Подделывал какие-либо документы, более того - поддельность всех контрактов была доказана показаниями свидетелей, и прокуратура сняла обвинение в подделке документов. Но вместе с этим обвинением автоматически должно было отпасть обвинение в хищении. Однако я был осужден, причем в приговоре судья все равно ссылался на то, что я использовал поддельный контракт .
13. Обвинительная речь прокурора в суде начинается словами: "Ну и что, что у Басова нет потерпевших ...", - не бывает экономических преступлений без потерпевшего, потому, что кому - то обязательно нанесен ущерб, - а это и есть потерпевшая сторона. Я никому не принес ущерба, ко мне ни у кого нет финансовых и иных претензий. В моем деле нет события преступления. Само понятие "Залог" определяет возвратность перечисленной из банка суммы, даже если бы это были не мои деньги.
Необходимые процессуальные документы предоставляю на Ваше усмотрение.

С уважением и надеждой,

Сергей Басов

Копия: И.П.Крылову, Нач. 4 служ. 9 упр. ФСБ РФ.

От Басова Алешкину
Сергея Леонидовича Вячеславу Николаевичу
600007,г.Владимир, и.о. начальника отдела
ул.Усти на Лабе, по надзору за исполнением
д.33, кв.27. законов о борьбе с
организованной преступной
деятельностью и коррупцией
Прокуратуры Владимирской
Области.

Пояснительная записка к заявлению от 29.03.2004г.

Высылаю Вам документы по ПКП «Дрон». Вместе с документами, изъятыми при обыске в АКБ «Владинвестбанк» у Вас будет полная картина событий. Высылаю Вам, потому, что название Вашей должности говорит о том, что мое дело находиться исключительно в Вашей компетенции. Если бы в нашем регионе работали законы по борьбе с организованной преступностью и коррупцией, в тюрьме сидел бы не я, а те, кто меня туда посадил.
В своем письме от 24.03.2004г. №15/1-9-99 Вы сообщили, что отправили заявление по фирме «Дрон» и заявление Фатеенкова по Сорокину в прокуратуру г.Владимира. Не дожидаясь ответа из прокуратуры г.Владимира(его скорее всего не будет), возьму на себя смелость утверждать, что никакой проверки в прокуратуре г.Владимира не будет(может поэтому туда все передают?). Основания для такого утверждения следующие: Прокуратура г.Владимира сама нарушала закон - больше года держала незаконно здание офиса банка под арестом по не имеющему к банку отношения уголовному делу. Я вынужден был через суд возвращать кредиторам здание офиса, ущерб, нанесенный кредиторам и вкладчикам – 870 000 руб.
И невозможно было сфабриковать мое дело без участия прокуратуры г.Владимира. Прокурор г.Владимира Панин задолго до суда называл меня преступником – в прессе, создавая давление на суд и формируя общественное мнение. Он даже сказал, что те, кто считает, что Басов не виновен, сами будут сидеть в тюрьме. И это не смотря на то, что ко мне ни у кого не было (и нет) никаких претензий. Зато Сорокин, по отношению к которому у руководства банка «Сунгирь» претензии (документально подтвержденные и Сорокиным признанные) на сумму 39 000 $, сидел на юбилее Панина (находясь под следствием) вместе с работниками прокуратуры и руководства области, говорил тосты в честь лучшего друга Панина. Разве он может быть преступником – у нас преступник не тот, кто преступления совершает, а тот, кто не знает, с кем дружить.
Приведенные мной примеры – “Дрон” и “Сунгирь” – наиболее наглядные из целого ряда аналогичных примеров. И материалы по этим делам находятся в прокуратуре г.Владимира уже несколько лет, без всякого движения. Какой смысл в том, что Вы опять их туда отправили? И тот вопрос, для иллюстрации которого я привел эти примеры в УСБ МВД и ФСБ – почему в одном правовом поле к равноценным субъектам права так по разному применяется законодательство – тот самый закон, перед которым все равны, - так и остался без ответа. А это вопрос коррупции или политики – мое дело сфабриковано или по заказу, или по приказу (одно другому не мешает), - это в Вашей компетенции.
Проанализируем хронологию событий с ПКП “Дрон”: Майор ФСБ Качалаев А.А. вышел на меня по своей инициативе, как земляк, он тоже из Таджикистана. Сразу попросил деньги – 10 000 $, на неделю, сказал «погоны горят». Я объяснил, что таких денег у меня нет, из банка я взять не могу, пообещал поговорить с коммерсантами, может, кто выручит. Спустя какое-то время он попросил встретиться - с ним был начальник отдела УФСБ Гусевского района Дегтярев В.Т. . Дегтярев объяснил мне в двух словах, что Качалаев взял у директора стекольного завода Березкина 10 000 $ под обещание пригнать из Германии БМВ, с тех пор ни машины, ни денег, и если до вечера денег не будет, Дегтярев доложит начальству, т.к. Березкин обратился к нему за помощью в возврате этой суммы. Я объяснил, что ничем помочь не могу. В это время в кабинет зашел предприниматель Иванов А.Б., торгующий бензином, и я больше из сочувствия, спросил у него, не мог бы он выручить офицера. Иванов сказал, что если он проинкассирует заправки, он наберет до вечера 10 000 в рублевом эквиваленте. Но больше, чем на неделю он эти деньги дать не может, проблемы будут у него. И Качалаева, и Дегтярева это устроило. Встретились вечером у меня в кабинете в том же составе, Иванов принес деньги, как и обещал, Качалаев написал расписку, что через неделю деньги вернет, и передал деньги Дегтяреву для передачи Березкину. Деньги Качалаев не вернул. Врал, тянул время, уговаривал меня, что бы я рассчитался с Ивановым, а он мне потом вернет. Водил меня к братьям Юсиповым, то же землякам, они меня убеждали и клялись, что у них в Москве у какого-то по фамилии Печень стоят «Мерседесы», привозил расписки от этого Печеня, но деньги не возвращал. Когда Иванов написал заявление (копию прилагаю, оригинал у меня), что подает в суд, Качалаев привел Елгина В.В. с ПКП «Дрон». Елгин взял на себя обязательство Качалаева вернуть долг и проценты, на которые попал Иванов из-за того, что ему не вернули во время деньги. Тогда я еще не знал, что Качалаев, братья Юсиповы, отставной полковник Гвоздев, бывший зам. по тылу 201-ой дивизии, образуют устойчивое преступное сообщество, «разводят лохов». Такса – 10 000-15 000 $. Юсиповы под недорогие иномарки, Гвоздев под выгодные конверсионные поставки. Как правило, потерпевшие годами ждали обещанного или денег, но не жаловались, - запугивать они умели, я на себе это испытал, когда все стало ясно и я высказал Качалаеву все, что я о нем думаю. Он пьяный пришел в банк с пистолетом меня убивать. Конечно, это была рисовка. На нем повисли все женщины, умоляя его оставить меня в живых, и он милостиво согласился, если у него попросят прощения – и все просили, лишь бы он ушел. Пьяный, страшно. Еще он мне пообещал, что внесет меня в какие-то “черные списки”, и я ни когда не выкарабкаюсь. Эту угрозу он похоже сдержал. Но все это было позже, а когда он привел Елгина в банк, мы все его уважали, как офицер спец.служб, он полностью располагал нашим доверием. Как человек Качалаева пользовался кредитом доверия и Елгин, директор ПКП “Дрон”. Тем более ПКП “Дрон” в лице Елгина взял на себя полное погашение кредиторской задолженности с целью покупки банка – это полностью решало вопрос конкурсного производства.
С появлением Елгина мы с Качалаевым общались только по религии – он попросил помочь с мусульманской общиной, т.к. все наши земляки крутятся вокруг меня, относятся ко мне с уважением и мне это будет легко. Я всегда интересовался религией, авраамическими конфессиями, считал (и считаю), что в области не понимают опасности оскорбления религиозных чувств. Качалаев снабжал меня из закрытых источников очень интересной литературой по суфизму, за что я ему благодарен. Любые проблемы мусульман, с которыми они обращались ко мне, а я – к нему, будь то регистрация общины или выделение земли под мечеть, он решал без проблем. Видимо, он готовил ситуацию, когда меня можно будет объявить каким нибудь вахабитом, или кем похуже. Но случилось так, что меня пригласили работать в предвыборном штабе “Единой России”, в ГД, я работал в “Рефахе”, перед нами стояли сложные задачи, и мы с этим справились. В террористы я видимо не годился из-за этого, хотя кто знает, какие “оперативные данные” писал на меня Качалаев своему руководству. К этому времени Качалаев исчез из моего поля зрения.
Один из должников банка предложил для расчета с банком поставлять уголь. Углем погасить кредит нельзя, его надо превращать в деньги, но все эти возможности предоставлены законом о банкротстве в режиме конкурсного производства. Я поговорил с мэром г.Владимира, и выяснилось, что уголь очень нужен. Но на условиях предоплаты город уголь брать не будет – много раз обманывали. Как сказал мэр:”Я тебе верю, но мне гор. совет не разрешит”. Тогда я практически под честное слово поставил без предоплаты 7 500 тонн угля. Руководство города сразу согласилось заключить контракт на 25 000 тонн, с пролонгацией на 50 000 тонн – всю потребность города на зиму. Мы были первые, кто не только не обманул, но и поставляли без предоплаты, под расчет продукцией предприятий города. Елгин предложил провести этот контракт через ПКП “Дрон”, что бы сэкономить на налогах – они чернобыльцы, у них льготы (позже выяснилось, что никаких льгот у них не было). Так как экономия по его расчетам выходила существенная, мы согласились. Тем более что все деньги, заработанные ПКП “Дрон”, по нашим договорам должны были идти на выплату кредиторам АКБ “Владинвестбанк”, расчеты через счет банка. После того, как “угольный” контракт оформил на ПКП “Дрон”, Елгин нарушил все существующие между нами договора, все законы, регламентирующие совместную и любую деятельность, нанес существенный ущерб банку, присвоил более 200 000 $ принадлежащих банку (и заработанных банком) денег. При этом успели «кинуть» мол. завод, поставщиков угля, еще несколько предприятий, и подали в суд на администрацию города, когда та отказалась с ними работать (по требованию обманутых «Дроном» поставщиков угля). Попытки найти защиту от действий «Дрона» у правоохранительных органов или не вызывала никакой реакции этих органов, или под «пресс» попадали мы – у нас проводили обыски по мол. заводу и др. Как только выяснялось, что кинул их «Дрон», а не мы, все следственные действия прекращались и «Дрон» продолжал «работать». Создавалось впечатление, что Елгину изначально сказали: «делай, что хочешь, сидеть будет Басов, а не ты.». Но он только денег награбил, меня подставить он не смог – я никогда не шел на его заманчивые аферы. С главной задачей Елгин не справился и скрылся с деньгами АКБ «Владинвестбанка», и не только. Я не знаю, какая это преступность, организованная или нет, но то, что это преступность, я знаю точно. Высылаю с этой запиской документы, подтверждающие все выше изложенное. Если понадобятся оригиналы, они у меня.
Прилагаю:
1. Заявление начальнику УВД Владимирской области Посашкову В.П. от 19.10.1999г. исх.№ 09-14/165 АКБ «Владинвестбанк».
2. Претензия от АКБ «Владинвестбанк» исх.№ 09-14/1888 от 09.09.1988г. в адрес ПКП «Дрон» (с визой Елгина о получении).
3. Выписка из сводок МВД о ПКП «Дрон» и Елгине В.В.
4. Акт сверки ПКП «Дрон» и ОАО «ВладТЭЦ» на 01.09.1998г.
5. Сертификат качества №191 от 12.07.1998г.
6. Счет-фактура №289 от 14.07.1998г.
7. Сертификат качества №189 от 12.07.1998г.
8. Письмо Главе администрации г.Владимира Шамову И.В. от директора разреза «Изыхский» Гуркова А.Г. от 13.10.1998г.
9. Письмо Ген.директору АО «Владимирэнерго» Романову П.М. от Ген.директора разреза «Изыхский» Гуркова А.Г.
10. Письмо от 14.10.1998г. исх№ 1/8-518 от Гуркова А.Г. в «Уголь 2000» Басову С.Л.
11. Письмо Ген.директору ОАО «Автоприбор» Мельникову А.А. от 14.10.1998г. исх№ 1/8-519, копия Шамову И.В.
12. Письмо от РДПС «Полярэкс-Каталог» директора Стрелкова Г.И. от 07.09.1998г. Главе администрации г.Владимира Шамову И.В. копия Ген.директору ОАО «Владимирэнерго» Романову П.М.
13. Кассовая выписка от 02.09.1998г.
14. Расходный ордер Елгину Владимиру Викторовичу на 20 000 руб. от16.07.1998г. от АКБ «Владинвестбанк»
15. Соглашение № 775 / 83813 о погашении взаимной задолженности
16. Соглашение от 23.05.1998г. между АКБ «Владинвестбанк» и ПКП «Дрон».
17. Письмо от АОО «Агротех» от 01.06.1998г.
18. Соглашение о намерениях между ПКП «Дрон» и ОАО «Комбинат молочный Владимирский».
19. Соглашение между ПКП «Дрон» и АОЗТ «Сырзавод»
20. Письмо ОАО «Комбинат молочный Владимирский»
21. Согласие на проведение зачета АОЗТ «Сырзавод» от 11.08.1998г.
22. Соглашение ПКП «Дрон» с Тоо «Арника» от 05.08.1998г.
23. Соглашение ПКП «Дрон» с АОЗТ «Сырзавод» от 03.08.1998г.
24. Соглашение № 83335 от 31.08.1998г.
25. Соглашение № 83334 от3108.1998г.
26. Соглашение № 83481.
27. Соглашение № 2009 от 08.09.1998г.
28. Соглашение № 2273/83402 от01.09.1998г.
29. Отчет к соглашению от 08.04.1998г. по 15.05.1998г.
30. Отчет к соглашению от 08.04.98г. с 01.07.1998г. по 31.08.1998г.
31. Отчет к соглашению от 08.04.98г. с 16.05.1998г. по 30.06.1998г.
32. Акт сверки МП «Тепловые сети» и МУП ЖРЭП-13 на 01.09.98г.
33. Справка ОАО «Владимирский хлебокомбинат»
34. Акт сверки за отпущенную тепловую энергию на 11.08.1998г.
35. Справка о финансовом состоянии ОАО «Владимирский хлебокомбинат» на 01.09.1998г.
36. Докладная записка Мисеюка А.В.
37. Докладная записка Кроткова О.В.
38. Заключение № 23 от 30.09.98г. о возможности расторжения договора № 2/05 от 20.05.1998г. в одностороннем порядке.
39. Исковое заявление от 01.04.1999г., вхд.№ А111/1613-99.
40. Обьяснительная-заявление Иванова А.Б. от 09.09.1998г.
41. Заявление в Совет кредиторов АКБ «Владинвестбанк» от Басова С.Л. от 10.10.1999г.
42. Заявление АКБ «Владинвестбанк» от 09.10.1998г.
43. Заявление АКБ «Владинвестбанк» от 25.12.1998г. исх№09-11/195
44. Характеристика.
45. Почетная грамота от 27.01.1998г.

Никакие попытки АКБ «Владинвестбанка» не привели к возбуждению уголовного дела по конкретным фактам хищения ПКП «Дрон» денежных средств в сумме более 200 000 $.
Сравните это с тем, как было возбуждено уголовное дело против меня, и объясните, кто и на каком основании поставил меня вне закона?

15.04.2004г. /Басов/

КОПИЯ:

Заявитель: Адресат:
Басов Сергей Прокуратура
Леонидович, Владимирской области
600007,г.Владимир, 600025,г.Владимир, Октябрский
ул.Усти на Лабе д.33 проспект, д.9. И.о.начальника
кв.27. отдела по надзору за исполнением
законов о борьбе с организованой преступной деятельностью и коррупцией советник юстиции
В.Н.Алешкин.

Уважаемый Вячеслав Николаевич!

28.03.2004г. получил Ваше письмо от 24.03.2004г. в качестве ответа на мою жалобу в ГУ СБ МВД РФ.
Факты, приведенные мной по фирме «Дрон» и заявление Фатеенкова по делу Сорокина были приведены мной как илюстрация избирательного применения закона – к сожалению на этот вопрос я ответа не получил.
Законность проведения обыска во Владинвестбанке мной не оспаривалась, эти документы я приложил потому, что однажды получил ответ из УВД, что заявления по фирме «Дрон» не поступало. Привожу эти документы как свидетельство, что в ОБЭП УВД знали о фирме «Дрон» и проводили следственные мероприятия.
Ни разу за четыре года я не получал мотивированного ответа по поводу вынесенного в отношении меня приговора. Никогда я не видел, что бы по моему делу проводилась проверка, ни когда не получал ответа на конкретно поставленные мной вопросы, никаких обьяснений по поводу приведенных мной фактов моей невиновности.
Я работал строго в соответствии с законом о банкротстве, открыто, моя деятельность контролировалась Советом кредиторов, Центробанком, Териториальным агентством по банкротству – ни у кого ко мне не было претензий. Но даже если бы они были, это прерогатива гражданского судопроизводства, а никак не уголовного.
Однако правоохранительные органы Владимирской области защищали интересы тех, кто привел банк к банкротству, а не тех, кто пострадал от действий правления банка. Защищали не обманутых вкладчиков и кредиторов, а тех, кто превратил АКБ «Владинвестбанк» в финансовую пирамиду, и хорошо нажился на этом.
Ни у Собственников банка – Совета кредиторов, ни у вкладчиков, ни у тех, кто работал со мной и по долгу службы контролировал мою работу, нет никаких сомнений, что уголовное дело, возбужденное против меня, сфабриковано по политическим мотивам, а так же в пользу лиц, заинтересованных в невозврате кредитов. Других причин нет и быть не может, я никогда в жизни не брал чужого, не так воспитан. И люди знали это, и доверяли мне, и боролись за меня. Когда я был арестован по фиктивному ордеру, как преступник, находящийся в федеральном розыске, всем стало ясно, что это расправа. И все последующие события только подтвердили это. Высылаю Вам копию моего письма Мустафенкову В.Т., оно осталось без ответа, и копию письма Шайкову В.А., ответа на которое то же пока нет. Может, Вы мне ответите на поставленные в этих письмах вопросы. И как Вы собираетесь боротся с организованной преступностью, если те, кто на глазах у всей области безнаказанно ограбил кредиторов и вкладчиков, не только избежали ответственности, но и занимают руководящие должности в администрации и крупном бизнесе, а представителя тех, кого ограбили и кто пытался в соответствии с законом вернуть свои деньги, посадили в тюрьму? Чем, если не коррупцией или политическим заказом, можно обьяснить, что следствие и суд опираются на мнение тех, кто привел банк к банкротству, и полностью игнорируют мнение собственника, Совета кредиторов, т.е. тех, кто доверил свои деньги банку и потерял их?

Надеюсь на компетентный и мотивированный ответ.

29.03.2004г. /Басов/

Прилагаю:
1. Письмо председателю Владимирского областного суда Мустафенкову В.Т.
2. Обжалование Прокурору Владимирской области Шайкову А.В.
3. Заявление Буниной Е.А. прокурору Владимирской области Шайкову А.В.

От Басова Сергея В Прокуратуру
Леонидовича, 1959г.р. Владимирской области
601275, Владимирская обл. Прокурору Владимирской области
Суздальский р-он, с.Новое Советнику юстиции 2-го класса
Ул.Северная д.3. Шайкову А.В.

Здравствуйте, Александр Владимирович!

Спасибо Вам за письмо от 04.06.2004 № 12-76-04. Это самый вразумительный ответ из всех, которые я получал. В своем письме Вы фиксируете как выявленные Вами нарушения, на которые я жаловался: Вы пишете, что я получил 6 длительных и 10 краткосрочных свиданий – совершенно верно. Минимальное количество длительных свиданий, которых никто не имеет права лишить по закону – 4 в год, т.е. я их должен был получить за 4 года = 16, так же коротких. Получил, как Вы верно заметили, 6, а коротких – 10 (на лишение коротких я никогда не жаловался, мои близкие короткие получали сколько приходили, не всегда давали только моим защитникам Баранникову, Дулову, Гаврилову, по этому поводу они сами писали жалобы).

По поводу не выдачи лекарственных передач я все изложил в письме Вашему сотруднику Сорокиной С.Б., факты эти установлены и в УИН не отрицаются. Странно то, что Вы пишите, что факты невыдачи лекарственных передач не нашли объективного подтверждения, а через абзац пишете, что лекарства не выдавались из за отсутствия назначения врача, т.е. надо думать, факты не выдачи лекарств нашли субъективное подтверждение. Могу только добавить, что ситуация это невозможная, так как сначала врач выписывает рецепт, потом родственники покупают лекарства и вместе с рецептом передают лекарственную передачу – иначе не примут. Так что сначала назначение – потом лекарства. Раз мои лекарства приняли, значит назначение было, Вас обманывают.

По поводу корреспонденции – Вы указали 40 отправленных писем, но в этом списке нет 27 писем, среди которых 3 жалобы в прокуратуру и 3 моим защитникам. Некоторые отправленные мне письма я не получил совсем, и почти с месячной, двух месячной задержкой остальные. Уведомление о том, что приговор опротестован председателем Владимирского Областного Суда я получил через год, а о том, что протест отозван – в июле 2003-го года, отсидев уже три с половиной года. Эти манипуляции с протестом позволили не выпускать мое дело в Верховный Суд. О причинах отзыва протеста я не знаю до сих пор – мне показали только уведомление об отзыве, самого отзыва я не видел – а речь идет о судьбе невиновного человека, находящегося в тюрьме по сфабрикованному уголовному делу. Даже по Вашим цифрам видно несоответствие: 40 отправленных и 25 полученных – а мне ответили все, кому я писал, я специально проверил это. Кроме того я не получил ни одного экземпляра выписанных мне с воли газет, это установлено прокуратурой по надзору за ИУ.

По поводу избиения я так же все написал в письме к Сорокиной С.Б., и приложил выписку из истории болезни – там ясно сказано: черепно-мозговая травма. С каких это пор такие травмы считаются легкими телесными повреждениями? А у меня еще был сломан нос, ребро нижнее правое (над печенью) оторвано от позвоночника, от многочисленных ушибов внутренних органов механическая желтуха (которая потом в заключении каким то чудесным образом превратилась в обострение хронического гепатита, которого у меня никогда не было и нет) и смещение левой почки. Меня убивали, практически на глазах у всех, потом меня врачи три с половиной месяца вытаскивали с того света, - а по мнению Кулькова А.В. это «легкие телесные». Половина ОД 1/5 сидит за элементарную драку, после которой их потерпевшие даже в больницу не обращались, - и ни у кого нет легких, у всех средние, тяжелые. Один сидит за попытку убийства – один раз ударил соседа по голове молотком. Судья посчитала, что он когда бил, не мог знать, выживет человек, или нет, и квалифицировала как попытку убийства – может и правильно. Но меня били чугунной сковородкой по голове, она тяжелее молотка, и не однократно. Шесть подонков пинали меня как тряпочную куклу – и у меня «легкие телесные». Думаете, Кульков не знает, какие на самом деле повреждения я получил? Он все таки помощник прокурора города, и я приводил ему примеры эти, - тогда пол. колонии надо выпускать. Но у него не было выхода – дело надо было замять, потому, что подонки эти выполняли задание опер. части – выбить из меня признание в несуществующих преступлениях. И если бы дошло до суда, они бы назвали, кто им дал это задание, а там бы цепочка потянулась к тем, кто заказал сфабриковать мое уголовное дело – я не сомневаюсь, что это одни и те же люди, если их можно назвать людьми. Мне опер сразу сказал, что бы я ни куда не обращался, все согласовано с прокурором по надзору за ИУ. Когда я добился встречи с прокурором из этой прокуратуры Монаховым М.А., я сказал ему об этом, и он очень возмущался, говорил что Ли очень порядочный человек и на такие сделки не пойдет. Но чем тогда можно объяснить, что прокуратура не отменила предоставленные этим подонкам УДО? Ведь они, пусть даже в квалификации Кулькова, ст.115, но совершили уголовное преступление. На УДО идут люди, честным трудом искупившие свою вину, за куда более легкие преступления в колонии другие осужденные получали дополнительный срок – а эти условно-досрочное освобождение. И это не единственное их преступление, на этом они попались. А не отменила прокуратура им УДО потому, что это расчет за выполненное задание, т.е. потому же, почему Кульков квалифицирует групповое избиение с использованием в качестве оружия тяжелых металлических предметов с нанесением черепно-мозговой травмы и ушибов внутренних органов, повлекшие за собой трех месячную госпитализацию – как ст.115, легкие телесные, неопасные для жизни.

Что же касается обоснованности приговора – чем может быть обоснован приговор за несуществующие преступления? Но я уже столько писал об этом, что не хочу повторяться – давайте дождемся решения ВС РФ, мое дело еще Верховный Суд не рассматривал, и Страсбург из-за этого не рассматривает. Потом вернемся и продолжим этот разговор.

Еще раз спасибо за ответ

16.06.2004г. /Басов/

Mr. Bonello!

You got me wrong. The point is that I does letters depart fo in all organizations justice RF. Don’t result, don’t outcome. I don’t beliv, whot you don’t help me. I hav is one possibility!
Help me, please.

1.Letters in Book Records Giness. 2.Letters in Book Records Giness.

06.11.2003г. /Вasov/

Mr. Kovler!

I veri be sorry, whot a pity reseive letter from you. I sended complaints in all organizations justice RF, - don’t result, dont outcome. I have is one possibility – Strasbourg. I don’t beliv whot You don’t help me. Help me, please.

1. Letters from Soren Nelson.2.Letters Book Records Giness

10.11.2003. /Basov/

Mrs. Vaiech!

I very be sorry, a letter received from You. If you spik russian language, do you need read my book the “On modern slavery in Russia” in my http: www.vtsnet.ru./ basov/, and You all will know.
You don’t attach importanse whot I be in prison, imprisonment. I don’t possibility correspondence letters in Strasbourg. I am present tence is free. Pleas, give me possibility come in to the end. Strasbourg court of human richts is one my possibility strive for justice. I sended already to you in Strasbourg complete in addition douments.
Help me, pleas.

1. Letter Soren Nelson.2.Letter in Book Records Giness.

10.11.2003. /Basov/

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

Страсбург, Франция

ЗАЯВЛЕНИЕ

В соответствии со ст. ст. 34 и 35 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в формулировке Протокола № 11 «О реорганизации контрольного механизма, созданного в соответствии с Конвенцией» от 11 мая 1994 г. и Правилом 47 Правил процедуры Суда от 4 ноября 1998 г.

1. Стороны
А. Заявитель

1. Басов
2. Сергей Леонидович
3. Гражданин Российской Федерации
4. Журналист, правозащитник, специалист по антикризисному управлению
5. Родился 6 ноября 1959 г. в г.Душанбе, Таджикистан
6. Постоянный адрес: Россия, Владимирская область, Суздальский район, село Новое, ул. Северная, д.3
7. Телефона нет.
8. Адрес места, где проживает в данный момент: Россия, г.Владимир, ул.Полины Осипенко, 66, ОД 1/5
9. Представитель: Дулов Сергей Юльевич (по доверенности заявителя, а также допущен в качестве защитника судом).
10. Правозащитник, журналист
11. Проживает: Россия, 600015, г.Владимир, ул. Танеева, 31 "А"
12. Контактный телефон: +7-903-645-03-13; e-mail: centr@vpti.vladimir.ru

В. Высокая Договаривающаяся сторона
13. Российская Федерация

II. Описание фактов

14. Басов Сергей Леонидович – заявитель, 1 ноября 1999 года был зарегистрирован кандидатом в депутаты Государственной Думы Российской Федерации.
Накануне – 29 октября 1999 года ему, под надуманным предлогом, было отказано в такой регистрации избирательной комиссией, расположенной на территории области его места проживания. Фактически это было устранением нежелательного местной власти общественного деятеля.
Уже 24 ноября 1999 года в УВД Владимирской области было возбуждено уголовное дело, якобы, по факту хищения денежных средств в ликвидационной комиссии акционерного коммерческого банка АКБ «Владинвестбанк», где заявитель работал конкурсным управляющим.
Позже были возбуждены еще три уголовных дела, которые затем объединили в одно с дополнительными обвинениями только заявителя в его незаконной банковской деятельности, в легализации им денежных средств, в подделке им документов АКБ «Владинвестбанк».
Следствие продолжалось пять месяцев, до последнего дня заявитель проходил как свидетель, а с 28 апреля 2000 года был взят под стражу как обвиняемый.
До начала судебного разбирательства – 17 октября 2000 года суд отказывал заявителю в допуске избранных им защитников для подготовки к рассмотрению дела.
После допуска этих защитников в первом судебном заседании, возможности внимательно изучить материалы дела у них не было, что помешало подготовиться к защите и аргументировано доказать фальсификацию всех доказательств, предоставленных обвинением, ещё в суде первой инстанции.
В вызове и допросе его свидетелей заявителю было отказано на всех стадиях следствия.
В ходе судебного разбирательства свидетель и заявитель высказали обоснованное мнение о незаконном прослушивании их телефонных переговоров в период проведения следствия. Суд не принял это во внимание.
Из четырех указанных составов преступлений, предъявленных заявителю, два – легализация денежных средств и подделка документов АКБ «Владинвестбанк», были сняты по итогам судебного следствия представителем государственного обвинения.
Оставшиеся два состава преступления, по которым заявитель был осужден на 5 лет и 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, не имеют никаких доказательств.
Якобы, незаконная банковская деятельность, за которую осужден заявитель, предполагает получение предприятием крупной суммы дохода, но ничего этого материалами дела не доказано.
Равно как не доказан материалами дела и факт хищения заявителем чужого имущества.
К рассмотрению состоявшегося по делу приговора суда в кассационной инстанции материалы дела были внимательно изучены защитником, выбранным заявителем. Работавший до этого адвокат, предложенный следствием, был отстранен заявителем. Судебной коллегии было предоставлено подробное дополнение от 21.05.2001 г. к кассационным жалобам заявителя, поданным ранее.
Поскольку его содержание свидетельствовало о преступных действиях сотрудников милиции и прокуратур, осуществивших фальсификацию уголовного дела, одновременно Генеральному прокурору России было направлено заявление о привлечении виновных к уголовной ответственности.
Однако, ни в кассационной инстанции, ни в Генеральной прокуратуре России приведенным фактам не придали значения, судебной коллегией приговор оставлен без изменения и вступил в силу 31 мая 2001 года.
Указанная дата обозначена в определении судебной коллегии, хотя фактически в этот день рассмотрения не состоялось, и дело было рассмотрено 6 июня 2001 года при большом количестве присутствующих, в том числе и журналистов.
О небрежности и невнимательности судебной коллегии помимо путаницы с датой рассмотрения, говорит и тот факт, что во вводной части ее определения в составе коллегии значатся только два судьи вместо трех.

III. Описание предполагаемых нарушений положений Конвенции и приведение соответствующих аргументов

15. Незаконным контролированием телефонных разговоров нарушены права заявителя на уважение его личной жизни и семейной жизни (ст. 8);
нарушены положения ст.6:
- п.2., поскольку вина заявителя в инкриминируемых уголовных преступлениях не доказана обвинением (нарушен принцип презумпции невиновности);
- п.3., в частях b), c), поскольку заявителю не были предоставлены для подготовки своей защиты, через посредство выбранного им защитника, достаточные время и возможности, чем нарушены его права;
- п.3., в части d), поскольку заявителю полностью отказали в вызове и допросе его свидетелей, а полученные от его свидетеля показания не приняли во внимание в суде второй инстанции;
- п.1 в части права заявителя на справедливое разбирательство дела в разумный срок, поскольку перечисленные выше факты нарушений прав заявителя подтверждают несправедливый характер судов обеих инстанций и их затягивание с разбирательствами (в суде первой инстанции с мая по октябрь 2000 года – около 6 месяцев, в суде второй инстанции с 8 ноября 2000 года по 6 июня 2001 г. – 7 месяцев).

IV. Заявление в соответствии со ст. 35 Конвенции

16. Окончательное решение: Определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 31 мая 2001 года (фактически от 06.06.2001 г.).
17. Приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 08 ноября 2000 г.

V. Изложение предмета жалобы и предварительные требования по справедливому возмещению

18. Прошу Высокий Суд признать

незаконный контроль телефонных разговоров заявителя нарушением его права, на уважение личной и семейной жизни (ст. 8).

19. Прошу Высокий Суд признать

действия Суда нарушением прав заявителя, предусмотренных статьей 6, частями b), c), d), пункта3, пунктами 1 и 2.

20. Поскольку следствием этих нарушение стало длительное (более года) пребывание заявителя, до вступления приговора в силу, в подвальном помещении следственного изолятора, при постоянном наличии опасности его здоровью и жизни, а также вынесением необоснованного обвинительного приговора в тяжком преступлении,
прошу Высокий Суд
признать справедливой компенсацией потерпевшему денежную сумму в размере 3 000 000,00 ЕВРО.

VI. Другие международные инстанции, где рассматривалось или рассматривается дело

21. Таковых не имеется.

VII. Список приложенных документов

22. Приложения:

1) Удостоверение о регистрации заявителя 1 ноября 1999 года кандидатом в депутаты Государственной Думы РФ.
2) Постановление избирательной комиссии Ковровского избирательного округа.
3) Доверенность Басова С.Л. от17.05.00. Дулову С.Ю. с заявлением о её заверении начальником следственного изолятора.
4) Доверенность от 30.12.1999 г. Дулову С.Ю.
5) Справки суда о наличии у Дулова С.Ю. статуса защитника заявителя.
6) Заявление родственников Басова С.Л. от 07.07.2001 г. о допуске его защитниками.
7) Письмо от 09.08.00. с отказом Суда на это заявление.
8) Жалоба правозащитной организации от 18.09.00 № 91 и ответы на нее.
9) Письмо правозащитной организации от 01.08.01 об участии в деле Басова лиц, избранных им защитниками.
10) Письмо Ленинского районного суда от 11.10.00. № 04-11.
11) Письмо Владимирской областной прокуратуры от 27.09.00. № 15-р-2000.
12) Письмо квалификационной коллегии судей Владимирской области от___.10.2000. №к/к-167
13) Публикация «Место джина в бутылке» газеты «Московские новости» от20-26 марта 2000 г.
14) Расшифровка звукозаписи беседы с Семеновым Г.Г. (в прошлом подчиненный Басова С.Л. и его свидетель, которого отказались вызвать на следствие и в суд) при подготовке публикации в газете. Этот заверенный текст суд второй инстанции принять и рассмотреть отказался.
15) Выписка из протокола судебного заседания 24.10.00.
16) Ходатайство Дулова С.Ю. от 23.10.00.
17) Выступление в прениях от 31.10.00.
18) Приговор Ленинского райсуда от 08.11.00.
19) Ходатайство Общества защиты осужденных хозяйственников и экономических свобод от 24.04.01.
20) Дополнение к кассационным жалобам от 21.05.01.
21) Письмо правозащитной организации от 21.05.01. №59/01 генеральному прокурору «О привлечении к уголовной ответственности».
22) Объяснение Дулова С.Ю. от 31.05.01.
23) Жалоба Дулова С.Ю. от 31.05.01. с публикацией о фактической дате суда(05.06.01)
24) Определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 31.05.01.
25) Письмо Владимирской областной прокуратуры от 22.06.01. № 12-221-2001.
26) Письмо Владимирской областной прокуратуры от 08.08.01. № 12-357-2000.
27) Письмо правозащитной организации от 05.03.2001. №30
28) Письмо управления исполнения наказаний по Владимирской области от 02.04.01. №34/12-Д-69

VIII. Заявление и подпись.

23. Настоящим подтверждаю, что исходя из моих знаний и убеждений, вся информация, которую я привел в заявлении точная, и обязуюсь уважать конфиденциальность механизма рассмотрения заявлений в Европейском Суде.

Страна: Российская Федерация, город Владимир

Дата: 29 ноября 2001года.

Подпись представителя заявителя………………………….Дулов Сергей Юльевич

Отправлено 10.11.2001 г. через цензуру ОД 1/5

Уважаемый Сергей Адамович!

Прошло более двух лет с последней нашей встречи, и я даже не знаю, получили ли Вы фотографии.
Я отправил Вам два письма из СИЗО, одно в прошлом году, второе весной этого года. От "мемориальцев" слышал, что одно из этих писем вроде бы дошло.
Знаю, что Вы проявляете заботу обо мне, писали депутатский запрос в Генпрокуратуру, формальный ответ на который я читал. Сейчас я жду переписки со Страстбургом, - отправил туда жалобу, копию которой и копии некоторых других документов я передал в "Мемориал" и МХГ. Параллельно я направил жалобу в Верховный суд, как положено по процедуре, но на наш Верховный суд я никоим образом не надеюсь, так как дело у меня не уголовное, а политическое, а ВС России красный, как моя кровь.
Так как я не знаю, получили Вы мое письмо или нет, хочу несколько строк посвятить теме того письма, - в нем я писал о недопустимости затопления станции "Мир". Аргументировал я это тем, что "приземлить" станцию на Луну безопаснее и дешевле, чем топить ее в океане, а кроме этого, проект "прилунения" станции имеет ряд моральных, экономических и политических преимуществ. Обо всем этом я Вам писал в феврале, надеясь, что Вы, получив мое письмо, найдете сторонников среди ученых и вместе сумеете повлиять на решение Госдумы - не топить станцию "Мир", сжигая ее в атмосфере, а отправить ее на Луну, причем при меньших затратах.
Станция "Мир" уже уничтожена, а вернулся я к этой теме только потому, что интересен механизм принятия решений. Мне, как биосоциологу, примечательно и интересно исследовать, почему высший политический орган России, вопреки доводам разума, принял не только ущемляющее интересы России, но и более дорогое решение. Я даже не затрагиваю сейчас моральный аспект, ведь будучи законсервирована на Луне, даже без дальнейшего практического использования, станция "Мир" навечно была бы памятником достижений советского народа и первенства России в освоении Космоса.
Экономику я тоже не хочу затрагивать - за один визит на космическую станцию американский турист заплатил столько же, во сколько обошлось уничтожение станции. Придет время, и все поймут, какие деньги принесет лунный туризм, а мы первые могли иметь на Луне свой "отель" - списанную с орбиты станцию "Мир".
Если же кто-то, пользуясь незнанием большинством депутатов астрофизики, убедил их в невозможности такого проекта, то это обман. Я не стал прилагать к своему письму рассчетов, чтобы не утомлять Вас скучными формулами, потому что в 1998 году протестовал против идеи затопления станции "Мир" и написал В.Путину письмо. Мне пришел ответ, что оно передано в РАН для изучения (и письмо, и ответ были напечатаны в газете, получили отклики читателей, причем все против затопления станции). После этого я успокоился - был уверен, что как только ученые предоставят расчеты, станцию отправят в любом качестве на Луну, но в любом случае не уничтожат так бездарно, как это было сделано. Уже находясь в тюрьме, по редко доходящей прессе и сообщениям радио я понял, что станцию всерьез собираются уничтожить, и склонять к этому могли только враги. Тогда я и написал Вам письмо, которому сейчас пишу продолжение. Я хочу привести некоторые аргументы из примитивной космодинамики с единственной целью - чтобы Вы могли, при желании, передать их любому человеку, которому доверяете, сведующему в астрофизике, и у Вас будет документ, подтверждающий, что мое предложение основано на знании, а не на фантазиях. У меня не было возможности в тюрьме достать точные параметры станции, но для решения этого и не требуется. Я изложу конструктивно формулы расчетов, а подставить цифры и рассчитать точные траектории сможет любой школьник.
Станция "Мир" двигалась вокруг Земли по искусственной эллиптической орбите с так называемой круговой скоростью. Для приземления или прилунения станции необходимо было придать параболическую скорость, вычисляемую по формуле

Vn =(2ƒm/R)½ ,

где ƒm - гравитационный параметр Земли (ƒ- постоянная всемирного тяготения, m - масса Земли), R - расстояние от Земли. Если скорость станции "Мир" меньше параболической, она движется вокруг Земли по эллиптической орбите. Так движется и Луна (приливы и отливы обусловлены именно эллиптической орбитой Луны). Эллиптическая орбита станции "Мир" мало отличается от круговой.

Скорость движения
Vkp =(ƒm/R)½ ,

вектор круговой скорости обязательно перпендикулярен радиусу, проведенному из центра Земли в точку, где находится станция "Мир".

Vn = Vkp*2½,

Параболическая скорость относительно Солнца вблизи естественной планеты на 41% больше скорости самой планеты, это справедливо и относительно Земли вблизи естественного спутника - Луны. Если скорость космического аппарата больше параболической, то он движется по гиперболической траектории, его скорость при этом называется гиперболической.
Двигаясь по параболе или гиперболе, космический аппарат "Мир" покидает свою орбиту, причем в первом случае его скорость параболическая, непрерывно убывает, стремится к 0 (если считать а во втором, убывая, стремится к некоторой величине - остаточной скорости на бесконечности

V∞:V2исп =Vn2 + V∞
на среднем расстоянии станции от Земли Rз = 218 км нетрудно рассчитать среднюю орбитальную скорость станции "Мир".
Если бы Луна не обладала притяжением, то достаточно было бы к скорости Земли 29,785 км/сек добавить в направлении против движения Земли скорость 12,337 км/сек, чтобы получить начальную скорость на орбите 17,49 км/сек, обеспечивающую полет по гиперболе, касающейся лунной орбиты. Достаточно выбрать эллиптическую траекторию полета, касающуюся поверхности Луны - котангенциальный эллипс, касающийся двух концентрических окружностей, - орбиту Луны и орбиту станции "Мир" - это будет траектория перелета минимальной начальной скорости, то есть наилучшей с точки зрения энергетических затрат. Для этого достаточно одного "Прогресса", - его запуск стоит 10.12 млн $, в два с лишним раза дешевле, чем сжечь станцию в атмосфере. Котангенциальная эллиптическая траектория рассчитывается по времени

Tкон.элип. = 64,5664 *(1 + Rлуны)3/2


суток, продолжаются половину периода обращения по полному котангенциальному эллипсу.
Радиус Луны должен быть выражен в астрономических единицах. В момент старта Луна должна находится в такой точке своей орбиты, чтобы от момента встречи со станцией "Мир" ее отделял промежуток времени, равный продолжительности перелета. Начальное положение Луны для любой выбранной траектории задается на момент старта определенным углом: "Мир" - Земля - Луна. Этот угол повторяется через синодический период. Момент, благоприятствующий запуску, вычисляется по углу начальной конфигурации таблицы гелиоцентрических долгот Земли и Луны.
Радиус сферы действия Земли можно принять примерно за 1 млн. км, а границу этой сферы принять как бесконечность в масштабах наших расчетов. Земное тяготение, в поле которого производятся наши расчеты, перекрывает все остальные гелиоцентрические силы, ими можно пренебречь:

V02=Vn2+V∞2, или

V02=2Vз/r0+V∞2

где Vn - параболическая скорость относительно земного тяготения, на расстоянии r0 от центра Земли. За r0 можно, упрощая, принять радиус Земли, или стандартную орбиту станции "Мир" ≈ 200 км.
Скорость на бесконечности V∞ - это и есть добавочная скорость, которую нужно векторно добавить к орбитальной скорости Земли Vз, чтобы получить начальную скорость V0 гелиоцентрического движения.
Кинематически: Vз - переносная; V∞ - относительная; V0 - абсолютная скорости.
Минимуму добавочной скорости соответствует минимум начальной скорости V0, которая обеспечивает движение станции "Мир" в случае его выхода из сферы действия Земли, - по гелиоцентрической параболе.
Величина скорости V∞ полностью определяется величиной скорости приобретенной при разгоне. Направление скорости V∞, от которого зависит скорость V0, определяющая гелиоцентрическую траекторию, практически совпадает с асимптомой гелиоцентрической гиперболы. Разгон до горизонтальной скорости V0 требует меньшей затраты ракетного топлива, чем разгон до той же скорости, когда велики гравитационные потери. Таким образом, с орбиты станции "Мир" перейти на гиперболическую траекторию. Импульс схода с орбиты должен сообщаться при пересечении в нужном направлении окружности орбитального старта. В течение суток благодаря вращению Луны может быть выбрана точка "орбитального старта", ближе расположенная к плоскости эклиптики. Это позволит воспользоваться гравитационными потерями при выходе.
При приближении станции "Мир" к Луне с какого-то момента на станцию оказывается притяжение Луны. Внутри сферы действия Луны необходимо рассматривать движение станции "Мир" в системе координат, поступательно движущейся вместе с центром Луны. Луноцентрическая скорость станции при входе в сферу действия Луны значительно превышает параболическую скорость относительно Луны, поэтому придется тормозить, пока "Мир" не войдет в атмосферу Луны с заданной скоростью, - вариант пертурбационного маневра, оканчивающегося на поверхности Луны. Бортовой тормозной двигательной установкой скорость станции уменьшается с гиперболической до элиптической. Величина реактивного тормозного импульса зависит от скорости входа в сферу действия Луны, расстояния точки торможения от центра и эксцентриситета намеченной орбиты посадки на грунт. Для конкретной скорости "Мира" - луноцентрической скорости входа в сферу действия Луны, радиус оптимальной орбиты будет придан тормозным импульсом, равным лунной круговой скорости (по Гомановской траектории). Продолжительность каждого активного участка претуберационного маневра и посадки измеряется минутами и секундами работы двигателей - при коррекции траектории. Всякое изменение скорости можно рассматривать как кратковременный импульс. Сложность этой операции определяется количеством импульсом - полет с реактивным торможением или посадке - многоимульсная операция.
Сумма величины импульсов за время всей операции называется суммарной характеристической скорость, куда включаются гравитационные и аэродинамические потери. Комплекс станции "Мир" был бы как минимум двухступенчатый: станция + "Прогресс". Предположим, что система состоит из двух h - ступеней, скорость истечения продуктов сгорания ступеней равна W; отношение начальной массы к массе без топлива равно S; полная нагрузка станции "Мир" равна:

M/n (137 тонн), начальная масса M0, то относительную массу,
меняющуюся по мере приближения к Луне, можно вычислить:

P = ev/w n
где V - суммарная характеристическая скорость. Зная суммарную характеристическую скорость, задавшись величинами S; W; n; мы по приведенной формуле рассчитываем полезную нагрузку и мощность, а также запасы топлива системы станции "Мир" + корабль "Прогресс" (или другой движитель станции). Орбита станции "Мир" является стартовой орбитой ожидания "окна запуска".
При этом нет нужды одним импульсом выравнивать скорость станции "Мир" и Луны, а другим тормозить скорость падения станции на грунт. Энергетически более выгодно заменить эти две операции одной. Если считать, что Луна нужным образом расположена на орбите, направление луноцентрической скорости станции "Мир" Va и скорости Vст - станции совпадают, учесть гравитационную векторную составляющую, что может не удастся, то необходимый для торможения импульс Vторм найдется по формуле:

Vторм = 1/2 ,

где Vn - параболическая скорость на поверхности Луны. Прежде чем произойдет посадка на грунт, понадобится предварительный выход станции "Мир" на орбиту ожидания, расположенную в экваториальной плоскости Луны. Когда наступит благоприятный момент - рассчитывается по приведенным выше формулам котангенциальных траекторий. Станет возможен гомановский переход с орбиты ожидания на орбиту посадки на грунт.

Сергей Адамович, я приношу извинения за столь скучные астрофизические выкладки, я хочу, чтобы у Вас был документ, по которому вы всегда сможете доказать, что сохранить станцию для потомков, пусть даже в качестве вечного памятника нашим предкам - это было не только достойной, но и реальной задачей.
Тот, кто лоббировал уничтожение станции, тоже это понимал. В нашей Думе есть враги России, и немало, а еще больше глупых, своекорыстных людей. Это происходит потому, что в России нет свободных выборов. Если бы у нас были свободные выборы, люди бы, конечно, выбрали бы совсем других депутатов, может, не таких образованных и не с такими гладкими биографиями, но реальных людей, не продажных и искренне болеющих за Россию.
Свободные выборы - необходимое, но не достаточное условие демократии. Нужна ответственность перед законом, в том числе, и даже, может быть, в первую очередь, органов, эту государственную власть, гарантирующую гражданам соблюдение закона, осуществляющих. Никакая из западных демократий не состоялась бы без суда присяжных, свободы слова и свободных выборов. А в России - откровенный саботаж рыночной экономики, суда присяжных практически нет, праведного суда тем более. Столько боролись за искоренение пыточных тюрем, и с этой целью добивались вывода пенитенциарной системы из МВД. Добились, вывели в Минюст, и туда же вывели следствие, и что изменилось? С таким же успехом можно было ничего не менять. И это судьба всех реформ в России. Конституционный суд отменяет прописку - и ее заменяет регистрация, ничем не облегчающая, а в чем-то даже ужесточающая степень свободы при прописке. На каждый прорыв любого демократического действия тут же придумывается институт противодействия, который все сводит на нет, делает демократические преобразования декларативными. Это - саботаж, где явный, где скрытый, всех демократических реформ. Система тоталитарного режима сохранила все атрибуты своего существования - от прокуратуры Вышинского до инквизиционного суда, который вершит суд, руководствуясь политической целесообразностью, а не законом, - по звонку, в угоду властвующим, как это было в СССР. Правосудие используется настолько избирательно, что простому человеку не понять, зачем законы написаны. Одни на глазах у всех обворовывают сотни тысяч сограждан, разворовывают казну, и ни одна правоохранительная структура их не замечает. Они делают успешную карьеру несмотря на то, что об их "подвигах" пишут СМИ, а обворованные ими люди безуспешно пытаются вернуть свои деньги, обращаясь то в УВД, то в суд, то в прокуратуру, - и нигде не находят справедливости. Других, неугодных, или как называли раньше - инакомыслящих, сажают без всякого преступления, а то и убивают.
Фактически все работники правоохранительных органов и других силовых структур, работающие на КПРФ - предатели. Они присягали действующему правительству, а коммунисты в оппозиции к власти. Зарплату, оружие, связь и транспорт они получают от Федерального правительства, а работают на коммунистов, которые саботируют демократические свободы и рыночную экономику, - они понимают, что в свободном мире им места нет, и поэтому будут реставрировать рабство под любой личиной.
Более того, деньги, выделяемые из бюджета страны на силовые структуры, а это больше, чем на науку, образование, культуру и здравоохранение вместе взятые, являются при нынешнем положении дел фактически дотацией в КПРФ. Ни одно политическое движение или партия не имеет таких дотаций. Станцию "Мир" жалко, но точно также они погубят и Россию - бездумно и цинично.

Сергей Адамович, я не жду ответа на это письмо. Если увидите кого-нибудь из наших "мемориальцев" или МХГ, дайте мне знать, что получили это письмо, если Вы его получите.

С огромным уважением, С.Л.БАСОВ,

автор книги "О современном рабстве в России",
г.Владимир, учреждение ОД 1/5, отряд 11.

В Генеральную прокуратуру РФ
Начальнику управления по надзору
за законностью судебных постановлений
от БАСОВА Сергея Леонидовича 1959 г.р.,
осужденного Ленинским районным судом
г.Владимира по ст.ст. 160, ч.3, 172, ч.1 УК РФ
на 5 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии
общего режима с конфискацией имущества,
содержащегося в учреждении ОД 1/5
г.Владимира, н.с. 27.04.2000 г, к.с. 27.10.2005 г

Ж А Л О Б А

26.09.2001 года мною получен ответ из Прокуратуры Владимирской области от 09.08.2001 года, исх. N 12-357-2001 г., на мою жалобу и на ксерокопию моей жалобы в Генеральную прокуратуру, полученную прокуратурой Владимирской области.
Я не знаю, с какой целью жалоба, направленная в Генеральную прокуратуру, пересылается обратно для рассмотрения в прокуратуру Владимирской области. Прежде, чем обращаться в Генеральную прокуратуру, я неоднократно предпринимал попытки добиться справедливости на региональном уровне. Безрезультатно, так как мое дело сфабриковано по политическим мотивам, и даже рассмотрения кассационной жалобы судебной коллегией областного суда я добивался восемь месяцев после ее написания, и добился только после недельной голодовки, - но не рассмотрения по существу, а формального отказа в удовлетворении, которого я добивался, чтобы приговор вступил в законную силу и я мог обратиться в Федеральные инстанции, так как искать справедливости в региональных инстанциях бесполезно - они прекрасно осведомлены о том, что я не совершал преступлений, за которые приговорен. Свою невиновность я смогу доказать только в Федеральных или Международных инстанциях.
Ответ, который я получил за N 12-357-2001 от 09.08.2001 г. за подписью прокурора Владимирской области А.В. Шайкова, к моей жалобе не имеет никакого отношения, т.е. данный документ не является ответом на мою жалобу. В нем перечислены аргументы из приговора, который придуман судьей и теми, кто сфабриковал против меня уголовное дело, не основаны на фактических обстоятельствах и не подкреплены какими-либо доказательствами.
В этом “ответе” даже присутствуют обвинения из обвинительного заключения, которые отпали в ходе судебного следствия. Например, в абз.7 стр.2 сказано: “Судом установлено, что Басов С.Л. работая в должности заместителя Председателя правления АКБ “Владинвестбанк”, предъявил и использовал фиктивный контракт от 07.07.94 г.”, - между тем это обвинение было отвергнуто в ходе судебного следствия и исключено в обвинительной речи прокурора.
В данном ответе прокуратуры Владимирской области нет ни слова о том, что прибыль, полученная в результате моей деятельности, получена банком, т.е. юридическим лицом, а не мной, т.е. нет фактора личного обогащения. Нет ни слова о том, что уголовное дело возбуждено по событиям 1993-1994 гг., несмотря на то, что срок давности на экономические преступления (даже если бы я его совершил) - 3 года, - а дело возбуждено в декабре 1999 г., именно тогда, когда я был зарегистрирован кандидатом в депутаты ГД РФ.
Моя жалоба прежде всего была о законности возбуждения против меня уголовного дела, - без потерпевшего, без иска, по рапорту сотрудника ОБЭП, являющегося на тот период моим ответчиком в суде по деяниям ст.ст. 129, 330 УК РФ.
В абз.1 стр.3 сказано: “После перечисления денег в сумме 287 528 рублей на отдельный субсчет на имя Басова С.Л., преступление, предусмотренное ст.160 УК РФ, является оконченным”, - никогда никакого перечисления денег на мой отдельный субсчет не было, и это установлено в ходе судебного следствия. “Поскольку сумма 287 528 рублей значительно превышает 500 МРОТ, установленных законодательством РФ на момент совершения преступления, то размер похищенного Басовым обоснованно определен как крупный”. О каком преступлении, якобы совершенном мной, идет речь? Сумма 287 528 рублей начислена мне за мою работу собственником этих денег - Советом кредиторов банка, подчеркиваю, - начислена, а не получена мной. Причем в деле есть официальный документ, подписанный председателем Совета кредиторов банка Мелковым А.А., что эти деньги мной заработаны и никаких претензий АКБ “Владинвестбанк” ко мне не имеет, моей работой Совет кредиторов, т.е. работодатель, доволен. Ни одной копейки из этих денег я не держал в руках, и не положил себе в карман. Как понимать выражение “размер похищенного”, если все деньги мне официально начислялись за мою работу собственником этих денег, своими действиями я никому не нанес ущерба, - иначе в деле были бы потерпевшие, которых нет.
К сожалению, я не знаю, о ксерокопии какой именно моей жалобы в генеральную прокуратуру идет речь в этом документе. Мной отправлена в адрес генеральной прокуратуры 11.01.2001 года из СИЗО г. Владимира копия письма Президенту РФ Путину В.В. от 07.01.2001 г., с ходатайством проверить факты, изложенные в этом письме. Ответа, или какого-либо уведомления о получении этой копии и ходатайства я не получал. В документе, который я комментирую, об этом тоже ничего не сказано, так что я не знаю, о ксерокопии какой моей жалобы идет речь.
Считаю, что никакой проверки по моей жалобе не проводилось, а полученный в качестве ответа документ является интерпретированной копией обвинительного заключения.
ПРОШУ:
Затребовать мое уголовное дело на проверку в г. Москву, в любую Федеральную инстанцию, где будет обеспечена беспристрастная и объективная проверка законности возбуждения против меня уголовного дела и всех последующих результатов этого события.

26 сентября 2001 года. БАСОВ С.Л.

Приложение: Копия ответа N 12-357-2001 от 09.08.2001 из прокуратуры
Владимирской области.