В Генеральную прокуратуру Р.Ф.
Начальнику отдела управления
по обеспечению участия прокуроров
в рассмотрении уголовных судами
Родиной Г.Н.
От Басова Сергея Леонидовича
На ответ от 17.09.02 №12/111138-01
Бланк АВ№01.05.40, по жалобе из ГД РФ.

Прошу Вас ответить, проверяли ли Вы мое дело лично, или Ваш ответ основан на переписке с Владимирской прокуратурой. Был ли Вам предоставлен протокол судебного заседания?
У меня есть все основания предполагать, что Вам предоставили сфальсифицированные документы, если вообще что-то предоставляли, - такой прецедент уже есть, по моему заявлению ВС РФ рассматривал не законный отказ в регистрации меня кандидатом в депутаты ГД РФ третьего созыва. И в материалах областного Владимирского суда была предоставлена информация, что мне отказано из-за сокрытой мной судимости в 1998г. – никакой судимости у меня не было. В ЦИК РФ я был зарегистрирован, и оказался единственным кандидатом в России, которого центральная комиссия зарегистрировала, а окружная нет.
Ваш ответ просто переписан из приговора. В материалах судебного следствия доказано что контракт подлинный – прокурор снял обвинение в подделке документов. Подписи всех должностных лиц в суде по действующим контрактам подтверждены этими должностными лицами. По поводу того, что не допущено нарушений уголовно процессуальных норм, перечисляю:
1. Отношения между кредиторами и конкурентным управляющим, - т.е. между банком и мной, лежат в области гражданского права, как отношения между работниками и работодателем, и в случае возникновения конфликта претензии должны рассматриваться в гражданском суде. Никаких претензий у банка ко мне и у меня к банку не было и нет, о чем представлен официальный документ в суд.
2. Уголовное дело возбуждено по рапорту сотрудника ОБЭП, являющегося моим ответчиком в суде по ст. 129 УК РФ, т.е. заинтересованного лица, не имеющего к АКБ «Владинвестбанк» никакого отношения.
3. Рапорт, по которому возбуждено уголовное дело, написан на два дня позже возбуждения уголовного дела, что можно объяснить только наличием у ОБЭП УВД машины времени.
4. В рапорте не приводится фактов хищения денежных средств, лишь ссылка на неофициальный донос бывшего руководителя банка - до 1995 г., руководство которого привело банк к банкротству, - однако дело возбуждено с формулировкой : « по факту хищения денежных средств».
5. Инкриминированные по этому уголовному делу деньги ( в качестве похищенных мной) перечислены Советом кредиторов банка по моему заявлению в Окружную избирательную комиссию в качестве залога, т.е. по закону они возвращаются после выборов обратно - меня обвинили, что я их присвоил и посадили в тюрьму, - но в таких случаях их присвоила Окружная избирательная комиссия. Ни одной копейки этих денег я не держал в руках, не положил в свой карман - только заплатил с них налоги.
6. То, что эти деньги мной честно заработаны, подтверждает официальное письмо, представленное в суд собственником этих денег - Советом кредиторов банка, и свидетельские показания, что зафиксировано в протоколе судебного заседания, на видео и аудио пленках.
7. Деньги эти не бюджетные, а частные, и собственник - Совет кредиторов банка, - волен использовать их по своему усмотрению, и сфабрикованное против меня уголовное дело без каких либо претензий со стороны собственника - это незаконное вмешательство в частнопредпринимательскую деятельность.
8. Уголовное дело возбуждено в октябре 1999 года, после подачи документов на регистрацию меня кандидатом в Депутаты ГД РФ, - по событиям 1994 г.! Срок исков по экономическим претензиям - три года.
9. В материалах дела использованы подлоги: ордера на обыск выписаны по незаконному хранению оружия - никакого оружия в деле нет. Меня арестовали, как лицо, находящегося в Федеральном розыске - постановление об объявлении меня в розыск в деле нет, его никто не видел. Оснований для розыска нет тем более - я ни от кого не скрывался, полгода ходил на допросы, - как свидетель, обвинения мне никто не предъявлял, в деле даже не фигурировала моя фамилия - однако все следственные материалы - обыски, изъятия, прослушивания телефонов - проводились у меня.
10. Ни одно следственное мероприятие по моему уголовному делу не является законным, т.к. все санкции - на обыски, на изъятие документов, на арест, - подписаны не прокурором г. Владимира, а рядовым прокурором - не имеющего должностных полномочий подписывать такие документы. Нет печати прокуратуры. А на объявлении в Федеральный розыск и прослушивание телефонов (доказано в суде) - вообще нет никаких санкций.
11. Начальник ОБЭП УВД сказал в СМИ: « Мы не допустим Басова до выборов ...»,- тем самым он признался в совершенном преступлении - никто не давал ему полномочий решать, кому участвовать в выборах, кому нет. Прокурор города неоднократно давал интервью о моем аресте под рубрикой « Криминал рвется к власти «... и аналогичными, многие газеты печатали по инициативе Пресс- центра УВД компрометирующие меня материалы и клевету, - все это задолго до суда, что является давлением на следствие и обработкой общественного мнения.
12. Обвинения в хищении - ст. 160 УК РФ, - основано на использовании мной поддельного контракта. В ходе судебного следствия не было предъявлено никаких доказательств, что я подделывал какие-либо документы, более того - подлинность всех контрактов была доказана показаниями свидетелей, и прокуратура сняла обвинение в подделке документов. Но вместе с этим обвинением автоматически должно было отпасть обвинение в хищении. Однако я был осужден, причем в приговоре судья все равно ссылался на то, что я использовал поддельный контракт.
13. Обвинительная речь прокурора в суде начинается словами :» Ну и что, что у Басова нет потерпевших ...»,- не бывает экономических преступлений без потерпевшего, потому, что кому - то обязательно нанесен ущерб , - а это и есть потерпевшая сторона. Я никому не принес ущерба, ко мне ни у кого нет финансовых и иных претензий. В моем деле нет события преступления. Само понятие «Залог» определяет возвратность перечисленной из банка суммы, даже если бы это были не мои деньги.

25.10.03. Басов

1.Письмо Мустафенкову В.Т.
2.Копия ответа Родиной Г.Н.