От Басова Сергея Леонидовича, В Судебную коллегию
Условно освобожденного, Верховного Суда РФ
600007, г.Владимир, 103132, г.Москва,
ул.Усти на Лабе д.33 кв.27 ул. Ильинка, д.7/3

ЖАЛОБА
в порядке надзора

На определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 5 июня 2001 года, которым оставлен без изменения приговор Ленинского районного суда г.Владимира в отношении меня, Басова Сергея Леонидовича, 6 ноября 1959 года рождения, уроженца г.Душанбе, русского, гражданина РФ, образование высшее, жителя с.Новое Суздальского района Владимирской области, ранее не судимого.

8 ноября 2000 года Ленинским районным судом г.Владимира я был осужден к лишению свободы по ст.160 (Присвоение или растрата)ч.3 (совершенные лицом с использованием своего служебного положения), п. «Б» (в крупном размере) УК РФ, на срок 5 лет с конфискацией имущества; по ст. 172 (незаконная банковская деятельность) ч.1(осуществление банковской деятельности без регистрации или без специального разрешения (лицензии)) УК РФ, на срок 2 года. На основании ст. 69 ч.3 (совокупность путем частичного сложения) УК РФ, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По ст.327 ч.1 (Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов) УК РФ и по ст.174 ч.2 п. «В», ч.3 (Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления), - я был оправдан.

Считаю определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 5 июня 2001 года подлежащим отмене по следующим основаниям:
1. В соответствии со ст.351 УПК РСФСР при оставлении без удовлетворения жалобы или протеста в кассационном определении должны бать указаны основания, по которым доводы жалобы или протеста признаны неправильными или несущественными. Данные требования закона, регламентирующие содержание кассационного определения и являющиеся обязательными для суда кассационной инстанции, по делу не выполнены, что могло повлиять на правильность принятого по нему решения.
2. Мной было подано дополнение от 09.05.2001г. к кассационной жалобе (летучке) от 27.11.2000г., в котором я указал на наличие многочисленных нарушений норм уголовно-процессуального закона по делу, допущенных как органами предварительного расследования, так и судом. Однако оснований, по которым эти доводы кассационных жалоб – моих и моих защитников, а так же дополнения к ним, признаны неправильными или несущественными, в кассационном определении не приведено.
3. Рассмотрения моей кассационной жалобы, дополнений к кассационной жалобе и жалобы моих защитников судом 2-й инстанции не было. Я просидел в СИЗО в ожидании рассмотрения своей кассационной жалобы 8 месяцев, со дня ареста – больше года. Все это время я подвергался репрессиям с целью вынудить меня признаться в несуществующих преступлениях. Рассмотрения я добился 9-ти дневной голодовкой, - но рассмотрения не было, мою жалобу даже не зачитали, - отказали в удовлетворении, и все. Видимо, по согласованию с УИН СИЗО, что бы я снял голодовку.
4. Основанием обвинения по моему уголовному делу является то, что я не занимался работой по возвращению невозвращенных, просроченных кредитов, а с использованием поддельного контракта ввел в заблуждение Совет кредиторов с целью получить незаработанные деньги. Это обвинение могло быть исключено по показаниям специалистов, которые работали вместе со мной, на тех же условиях, в тот же период времени. Я ходатайствовал неоднократно о вызове в суд этих свидетелей, но следователем была предоставлена справка, что разыскать их не представляется возможным. В ходе журналистского расследования выяснилось, что все эти свидетели никуда не отлучались, проживали по месту прописки, работали и повесток в суд не получали, их ни кто не уведомил о процессе. Они пришли на заседание суда 2-й инстанции с целью дать показания, но рассмотрения не было. Мои защитники передали суду показания этих свидетелей, заверенные нотариусом и просили зачитать эти показания, но нам отказали в удовлетворении и все. Показания этих людей находятся в материалах дела.
5. Я был арестован как преступник, находящийся в федеральном розыске. В деле нет постановления об объявлении меня в федеральный розыск и оснований для объявления в розыск.. На санкции нет печати прокуратуры, она подписана ненадлежащим лицом – под грифом прокурора г.Владимира стоит чья то не расшифрованная подпись.
6. На следующий день после моего ареста пресс-служба УВД Владимирской области распространило телефонограмму, которую озвучили ТВ-Владимир, радио-«Стиль» и «Европа +». В этой телефонограмме меня за полгода до суда назвали преступником, дословно: «…начало ознаменовано задержанием преступника, находящегося в федеральном розыске, сотрудниками Управления по борьбе с экономическими преступлениями УВД совместно с УФСБ был задержан Басов Сергей Леонидович,…». Я подал иск на УВД и УФСБ Владимирской области о защите чести и достоинства. На суде представитель УФСБ показал, что УФСБ никакого отношения к задержанию Басова не имеет, т.е. это клевета. Считаю, что это умышленное распространение ложной информации с целью повлиять на суд и общественное мнение.
7. Следствием не было представлено никаких доказательств, что я подделывал какие либо документы. Более того, в ходе судебного следствия была доказана подлинность контракта и других документов, по которым мне начислялись деньги. Прокуратура сняла обвинение в подделке документов. Однако весь приговор и обоснование моей вины построены судьей на использовании мной фиктивного контракта. Судья не учитывает и не придает никакого значения такому обстоятельству: следствие манипулировало в качестве поддельного контрактом от 01.07.1994г. По этому контракту я работал до 23.02.1996г. Этот контракт никогда не был оплачен, все эти документы исчезли из банка с уходом бывшего председателя правления. По ее показаниям, все эти документы она сожгла в печке. Текст контракта подлинный, но денег по нему мне не выплачивалось. С 15.07.1996г. я работал по контракту от 01.06.1996г., на тех же условиях, и именно по этому документу мне оплачивался мой труд. Несмотря на то, что текст контракта идентичен предыдущему, это другой документ, и подлинность его подтверждена в суде лицом, его подписавшим.
8. Согласно ст.23 УПК РФ: « деяние, не причинившее вреда интересам других организаций, а так же интересам граждан, общества или государства, то уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя данной организации или его согласия».Моя работа ни кому не причинила вреда. Мои работодатели, кредиторы АКБ «Владинвестбанк», боролись за меня, предоставили в суд документ, подтверждающий правомерность заработанных мной денег. Целый год после моего ареста Совет кредиторов не соглашался на мою замену, надеясь на отмену несправедливого приговора. Я никому не нанес ущерба, нет иска. Обвинительная речь прокурора начинается словами: «Ну и что, что у Басова нет потерпевших…». Не бывает экономических преступлений без потерпевших.
9. Инкриминируемые мне в качестве похищенных деньги в сумме 104 000 рублей перечислены по моему заявлению собственником, Советом кредиторов: 85 000 – в качестве залога в окружную избирательную комиссию №67; налоги: 3 120 (3%) – Федеральный бюджет; 14 480 – в областной и местный бюджет;1 040 (1%) ;– пенсионный фонд. Ни одной копейки этих денег я не держал в руках, все перечислены в Государственную казну. Платежные поручения и копии всех финансовых документов, подтверждающих это, были предоставлены следствию, однако к делу следователем не приобщены, как и другие подтверждающие мою невиновность документы. Считаю квалификацию моих действий как ст.160 УК РФ неправильным применением закона. Мои должностные отношения с банком – это отношения Работодателя с Работником, т.е. лежат в области гражданского права. Распоряжаться своими деньгами – конституционное право собственника этих денег, а в моем случае собственник подтвердил правомерность получения заработанных мной денег.
Эти и другие, приведенные мной в кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе факты судом кассационной инстанции ни коим образом не изучены и не обсуждались. Даже не зачитывались. Вместо этого суд кассационной инстанции в своем определении ограничился лишь указанием на то, что нарушений норм уголовно-процессуального кодекса, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. Мои доводы необоснованного обвинения и осуждения не нашли своего отражения в кассационном определении. В определении лишь перечислены сформулированные судьей первой инстанции доказательства моей вины, как это трактует судья. Никакого анализа этим «доказательствам» не дано. Поскольку в кассационных жалобах мною и моими защитниками приводятся факты нарушений, связанных с процедурой получения доказательств, их недопустимости и неисследовательности, то суд кассационной инстанции должен был тщательным образом исследовать эти доводы и результаты их проверки отразить в кассационном определении, чего надлежащим образом не было сделано. При таких обстоятельствах кассационное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно вынесено с нарушением уголовно-процессуальных норм.

В качестве несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, приведу некоторые аргументы из кассационных жалоб:
1. Первый эпизод инкриминируемого мне преступного деяния, согласно материалам дела, заключается в присвоении денежных средств. Однако в приговоре не указаны доказательства, подтверждающие наличие в моих действиях признаков хотя бы одного элемента хищения денежных средств путем присвоения. Под хищением ст.160 УК РФ понимает совершение с корыстной целью безвозмездное изьятие чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику.
Первый признак хищения – противоправность, применительно к инкриминируемому мне деянию, означает, что денежные средства, принадлежащие банку, были получены мной без каких бы то ни было гражданско-правовых оснований. Однако, материалами дела подтверждается только обратное. Денежные средства были выплачены мне в соответствии с условиями контрактов, заключаемых мной в разное время при смене руководства банка с каждым новым руководителем. Подлинность этих контрактов судом не опровергнута, а последнего, по которому перечислялась инкриминируемая мне сумма, подтверждена лицом, его подписавшим. Данный контракт является гражданско-правовым основанием получения мною денежных средств.
Второй признак хищения – безвозмездность, в моем деле означает, что я получил вознаграждение не проводя никакой работы по исполнению обязанностей, предусмотренных контрактом. Суд безмотивно отвергает свидетельские показания Председателя Правления АКБ «Владинвестбанк», подписавшего «Акт выполненных работ» от 23.10.1996г. и подтвердившего в суде его подлинность, показания других свидетелей, подтверждающих мою работу.
Последним признаком хищения по моему уголовному делу должно быть причинение ущерба собственнику денежных средств, Совету кредиторов АКБ «Владинвестбанк». Но я не мог нанести ущерб собственнику – деньги перечислялись самим собственником, по письменному заявлению. В суд предоставлен документ, подписанный Председателем Совета кредиторов, подтверждающий правомерность получения мной денежных средств.
2.Второй эпизод вменяемого мне в вину преступления – незаконная банковская деятельность,- так же находится в рамках гражданско-правовых отношений.
Диспозиция ч.1. ст. 172 УК РФ предполагает, что противоправная банковская деятельность только тогда является уголовно наказуемой, когда субъект преступления лично обогатился, т.е. за счет незаконных банковских операций получил доход. Однако, по договорам совместной деятельности, заключенными мной как конкурсным управляющим АКБ «Владинвестбанк», доход получил не я, а банк, юридическое лицо, о финансовом благополучии которого я обязан заботиться по должности – для этого меня и нанимали на работу.
Путем совершения данных сделок я более надежно гарантировал интересы кредиторов, не причинив ни им, ни контрагентам по сделкам никакого ущерба – это предусмотрено законом «О несостоятельности (банкротстве) предприятий». Кроме того, данные договора не являются кредитными, как сказано в приговоре, поскольку в них участвовало разное количество сторон, а не две, как предусмотрено нормой ст. 819 ГК РФ. Оперантом по сделкам являлась не денежная сумма, а иное имущество, что так же противоречит существу кредитных отношений. Возможные споры по таким сделкам лежат в гражданско-правовой плоскости ввиду того, что общественной опасности не представляют, так как не причиняют ущерба чьим бы то ни было интересам и уже по этому преступлением быть не могут в силу ст.14 п.1 УК РФ. Отсутствует событие преступления, претензий к моим действиям ни у кого нет.

На основании выше изложенного и в соответствии со ст.371, ст.375, ст.378, в соответствии с нормами ст.380, ст.381 УПК РФ, ПРОШУ:
1.Затребовать мое уголовное дело в Верховный Суд РФ, так как дело против меня сфабриковано по политическим мотивам и в регионе возможны манипуляции с документами – при заверении копии протеста Председателя Владимирского областного суда Мустафенкова В.Т. на решение кассационной коллегии выяснилось, что этот документ в деле отсутствует, как и документ о его отзыве.
2.Проверить законность обоих судебных актов по указанному уголовному делу и принести протест в порядке надзора об их отмене и прекращении уголовного дела производством по основаниям, предусмотренным ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ.

16.09.2004г. /Басов/

Прилагаю копии некоторых документов(оригиналы всех документов в деле):
1. Заверенная копия: Приговор от 08.11.2000г.
2. Кассационная жалоба (дополнение)от 09.05.2001г.
3. Заверенная копия: Определение 1-547/2001 Владимирского областного суда об отказе в удовлетворении кассационных жалоб Басова С.Л. на приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 08.11.2000г.
4. Ходатайство Председателю областного Владимирского суда о принесении протеста в порядке надзора от 07.06.2000г.
5. Ходатайство Председателю ВС РФ Лебедеву В.Н. от 20.07.2001г.
6. Заверенная копия: Протест Председателя областного Владимирского суда Мустафенкова В.Т
7. Уведомление об отзыве протеста от 18.06.2003г. Мустафенкова В.Т.
8. Постановление Областного Владимирского суда об отказе в удовлетворении надзорных жалоб от 18.07.2003г.от Ребровой О.Д.
9. Письмо Ребровой О.Д. от 21.09.2003г.
10. В СБ ВС РФ от родственников, 08.07.2003г.
11. Ответ из ВС РФ №86уо1-263 от 15.08.2003г.
12. Письмо Председателю областного Владимирского суда от 05.08.3003г.
13. Телефонограмма пресс-центра УВД Владимирской области 27.04.2000г.
14. Жалоба в Генеральную прокуратуру от 21.12.2003г.
15. Жалоба в Генеральную прокуратуру от 26.09.2001г.
16. Исковое заявление в Фрунзенский районный суд г.Владимира, 28.12.1999г.
17. Ходатайство в Ленинский районный суд г.Владимира от 23.10.2000г.
18. Выступление в прениях защитника Дулова С.Ю 31.10.2000г.
19. Ходатайство от 26.04.2004г. в ВС РФ.
20. Ответ из прокуратуры от 10.03.2004г. №12-357-2000
21. Обжалование ответа №12-357-2000 от 10.03.2004г.
22. Заявление Буниной Е.А. от 19.03.2004г. на ответ №12-357-2000.
23. Справка к платежному поручению №460 от 14.10.1999г.
24. Платежное поручение № 460 от 14.10.1999г.
25. Платежное поручение № 468 от 27.10.1999г.
26. Платежное поручение № 470 от 27.10.1999г.
27. Платежное поручение № 469 от 27.10.1999г.
28. Претензия от 07.10.1997г. вход. № 147-Д 10.10.1997г.
29. Требование от 02.06.1997г., подписано Управляющим 04.06.1997г.
30. Заявление в Совет кредиторов от 10.10.1999г. подписано 12.10.1999г.
31. Заявление Председателю Совета кредиторов от 18.10.1999г.
32. Страницы 44; 45; 46; 47; 48; 49; Трудовой книжки с № контрактов.
33. Характеристика.
34. Публикации:1.«Выборы-99:За честные и справедливые?» 2. «Парадоксы следствия?» 3. «Активная гражданская позиция наказуема» 4. Журналистское расследование газеты «Московские новости» №12, «Место Джина – в бутылке» 5. «УВД Владимирской области рапортует о собственном беззаконии ?!» 6. «У заключенных то же есть честь и достоинство» 7. Решительный протест (голодовка).