Сын тринадцати лет - и свешивающаяся сморщенная кожа шеи и подбородка?!
Воля Ваша, автор, что-то здесь не то... В 35 лет не бывает такой кожи!!!
или она мальчика в 50 родила?!

Почему 35? Я родила своего младшего сына в 34. И лично знаю по крайней мере четырёх женщин, которые сделали это на 10-12 лет позже.
Записано всё с натуры.
Пара действительно была странная. Но очень яркая и запоминающаяся.

Я Вам верю.
Однако читательское недоверие при прочтении рассказа остается... и неужели в 47 лет уже все - вот так?!
Оно мое собственное, личное, возможно, больше ни у кого такой реакции не будет :)

Ей было не 47, а хорошо за 50.
Я знала женщину, которая родила сына (притом единственного) в 46 лет. Когда я с ней познакомилась, ей было 53, ему - 7.
И потом - героиня рассказа обладает прекрасной, стройной, прямо-таки девичьей фигурой. Будь она пополнее - морщин на лице было бы меньше. Это - с материальной точки зрения.
А с нематериальной - она же Ведьма. Может, ей вообще 300 лет? И это - её пятидесятый ребёнок?

Миниатюра написана на основе ярких и контрасных впечатлений. Этакая вырезка. Согласен, в жизни бывают и не такие, а уж в метро все у всех на "тарелочке".
Единственное, чего мне не хватило в этой миниатюре для полноты картинки - это диалога. Возможного или явного.

На нем... На лице?

А так - понравилось

Холодок, Пумяух, спасибо за внимание. Я и не думала, что эту мелочь кто-нибудь заметит.
Придумывать диалоги я не мастер. Пишу в основном с натуры.

Я не говорю, что диалоги должны были быть :) Просто этого мне оказалось мало:
Я, конечно, могу догадываться, чем так глубоко озабочена женщина, уйдя в себя самою и совершенно не обращая внимания на сына. Но именно ли то, что предполагали вы?
Я, опять же, совершенно не против зарисовок на тему мимолётных видений и литературных эскизов в метропленере...
Сюжетик бы в скелетик. И тогда наблюдения ваши будут не просто картинкой, а как бы маленьким рассказиком :)

Приглашаю попробовать себя в диалогах в Беседке :)
http://www.goneliterate.ru/society/thread.id-665.xml

Интересно, образно, но диалог был бы кстати:)

grisha1974, спасибо за внимание. Но диалог придумывать не хочу (не очень-то и умею, но и умела бы - не стала). Диалог - это определенность, а для меня в этой паре была загадка. Пусть она и останется. А диалоги придумают читатели с воображением, если такие будут. Свой для каждого.

Я уже придумал :) Но тоже не расскажу :)

Ни секунды не сомневалась, что вы придумаете. А может, даже и не один...

Да, это не рассказ, даже не миниатюра, а зарисовка с натуры. Главное здесь - именно загадка и возможность каждого понять для себя так, как он видит и домыслить.
Спасибо!

патологическое старение(прогерия) - тяжелое неизлечимое заболевание. правда, как правило, дети с таким диагнозом не успевают вырасти. тем более - обзавестись потомством .
генетические заболевания, облучение, химиотерапия - совсем не смешные штуки, не правда ли?
как и приемный ребенок, или зачатый при помощи ЭКО.
странная зарисовка.
очень неприятное чувство оставляет.
от жуткого детального описания в начале до выводов.

Странное восприятие. Для меня, честно говоря, неожиданное.
Впрочем, я писала так, чтобы каждый мог увидеть здесь что-то своё. Вы увидели только медицинский диагноз - это ваше право.

Та женщина в метро не производила впечатление больной или преждевременно постаревшей. Ей было, возможно, около шестидесяти - и стройная, прямая фигура, молодая лёгкость движений и безупречный вкус в одежде.
Ребенок вполне мог быть её собственным. Я уже писала, что знала нескольких женщин, родивших во второй половине пятого десятка. Причём без всякого ЭКО.
А лицо её, без "подтяжек" и косметики, вызывало мысли не о смерти - о вечности.
Кроме того, в этой паре чувствовалась нежная, уважительная любовь друг к другу. Из мальчика ключом била радость жизни, он явно не замечал старого маминого лица и был счастлив ехать куда-то с ней (несмотря на переходный возраст). А её ничуть не раздражал его жутковато-смешной "прикид".
У меня эта женщина вызывала не жалость, а интерес и уважение. Жаль, что вы этого не поняли.

в тексте:
в отзыве:
о да!
простите, что не поняла.
жадные пустые провалы не вызывают жалости. я это упустила, извиняюсь.
а "страх" это, разумеется, синоним "уважения"!
просто я об этом не знала, простите великодушно.
и знаете - обожаю просто, когда меня разглядывают в метро. вот так: от босоножек до морщин.
я тоже сразу думаю: "ведьма, не иначе")))

Тот, кто пишет, и должен "разглядывать", уметь видеть и передавать в слове то, что увидел. Именно ради читательского впечатления, пусть и "неприятного".
У меня здесь - неполных 17 строчек, совершенно бессюжетных. Но они задели вас настолько, что вы отождествили себя с героиней и за неё обиделись. При том, что она - не конкретный человек, а именно литературный персонаж: не имеет имени и вообще отчасти выдумана.

Разве это - не результат?

меня задели строчки в отзыве, а никак не в произведении.
я вижу не диагноз. точнее, не только диагноз)).
зато я НЕ вижу заявленного в отзыве уважения к героине.
"семнадцать неполных строк", повторюсь, оставили крайне неприятное послевкусие.
а что до разглядывания - ну что же, Вы правы!
предлагаю новый конкурс. под названием "хочу я всех мочалок застебать(с)". будем ездить в общественном транспорте, выискивать тех, кто не по возрасту одет, причесан и прочее.
кто больше "впечатлит читателя" - тому приз.
жаль, времена инквизиции миновали, измываться на бумаге не так интересно)))

Ещё раз повторю - моё описание не является точным портретом. Героиня отчасти выдумана.
Ваше впечатление доказывает, что она получилась живой. Что несколько щекочет моё авторское самолюбие. Так что даже неудобно.

Правда, Вы - единственная, кто прореагировал на эту миниатюрку так непосредственно. Так что я Вам искренне благодарна.

боюсь Вас огорчить, но в литературном плане находок я не обнаружила. и "впечатление", повторюсь, было вовсе не от героини)))))))
единственное, что заставило задуматься - почему и зачем подобное было написано.
знаете ли, как правило, людям, которые ходят в аптеку, чтобы пообщаться и в метро, чтобы понаблюдать, окружающие кажутся ужасно гадкими. а уж в том, что у каждого пассажира есть какая-то отвратительная тайна - и сомневаться не приходится, не правда ли?))))
собственно, наивная простушка удовлетворена: у нее был ряд вопросов-догадок - на все Вы ответили.
спасибо)))

Помню, писал я тогда рассказ о бомжах. И ведь поддавшись стереотипу журналистских, писательских ходов, попытался достать вопросами местных Пронек и Митричей... Спасибо им, меня многие знали и уважали(надеюсь), не побрезговали общением. Один из советов, который запомнился: "Врёте вы всё, писаки. Писать надо то, что видите и чуете, а для этого надо не в шкуру влезть, а обрасти ей. Вот обрастёшь, так и приходи, помогу, поправлю. А сегодня, дал бы червончик, философию мне поправить после вчерашней реальности..."
Не из этого всего, а просто по ходу мыслю: "Автору авторово, а читателю читателево". Спорить бесполезно, лучше мнениями делиться в обоюдную пользу. Взбалтывать, но не смешивать.
Если не в тему, извиняюсь.

А знаете, в чем дело, мне кажется?
Автор вправе выдать миниатюру, этюд, зарисовку - как маленький фрагмент большой картины. Но при этом вся картина должна быть у автора в голове. Со всеми объяснениями, предысторией, со всеми логическими связями. Тогда и с диалогами проблем бы не возникло.
В данном случае этого нет. Что вижу, то пишу - это не литература, это школьное упражнение. К сожалению.

А теперь для Холодка:

что ж вы, проньки, такие неместные,
что ж вы, проньки, о нас так нелестно, а?
планомерно путями известными
наступают на нас холода,
но мы верим, что если поплачемся,
если спрячем подальше кусачее,
эти проньки, в тени гоношащиеся,
наконец-то уйдут навсегда.

К слову, "Отдать долги" - ваш единственный рассказ, по-моему. =)

я бы вообще прошла мимо.
но пустячок заявлен на конкурс.
pro, Вы абсолютно правы.
от себя добавлю только то, что
советские аксиомы "боится значит уважает" или "бьет значит любит", вероятно, настолько хорошо прижились, что в данном тексте отношение автора к героине (если верить отзыву) искажено до предела.
а если страх охарактеризовать? что в глазах?( непонятное, неизведанное) и что за страх? (трепет, волнение, восхищение) взгляд какой? (гипнотический, завораживающий)... это от балды, простите великодушно. но раскрытия замысла, я считаю, не произошло.
единственный эпитет, который я могу применить по отношению к данному тексту - скудный.
Холодок - далеко не всем удаются "наброски с натуры". надо учиться, безусловно, тренировать глаз и руку.
но скажите откровенно: Вы бы послали такой текст на конкурс?

К pro, в параллели: Оля, оставьте. Ваши претензии чисто личные. Ваши мнения - чисто личные.
К слову, "Отдать долги" не единственный рассказ, и не лучший, только потому, что есть другие мнения, и мои в том числе.И не здесь о нём речь. Вас всегда уважал, когда Вы по делу. И всегда рад вам. Кстати, о "гоношащихся" - здесь же вы не по ситуации. Утопия. Спасибо.
Автору желаю разобраться в жанре. Сожрут за недоговореннность, тем более за каждое лишнее слово. Только потому предлагал местечковые темы конкурсов, чтобы вместе поучиться, поупражяться в пользу. Но не в угоду отдельным капризным читателям.

levitatcia, каюсь, послал свой не самый удачный и удобный к теме рассказ. Но за каждое слово в нём готов ответить.
Как и автор "Двое в метро", который способен здраво рассуждать по теме, форме и цели своего произведения. Уже за это уважаю.
Дветыщедесятые на дворе, конечно. Может мы и не правы в чём-то? Стары стали, маразм, надоели брюзжанием...

Холодок, пришлось авторизовываться снова. вижу, что вы расстроились.
да мне просто за сестер по цеху обидно: святая инквизиция и то искала основания, чтобы заподозрить ведьму. антропометрические данные, отметины на теле, материалы доносов и допросов - что угодно.
а тут - лицеприятие одно, что грех, между прочим.)))
в своих первых отзывах я попыталась намекнуть, что истории-то не вышло, не понятно четателю, откуда и куда это "может быть" следует.
манжеты и цвет глаз - маловато для костра)).

все. убежала совсем.

а Вы смелый. ручаться за то, что автор отвечает за каждое слово - я бы не стала так.
я за себя-то не очень)))

А надо так. Иначе зачем писать? Ошибки признавать правильно. Но цели - они изначальны. Я просто вижу в отзывах авторское мнение, а оно дороже критического по факту. Уверен, что не упустит автор ни одного замечания, но за своё первое борется. Это ли не суть, которая тревожит ЛК? И не дурь, не упрямство на первом месте, а целенаправленный анализ, уверен.
По поводу конкурсных условий говорить не буду, может вы и правы. А по поводу ёмкости и схематичности повторяться не стану. Скелет есть.

Холодок скелет есть. И он в шкафу. В руках держит по "Альма-наху". В зубах записку "Оля, оставьте. Ваши претензии чисто личные. Ваши мнения - чисто личные. "
Ваши, тов. Холодок, не менее личные. Как и скользящее отношение к лит-ре как таковой.
Может, для цирка, достаточно на ресурсе одного Энди?

Неуж это щас кульно здесь - быть скоморохом?

По поводу произведения - напомнило "Пикник на обочине". Мартышку в окружении еще людей. Как то так.

ммммать... только на литклубе можно увидеть столько отзывов под нулячим текстом. самое интересное, что именно под "нулячим" наибольшая вероятность появления подобных обсуждалок. бъюсь ап стенко