Очень часто, читая стихи, наталкиваюсь примерно на такие отзывы: "Все бы хорошо, но надо бы слоги просчитать, ритм хромает"; "Стих хоть и белый, но хороший"; "В последней строке один слог потерялся"... И т.д, и т.п. Неужели же совершенная форма - главное? И надо ли столь слепо следовать этим законам? Ну, вот, например, Гумилев Николай Стапанович. Все знают эти строки.
"Сегодня, я вижу, особенно грустен твой взгляд,
И руки особенно тонки, колени обняв.
Послушай: далеко, далеко, на озере Чад
Изысканный бродит жираф."

Ритм в последней строчке явно выбивается. То есть, "хромает". Разве стихотворение от этого страдает? Нисколько, по-моему (только не надо говорить "что позволено Юпитеру...")
Многие на этом сайте пишут действительно хорошие стихи. И с четким, правильным ритмом, и без него. И рифмованные, и белые, свободные, которые вроде бы никого не должны удивлять уже лет сто по меньшей мере. И обидно за автора, когда критики обращают внимание только на то, что какого-то слога не хватает. (Я здесь не говорю о плохих, слабых стихах). Так может, можно признать, что литература не стоит на месте, и принять разнообразие форм и жанров?

Люба, ничего что я так фамильярничаю, да еще и на ты?
Это знаешь, как у художников. Вот пришел гениальный художник, который "открыл" новый стиль - рисует разноцветные психоделические пятна. Ему говорят, а вот ты нарисуй собачку, а он: "А я не умею..." Ну, а лошадку? И лошадку не могу...
Есть и есть. Скажем, на приведенный тобой стих, мой отзыв был бы именно таким: сбит ритм и т.д.
Другое дело, если ритм сбивается мастером, при этом стих серьезный и сильный как например этот:
Я его всем зачитываю, кому не лень)))

Резать вены лишь слабых удел.
Сильных право - судьбы не наруша,
Не наруша расслабленость тел,
Резать души.

Стих Алены Цениной, малоизвестная поэтэсса, я бы даже сказал: известная только в узких кругах.
Тут яркий пример - сбит ритм, но он и ставит точку и своей обрубленностью ярко выражает значение: резать.
Есть и на сайте качественные стихи, мастерски оформленные.
Но, думаю, это как любое мастерство, если и развивать, то с "собачек" и "лошадок".

Fenrire, знаешь, я раньше тоже так думала. Про собачек. Но вот знаю художника, который вряд ли нарисует приличную собачку, но у него прекрасные пейзажи. А я могу собачку нарисовать, лошадку, зайчика... Но не более.
Про приведенный тобой пример не спорю - ритм сбит намеренно. Но все равно не могу согласится с тобой. Люди, которые оставляют подобные отзывы, относятся к произведению как к какому-то учебному материалу, не более. И оставляют без внимания содержание.
И потом, по-твоему получается, что если человек захотел опубликовать белый стих, он должен представить доказательства, что и рифмовать умеет?

Да простят читатели сего, мне мое невежество, но... непонимаю я белый стих. О форме творчества - велибр, вообще узнала только здесь (в школе нам этого не преподавали, а в реальной жизни как-то не сталкивалась)...
Наверное я зануда, но стих для меня - это рифма. Когда я его читаю (стих), то не считаю слоги. Просто вырисовывается общая картинка с тем или иным ритмом. Как отличить ямб от хорея я спредставляю смутно, просто потому, что когда-то пыталась разобраться в этом по учебнику русского языка.
Тот отрывок, что написал Вовка, чудесно вписывается в ритм. Тот, что написали Вы, не вписывается ни в один ритм вообще (по крайней мере мне так кажется), и в обычной жизни он бы просто остался без моего внимания. Белые стихи и велибры (хм... разве это не одно и то же? Если не права подскажите в чем разница. Пожалста :) ) начала читать только последний год здесь.
На самом деле мне стыдно, что я такой неуч. Но я не поэт. И мнение мое остается вероятнее всего предвзятым. Обидно...
Постораюсь исправится... ;)

В изысканном жирафе, если кому не ясно, все с ритмом нормально. Это такой ритм особый. А когда ты читаешь и вдруг в строке гласной не хватает - это пи%%ц просто!! Я сбиваюсь и начинаю очень сильно рычать.
Форма очень важна.
Я никогда не полюблю умного и замечательного мужика с бородавками по всему лицу. Также и со стихом.
Не умеешь писать в нормальной форме - пиши прозу или ваще не пиши. Говори.

Ну прям, давайте еще поспорим, что лучше и требует большего мастерства)))
Что значит не умеешь писать - пиши прозу)))
По моему наоборот - не умеешь писать - пиши стихи)))

Не умеешь писать стихи я имела ввиду. Проза несомненно требует больших эмоциональных и силовых затрат.

Нет, Лиска, может ты и права, но мне кажется это как в музыке. Есть теория музыки, которую нужно изучать и есть сама практика в музыке. И тому и другому можно научиться в отдельности. Но учат этому вместе.
Так и тут. Умеешь писать стихи, или нет, учись. И с прозой то же самое. Причем, пишешь ты прозу, пиши и стихи и наоборот.

Короче писать надо красиво и без сбивок. Все.

Да, именно)))
Ну вот, пришли к конценсусу)))

Если уж Лиса вступила в дискуссию, то хочу спросить про отглагольные рифмы. Это рифмы-глаголы, я правильно понимаю? И за что ты их так не любишь?

Колючкина, о вкусах не спорят, и нет ничего плохого в том, что тебе нравятся рифмованные стихи. Мне они тоже, кстати, нравятся. Я призываю лишь к тому, чтобы люди приняли и другие формы и жанры, то есть, поняли наконец, что они существуют, а не относились к ним как к неумению писать.
То, что в школе не преподавали, это понятно. Нельзя все втиснуть в школьную программу. А верлибр, или свободный стих, существует аж с 18 века в мировой литературе, в России, правда, появился лишь в начале 20 века. Такие стихи и у Блока можно найти, и у того же Гумилева. Не скажешь ведь, что они не умели писать?
Колючка, почитай, например, Уолта Уитмена. Кстати, когда-то Бальмонт, по-моему, пытался его переводить рифмованным стихом. Да еще этаким высоким штилем. Я не читала, но думаю, что смешно получилось.

Почему я??
Какие же вы.. Господи! Куда я попала??
В Литературный не берут, если у тебя хоть одна "убьешь-уйдешь" или "отнять-понять", также ни одна литературная премия не вручается за такой стих, какой бы он ни был замечательный по смыслу. У нас, в России, так.
Это критический термин, "отглагольная рифма" - считается очень дурным тоном сейчас (и не надо про Пушкина мне парить - он изобрел ее, он ей и пользовался).
Если в стихе нет техники - как же его можно положительно оценить?? Если стих с отличным смыслом, но бездарный - это не стих, ребята!! Пусть автор или молчит себе в тряпочку, или прозу пишет. А лучше - пусть вслух читает, на кассету записывает, а потом слушает.

При чем здесь Литературный? По-моему, никто здесь в Литературный не собирается. Дурной тон - сейчас? А стихи что, на один день пишутся? Все равно через столетия останется то, что хорошо, а не то, что считалось когда-то хорошим тоном. Так что это правило, извини, кажется мне надуманным. И почему стих бездарный только потому, что одной гласной не хватает? Это не поэзия, а рифмоплетство, по-моему. И почему сразу надо посылать автора прозу писать? Значит, прозу - каждый может? По-моему, достаточно плохой прозы и на этом сайте...

А мне совершенно непонятна вся эта дискуссия. Я уверен, что поэзия может быть хорошей или плохой. Мне никогда в голову не приходило, что нерифмованная поэзия - плохая, а рифмованная - хорошая. Поэзия - это прежде всего чувство. А чувство не всегда удается срифмовать.

Прозу писать сложнее чем стихи.
Но я не знаю стихов без нормальной техники, которые вошли в историю. Исключение может составить, пожалуй, только Блок. Который ваще писать ни хрена не умел, зато выдавал на-гора отличные идеи.
И "сейчас" имелось ввиду - не в данный момент, а теперЬ, послек стольких поколений поэтов.
Надуманным? Хех)) Ну извините, могу только поржать. И поржу.
Это не я сказала, извините-подвиньтесь, я действую так, как меня учили люди, которые многого добились.

Лисы ржут? )))
Не каждый спор рождает истину. Наверное, пора сворачиваться, никто никого все равно не переубедит. Только еще несколько вопросов меня интересуют по поводу этой самой отглагольной. А именно: кто возложил на нее табу? Какой-то конкретный человек? Организация? Чем это объясняется? И наконец, почему надо верить и слепо следовать этому? Мне это правда интересно, может, я отстала от жизни.
И относительно того, что Пушкин изобрел эту самую рифму, слабо верится. Мне кажется, она просто есть. Даже в фолклоре - сколько угодно.
Приди, котик, ночевать,
Нашу детку покачать...
(Первое, что пришло в голову)

Если б я увидела такой стих народный - я бы сразу поставила минус, даже несмотря на самобытность.
Нужно уважать читателя, делать все красиво, чтобы читать было удобно, а не спотыкаться постоянно.
Насчет того, кто придумал - узнаю и сообщу, ок, Рони?

Ок, буду ждать. Но не думаю, что мать над колыбелькой думала о том, что надо уважать какого-то читателя...

Ну, ребята, так дело не пойдет. Один мой друг сказал: если стих можно спеть, он красив. Поэтому я лично пишу только то, что пою. И все, мне нравится. Кстати, тот же человек сказал мне как то рифму можно подправить интонацией и паузой. Или он не прав?

Спеть, кстати, можно и без рифмы, и в песнях на самом деле много делают паузы, интонация и пр. И колыбельную, что я привела выше, тоже поют. Хотя и рифма отглагольная. Моему сыну, кстати, очень нравится. Впрочем, для песен требования несколько другие. Там больше допускается разных штампов и прочих погрешностей. В конце концов, спеть такую ерунду можно... Вот послушайте радио.

Стихи не лучше. Иногда такое напишут, хоть вешайся.

Рифму придумал или открыл как мне кажется, все таки Ломоносов. Хотя стих называют Державинским.

Зверю — берлога,
Страннику — дорога,
Мертвому — дроги.
Каждому — свое.

Женщине — лукавить,
Царю — править,
Мне — славить
Имя твое.

2 мая 1916

М. Цветаева

Лисица, это стихотворение плохое? Цветаеву бы в Литературный не взяли? Почему тогда ее стихи ценятся?