Х, я говорила о квинте "мертвая".
это правда. бейте меня. знаю, это обидно. но я действительно так думаю. от своих слов не отказываюсь

Ну вот, кратко выразил свои предпочтения, а оказывается, что смотрю на листья.
А ветка полезна хотя бы тем, что здесь как такового обсуждения и не было. Оттуда его можно симулировать.
Чёрт, это уже почти флуд.

я хочу, с разрешения автора, процитировать одно письмо: "...Сообщество же, на мой взгляд, должно обслуживать прежде всего - неформат, всё непонятное, необъяснимое, сугубо субъективное, шокирующе нестандартное, спорное, провокационное, неправильное, искажённой формы, нелогичного содержания, всё, что не влазит ни в один шаблон, ни в одну рамку, но, вместе с тем, неосознанно притягивающее и завораживающее иным ракурсом, иным взглядом на вещи, иной оценкой ситуации, иным мировоззрением и т.д. Исходя из этой мысли, напрашивается вопрос - а какой должна быть критика на это всё? А должна ли она быть? А нужно ли писать рецензии на заказ? Или произведения на заказ? Оправдывает ли это цели, преследуемые сообществом? Можно ли, к примеру,ставить в упрёк автору, что он не до конца раскрыл характер персонажей, их внутренний мир или не пролил свет на мотивы их поступков? Мне кажется, что если критика и уместна в рамках сообщества, то она должна быть не оценочного характера (хорошо-плохо, соответствует ли канонам литературы или нарушает их), а скорее, сенсорного характера - критика, как ппытка разгадать подтекст или читательская трактовка через собственные ощущения, ассоциации..."

Aurthem, я очень расчитывала как раз на обсуждение.

То-то и оно.
Удваиваю мнение неизвестного разрешающего автора.
Про произведения на заказ я уже говорил.
Автору разорванных и сложных к пониманию произведений в первую очередь интересен взгляд на них другого человека. Так что критика должна включать в себя подобные вещи. И то, что трактовка не совпадёт с авторской, только добавит интереса тексту.

Возможно, я сильно осторожничаю, но в сообщество необходимо обеспечить постоянный приток новых людей. Во избежание. Допустим, приглашать интересных авторов, не дожидаясь, пока они заметят и придут сами.

Ой, да! Очень согласна! Начиная с 58го коммента по 62й. (Чтоб не повторяться). +100 к каждому слову из них!!!

"думать прежде дела - удел слабаков!" - вот модная то фраза

Хм. Прочитал ветку про экспериментальное. Методика определения не отложилась.
Если брать всё неклассическое, тут будет сильно кучно. Пол-лк красить для обеспечения активности не хочется. К тому же, если непопсовое - набрал две десятых - в топку?

Попробую нарисовать своё, практичное.
1. Для понимания смысла понадобилась работа мозга.
2. Не осталось ощущения, что понимание правильно.
3. Заметный лично-ассоциативный отклик.
4. Необычные формальные приёмы были уместны.
5. Послевкусие не плесенно.
Пункты базируются на моих вкусах, так что лучше бы их обсудить. Или нет.
Экспериментирование с сутью должно быть во главе, формальные эксперименты - обеспечивать посильную помощь идеям.

Тоже все прочитала...
Экспериментирование с сутью должно быть во главе, формальные эксперименты - обеспечивать посильную помощь идеям. - вот с этим согласна, а пункты, уф, не, с больной головой ничего не скажу по их поводу.

работа значит работа, в смысле заметное напряжение. То есть, например, чтобы понять "мороз и солнце, день чудесный", оно не требуется.

1. Имелись в виду произведения в один слой, где автор разжёвывает, проговаривает так, что можно особо не напрягаться.
2. Согласен, перегнул. 5. Да.

Хорошо, но надо побольше признаков, чтобы помимо той "дюжины в месяц" (надеюсь всё же, что больше) не попадало много фонов. Что-нибудь конкретное, чтобы каждый мог пользоваться.
Пока больше не придумал. Anyone else?

Надеюсь, набегут прозаики. А пока я, простенько.
Это признаки новаторства в форме прозаического произведения.
Я понимаю, что если чем-нибудь из списка написать про жизнь божьей коровки, получится иносказательно даже при отсутствии такого замысла у автора. И отличить такое ненамеренное многоумие вроде нечем - "в конце концов, автор старался наверняка не просто так". Поэтому не вижу плохого в концентрации на формальных признаках - в прозе.
Собственно, по деталям мало что могу сказать, разумно всё. С изменением значений слов не сталкивался, нравится.

Однако в стихах форма расшатана донельзя, так что там обязательно нужно обращаться также со смыслом и восприятием. Например, если взять произвольно возникающие в голове слова и разместить по два на строчку, получится а-ля верлибр. Но он не вызовет принятия. Поэзия субъективна, так что как аналог "нра|не нра" можно выделить что-то вроде "понял|не понял". Без этого утонет поэзия.

В прозе всё чётче, что и спасает порой.

давайте возьмем какое-нибудь произведение и попробуем его ( максимально аргументированно) "принять". есть желающие отдать на растерзание свое детище? дайте ссылочку плиз

Х, )))))))))

levitatcia, у меня есть гениальнейшее произведение, символ эпохи можно сказать

http://www.goneliterate.ru/libro/read.text-26455.xml

очень желаю, чтобы его растерзали. Приступайте.

По-моему, Леви права. Дискуссия усложняется и постепенно уходит в сторону от заявленной сообществом темы. Как, впрочем, всегда. Сообщество ляжет в прокрустово ложе красивых формулировок, хлопок по крышке гроба: «чё ж, оно, суко, сдохло? Всё ж ему дали…» - просто забыли, для чего создавали, как красивую теорию применить на практике, и нужно ли оно в таком виде авторам – питательной среде сообщества.
Самые живучие правила – наработанные в процессе работы. Так что, любимый девиз Наполеона: «Ввяжемся в драку, а там посмотрим», вполне подходит к ситуации. На конкретной работе (Рыссси уже предложила свою) можно отработать те вопросы, которыми желает заняться сообщество – а именно: найти третью сторону монеты в предложенном произведении. Для начала использовать упрощенную схему. По мере наращивания мускулов (опыта) задачи усложнять. Постепенно в процессе выкристаллизуются и задачи и концепция.
Что искать и по какой схеме?
Можно взять прижившуюся в «свежем ветре» - стилистика и эмоции, но конкретизировать:
1. КАК автор выполнил свое крео, текст получился «вкусный», читается, слова зацепляются друг за друга так, что не отпускают до конца, и остается послевкусие, хочется помолчать, подумать, заглянуть в свои собственные горизонты, в которые как-то не гляделось.
2. О ЧЁМ – вопрос неоднозначный. Поэтому надо сузить до рамок задач сообщества – поиска именно третьей стороны монеты, а не расплываться по всему древу фантазии автора.
Кто бы мог испечь первый блин? (силенок у новорожденного маловато)
- Просить: Ёлыча и Макса пройтись по «Бабе Мише» (автор Рыссси) – по вопросу КАК;
- Просить Кайлин и желающих сделать анализ на тему О ЧЁМ
- Желательно взять для анализа еще одну работу другого плана, нежели «БМ»
- Обсуждение вести в общей ленте (да простят админы и заинтересуются читатели)
- Это будут первые наработки сообщества. По результатам Левитация и помощники сделают анализ и проект концепции и задач сообщества
На будущее:
- не распыляться на все опубликованные работы. Адепты сообщества в процессе чтения отбирают из предложенных интересные на их взгляд работы, подходящие под статус ТСМ и рекомендуют в разработку (доп. одна работа в неделю, но, необязательно привязывать к интервалу времени). Работы любые (стихи, проза, эссе и т.д)
Что делать с лучшими работами, одобренными большинством сообщества как и другие возникающие вопросы можно решать в процессе. Это и будет процесс совершенствования…
Кстати, насчет названия: ТСМ неплохо, а у меня вертится: «за гранью…» и «ноосфера» - второе несколько отталкивает *научностью*, но более выражает сообщество – объединение умов…
Имхо, конечно

Ну, признаки не были теоретизированием. И строились на основе произведений, которые, по мнению составителя, удовлетворяют идее сообщества. Первоначальный набор уже сформирован, так что можно его и на практике применить, почему нет.
1. Надо расширять, потому что в приведённом виде годится только для стихов.
2. Не совсем понял. Что значит "не расплываться по всему древу фантазии автора"? Что значит поиск "третьей стороны монеты"? Неужто то, что задумал автор, не определяет смысл произведения, и не обилие смысла ли называется третьей стороной?

И про будущее. Участники сообщества будут выбирать из предложенных работ только? Тогда сообщество будет закрытым наглухо и не наберёт разносторонних членов. Хотя ладно, это можно решить через приглашения по ЛП.
Что есть разработка? Вроде, раньше было просто обсуждение.
А лучшие произведения - понятие настолько относительное в экспериментальной области, что я сомневаюсь о его применимости.

Какой-то я с утра непонятливый, хм.

о как или о чем
дело в том, что "как" должно быть у каждого автора разное
даже выбирая обычную метафору, авторы ее по-разному используют

еще у каждого эксперимента (раз уж идет автор на него) есть "описание"
сделать так-то (написать так)
использовать то или другое
так вот автор, который подает заявку на эксперимент (сообщество), может/должен описать - что именно тут хотел он показать экспериментально и как

может, это для него тема новая или прием какой-то

или так
каждый куратор, выбирая произведение для библиотеки, тоже пишет описание эксперимента
эта проза экспериментальная потому что:
тема иначе раскрыта (как)
персонаж необычный и почему
приемы особые
форма закрученная
и т д, их очень много может быть

AurthemНу, и почему сообщество год как молчит? Из 89 представленных работ только 9 имеют рецензии. Это нереально, рецензенты не двужильные, одна Кайлин все тащить на себе не может, поэтому должен быть предварительный отбор, что действительно, в этой работе - стиль за гранью..., но читается - не оторвешься, или описано событие за гранью обычного понимания (это к примеру). Если сообщество замолчало на долгое время, значит, что-то не так в правилах. Если нельзя играть по станым правилам, нужны новые.

Нет и нет. Как раз для всех. Если слово автора завораживает, (далее по тексту) это и есть крео, не зависимости от формы (хоть инструкция к утюгу, но написанная так, что после прочтения не можешь выбросить из головы)
Именно: выделить ту мысль автора определяющую ее неординарность и насколько она креативна, не отвлекаясь на сопутствующие темы.
Дальше я вопросы не понял, либо Вы меня не совсем поняли.
Если речь об участниках первого блина - на примере их анализа легче будет подготовить что-то более жизнеспособное

У сообщества сменился лидер и, наверное, будут скорректированы цели. В предыдущей редакции, как Вы правильно заметили, оно оказалось нежизнеспособным, и именно поэтому открыто это обсуждение (я полагаю) - чтобы не повторить ошибок.
1. Да и да. Если "крео" завораживает, это популярное произведение. Что, все их брать теперь? А где там третья сторона? Нужно выделение среди произведений отвечающих сообществу. Произведение может раздражать и вызывать ненависть, но являться новым словом в литературе. По Вашим критериям оно никогда не попадёт в копилку. А это прямой путь к вкусовщине и неизбежному застою.
2. Как можно выделить мысль автора из множества его мыслей. А останется уверенность, что выделенная мысль - самая важная? Не представляю себе процесса выделения.

Дальше всё просто. Я не понял Вас, задал вопросы. Вы не поняли вопросы, но я не знаю, что именно было непонятно, поэтому пояснить не могу. Тупик, ага.

Мне кажется, что предмодерация предложенных произведений и отбор в рамках кураторских предпочтений и, возможно даже, симпатий может вылиться в определённое неудовлетворение выбором и вниманием к этим произведениям, и наоборот.

Может я не совсем кстати здесь предложу... А D(verse) наверняка вспомнит одну из проб анализа и перекройки предложенной фразы или отрывка из некоего текста некоего автора, выставленного в виде задания. Чем не вариант для переигровки темы в особом стиле, крео на готовой основе, интерпретация данного текста (отрывка) и т.д.
В таком варианте могли бы принять участие сразу несколько авторов в виде конкурса, турнира или что-то наподобие того. Два зайца в одной авоське: всегда есть с чем сравнить, поучиться удачным ходам на подобном примере и нет смысла задвигаться в закрытое (полузакрытое) сообщество со всякими там рекомендациями и обязательствами.

Кроме того, вижу определённый стимул для многих авторов в работе над новыми текстами, а не откапывать более-менее подходящие из авторских сундуков.
В рамках некоего состязания в умении перефразировать идею, повернуть сюжет в иную, новую форму, раскрасить набросок с помощью своей палитры и своими же инструментами, добиться от читателя увидеть по-новому то, что предложено изначально, максимально избежать копирования и пр.

А уж потом можно всем накидываться на тексты, сравнивать, выделять лучшие варианты, обсуждать и критиковать по всем пунктам: жанр, форма, грамота, стиль и прочее...
Ну вот, как-то так.

ХДумаю, для Левитации и сообщества (если оно состоится) будет полезен Ваш опыт анализа работы по *косточкам* в поисках именно этого запредельного. (то, что *никак* понятно, интересен анализ - как определилось *никак*, как отличить крео от фальши?)

Если раскрашивать набросок своими красками, не выйдет картины. Это будет рисунок в стиле "раскрась сам". Всё творчество заключено именно в наброске, чётко удовлетворяющем предпочтениям своего автора, его манере расцвечивать текст.
Опять же, не вижу в предложенном варианте сути этого сообщества. Это получилась Мастерская, а она у нас уже есть (вроде бы).
У меня такое чувство, что я в меньшинстве. Может, действительно стоит прислушаться к другим выступающим, если они имеют за собой больший интерес. Тогда предлагайте концепции сообщества, думаю, их нельзя будет родить при обсуждении произведения.

Холодок Саша, я думаю, предмодерация все же нужна. Иначе, рецензенты захлебнутся в потоке шедевров. Штучная работа должна быть, она ценнее )