по поводу творчества Эдварда. про "нет рта..." мы, помнится, неделю спорили. потому что стихо заставило-таки задуматься, заставило перечитать рассказ (чего, кстати, дико не хотелось!).
именно так. рассказ постаралась поскорее забыть.
а мыслей и ассоциаций вихрь вызвала именно трактовка. пусть я не согласилась с автором. но он заставил меня рассуждать. о том, о чем совсем не хотелось.

Эка невидаль! На одном сайте я видел "Нечто Иное" и базару нет. Только отличие - базару.нет.

а мне кажется, Lignum Vitae уже начал весьма полезные обсуждения произведений. все будет.

да, я благодарен весьма.спасибо

основные критерии обозначились, пора объявить прием произведений

Байкал ВВ, по поводу "сузить до поиска третьей стороны" хочу привести еще одну цитату:
"Я очень люблю мягкий и сверхтактичный стиль уважаемой мной (и не только мной) Kailyn и считаю её достойным примером рецензирования и отношения к текстам.
Но у меня проблема: некоторые тексты мне несколько отвратительны.
Так что я поднимаю такую мысль: честно говоря, люди, макнувшиеся в психологию, эзотерику и прочия -логии и -эрики, способны найти глубокий смысл даже в лепете ребёнка. Но стоит ли оно того?
С уважением и без обид, саёнараЁ."
должна отметить, что это - последняя (здравая) запись в бортовом журнале прежней "стороны".
не хотелось бы на те же грабли...

Тут такие дела, покопалась я, изучила что делается в тсм, и вот к каким выводам пришла. Возникли предложения по внесению неких изменений.
Значит так. Как и предполагалось, мысли начали возникать не когда все создавалось, а когда пошла первая работа. По ходу дела.
Написала вот я сначала рецензию на "Зеркала" Дэнни. Нашла в ней 3 сторону. Хотя стих отнюдь не экспериментальный и идея в принципе заезжена. Но 3 сторона то там есть, никуда от нее не денешься. Если не верите - прочитай мою рецензию. (Ссылка у меня не делается, т.к. пока файрфокс только стоит. она в отзывах на стих есть, и в ленте рецензий)
Дальше. Народ начал разбирать мою "Птицу", 3 человека написали свои мысли по поводу прочтения стиха и тут до меня наконец-то дошло!
Блин! Всё же 3 сторона и ЭЛ - это абсолютно разное. И, даже, можно сказать, противоположное! Какая 3 сторона в ЭЛ, когда там сплошные эксперименты и даже 1-то сторона сложно различима. Какой там скрытый смысл и подтекст, глубинное содержание между строк, там цель иная. Там 1 смысл. И его надо найти. Но тоже найти его среди непонятностей. И вот я подумала, может разграничить в тсме ЭЛ и пр-я с 3 стороной именно? Там же есть разделы: грани реальности и т.д.. Вот и изменить их. Сделать в заместо них ЭЛ и 3 сторона.
Потому что то, что там выделяется - на мой взгляд почти одно и то же и вообще бесполезно. Вот.
Дальше.
тсм можно использовать как привлечение внимания к текстам. Чтоб читатель видел, что его читают, воспринимают, понимают. Можно и авторов не участников тсма вплетать в дискуссии, повышая их активность и заинтересованность в ЛК. А сделать это можно так. Натолкнули меня на эту мысль Дэнни и скример. Дэнни написал, как он понимает "Птицу", какие смыслы он в нем видит. Скример в ответ отозвалась, что у нее другое прочтение и тоже написала. И Артем поддержал и тоже написал своё видение. А потом Дэнни предложил спросить у меня, какой смысл я вкладывала в стих. Вот и получается, работу можно организовать так: кто-то подает пр-е в тсм или кто-то из тсм предлагает какое-либо пр-е. Далее идет обсуждение его 3 стороны, подтекста, глубинного смысла, зачем он написан, что несет в себе важного, какие находки содержит. А потом автор высказывает свою "версию". По-моему это любопытно должно быть. Если пр-е подает автор в тсм, но его участники не видят в нем 3 стороны, они предлагают автору сразу самому указать ее. Если аргументы автора не устраивают участников, произведение удаляется из тсм.
Соответственно в разделе тсма, посвященном ЭЛ будет подобная ж работа. Просто пря-я, подающиеся в тсм, будут помечаться как 3сторона и ЭЛ. У пр-ий, взятых как ЭЛ будут искаться участниками эти самые эксперименты, а потом автор укажет свое видение.
Таким образом мы, участники тсма, будем учиться понимать разные виды мышления разных авторов, просвящаться новыми приемами ЭЛ. И авторы, жаждующие внимания смогут получить рецензию и разбор, а если в ней отказано, будут иметь право высказаться сами. Может мы и впрямь не увидели чего-то важного. А если подаст пр-е не стоящее внимания, тогда он сам же не сможет доказать, чем оно ново и какой там глубинный смысл. Тогда он хоть обиженным не останется, что его проигнорировали, он сам не смог доказать.
А то я почитала обзоры. Эдвард, Тёма, без обид только. Я в шоке. Обзор ТСМа называется... :( 3 сторона - это ведь вообще безоценочно. Либо она есть, либо ее нет. А то весь обзор - "ну, это фигня, это что за выражение, это вообще ерунда, это я не понимаю, это мне не нравится". Нравится/не нравится - есть лента отзывов и рейтинг голосов. А здесь мы другим занимаемся.
Зачем здесь голоса? Если не участники тсма не увидели 3 сторону - они так и пишут - ее нет. А если увидели ее, но стих конкретному человеку не по душе - уж извините, вы работаете с пр-ем, свое личное предпочтение в общем рейтинге голосования, пожалуйста.
Вобщем такие конкретные предложения.
Вывод:
1. Разделить ТСМ не на непонятно-витиеватые группы, типа "граней реальности" и "философии и психологии" , а на "ЭЛ" и "3 сторона"(подтекст/между строк, название обсудим).
2. Не писать конкретных рецензий только 1 человека на произв-е, а выставлять пр-е и обсуждать его всеми желающими участниками тсма, спорить о смыслах, об экспериментах. Потом туда ж автор своё суждение кидает, что он сам вкладывал в стих.
3. Безоценочно
4. Попробовать переформулировать условия и цели, прописанные на данный момент в тсме, и набрать еще участников, кто желает подискутировать. (Кстати - участие в дискуссии - это не так утомительно, как "напиши рецензию на пр-е")
Разделение ЭЛ и 3 стороны нужно обязательно. То, что я доказала на "Зеркалах". Там эксперимента - ноль, а 3 сторона есть. А большинство тсмщиков категорически забраковали это пр-е за отнесение его в сообщество из-за неэкспирементальности.
Пусть будет и то, и то. Только галочку ставить, в какой раздел. Чтоб споров не было с нашими экспериментаторами.

не надо делить. зачем? а потом думай, куда девать ЭЛ с тремя смыслами? к чему это? заметь, про птицу хорошо поговорили: высказали мнения, их оказалось несколько (конкретно по смыслу), поэтому произведение - тсмно, неоднозначно.

безоценочно не выйдет. никогда. все субъективно. нравится/не нравится - отклик на произведение, тоже шкала.

участвуют в дискуссии все, кто хочет, и так.

голоса - не оценка, а просто нужно две рекомендации, чтобы два разных человека посчитали: да, произведение подходит для сообщества. а потом заходишь в список произведений тсм и обсуждаешь любое. из уже отобранных. или пишешь рецензию (свое видение), или обзор.

п.с.
3й стороны в зеркалах нет. из твоей рецензии я так и не поняла, в чем же он.

а. еще. все-таки дельное в предложении:
неплохо бы было, даже если произведение не нравится, не лениться его дочитывать и объяснять почему не более чем тремя словами.

а почему именно тремя сторонами?
в том и дело, что каждый при чтении видит смысл, отраженный в своем сознании/подсознании

вытяжка
и чем было достигнуто влияние (форма)
а зачем вообще делить на категории в рамках сообщества?

рецензии здесь, вроде, не привязаны уже к редакторам

если вопрос ко мне, то три смысла/стороны - это я условно, по принципу один-много.

к тому, что не надо толковать прямо название

" найти глубокий смысл даже в лепете ребёнка. Но стоит ли оно того?" - пост № 31.
мне кажется, произведение в ТСМ должно быть ярким, должно выделяться, эпатировать, шокировать, провоцировать (вот ведь!). оно может быть непонятным, неоднозначным, и вовсе необъяснимым. оно должно заставлять работать голову. раззззблинничтожать стереотипы. не жвачка, не попса. артхаус. лысая кошка. падающий дом. горячее пиво. ой, не спрашивайте меня!
оценки мне не нравятся. да. но голосовать нужно. и аргументированно. пусть одной фразой, но обозначить позицию. потому что мнение - это повод к дискуссии. оценка - причина пообижаться.
если чесно - "грани реальности" и прочия, я элементарно не смогла удалить. а дергать алари не хотелось лишний раз. если договоритесь делить на категории - я не возражаю, пусть они работают. наверное, читателю легче будет определяться.

писала уже в другой ветке, что для одних ритмическая проза - яркая находка, а для других - избитый прием
потому важно выделить то самое "уникальное" со своей стороны и обосновать, критерии в помощь

Люси, так, я не понял, что есть третья сторона для Вас. В рецензии были названы древние и многократно описанные образы и личные размышления уже вне текста. Если произведение рассказывает о зеркалах, то как ассоциативное пространство зеркал может считаться его скрытым смыслом? Таких, на мой взгляд, там не прибавилось после рецензии.
Экспериментальной литературы не существует, это я уже говорил. Есть просто расшатывание формы, которое служит смыслу. И позволяет наиболее простым способом сконцентрировать идеи в клубок.
Третья сторона монеты - это не счёт на раз, два, три - ага! вот оно. И в разорванных произведениях далеко не один смысл. Разделение по Гулливеру. А если кто-то яйца не ест?

Дальше. Обзор? Где это? В банке только рекомендации и комментарии к ним. Ну, и обсуждение, да. Если я считаю, что мои вкусы могут повлиять на объективность оценки, я об этом говорю. Но все эти х/10 слабо коррелируют с предпочтениями, не сбивайтесь математикой. Это отражение всё тех же пяти моих критериев, ибо я не придумал ничего лучше.

"Либо она есть, либо ее нет". Хм. Таки что Вы понимаете под третьей стороной, и как её искать. Критерии на бочку, все дела.
Позитивная сторона предложения - найти участников, которые не гнушаются раскрытием собственного замысла (мне вот часто говорили, что это моветон). А дискуссия вроде есть, или я всё проспал.

Кайлин, я предложила поделить, потому что наши экспериментаторы слишком уж упираются в "эксперимент" собственно. Чтоб не откидывались произведения с 3 стороной, подтекстом, но написанные нормальным, человееческим рифмованным ямбом, скажем, и без всяких экстроординарных душераздирающих эпитетов и переносов слов. Пусть будет и то, и то. Мне, например, очень не по душе экспериментальная поэзия (насчет прозы - не поняла пока). И что, мне теперь голосовать в минус на все ее проявления? Раз я ее не понимаю? А некоторые тексты очень бы хотелось разобрать с точки зрения подтекста, не встречая нападок, что тут нет эксперимента и нечего с ним возиться.
Или может мне правда не сюда, а в "рецензенты поэзии"?
Просто я 3 сторону вот так понимаю. Хотела компромиссный вариант предложить.

Santa Lusiya, а я говорю о том же, но без деления

"А некоторые тексты очень бы хотелось разобрать с точки зрения подтекста, не встречая нападок"Santa Lusiya, именно это и нужно делать!

Насчет яркости произведений - да, разумеется. Это критерий основной.

Хм, интересно. Нападки. А у нас град был. С грозой.
Считаете - голосуйте и аргументируйте. Шторки душу к лицу, тут-то чего.

яркость зависит от светочувствительности читателя

критерий - умение обосновать яркость

даже не критерий, а визитка

и предлагать произведение для разбора надо аргументируя, опять же, приглашая к дискуссии.

здесь каюсь.

Да, аргументированность! Ладно, забираю свою "безоценочность", заменяя ее на "хорошо аргументированную оценку"

Я согласен с Люси. Здесь наши мнения полностью совпадают. Не подумайте, ребята, я не пиарю эти заезженные всеми "Зеркала", просто я как-то не привык писать набело, рвано. Не говорю, что это проще, как раз, наоборот, довольно часто и сложнее. Полностью согласен сAurthem, ну не существует экспериментальной поэзиии!!! Миф всё это! По причине различных входящих данных для эксперимента для каждого из нас. Мы никогда не выработаем единых критериев, эта ветка, по сути своей, бесполезна. Лично мне нравится предложение Люси насчёт . Она очень хорошо сказала насчёт этого, я бы лучше не смог.