Ваня Кузнецов: просто как-то неправильно получается. Ты говоришь общими словами, а от меня требуешь конкретики. "Кто из современных критиков не имеет специализированного высшего образования?" - Спрашиваешь ты. А назвать современных критиков сам не можешь.
Я-то хоть какие-то имена назвал.

Ты так говоришь, будто я неуч 8)
А, между прочим, диплом сделал первым с потока и зашитил лучше всех. 5. А в самом дипломе - четверок и пятерок 50*50.
И это при том, что веселился, бухал и был самым настоящим расп****ем.

Да ладно вам, мужики, спорить, тут тема без конца...

При всем моем уважении к собравшимся, по-моему, мы смешиваем понятия, у нас пока что не литературный журнал, а всего лишь клуб, собрание дилетантов (ай, только не бейте...)

Все мы ещё учимся, на чужих ошибках, на своих, давайте попробуем, не выйдет, так другие идеи придут.

Как я понимаю, никто здесь категорически не против самой идеи жюри?

Ваня Кузнецов: Т.е. ты в вопросе не разбираешься. Окей. Принято. :)

Ваня: "Что он может критиковать, если он читал только мурзилку и авторов этого портала?"
Эта фраза неприменима ни к одному из называвшихся кандидатов в жюри. Ваня, ты забыл, что кроме университетского образования есть еще и самообразование, и иногда оно дает гораздо больше, чем лекции и семинары. Может, я опять перефразирую других, но не знаю, как еще сказать.
А все-таки, как насчет того, чтобы в жюри каждый раз входили разные люди?

Ronifox: как насчет того, чтобы в жюри каждый раз входили разные люди?

Вроде как по логике так и должно быть.

Дочитал. Все так, все правильно. И ресурсов тьма, и уйти - легче легкого. Но. Одно "но". Впрочем, может, касается только меня. Есть сайты уютные изначально. Есть "насиженные", откуда уходится со скрипом. Такая штука. И "пряники и слоны" создают некую атмосферу соревновательности, очень многим она необходима. Другим достаточно просто теплого слова. Иным вообще ничего не надо.
Сам себе жюри - это настолько само собой разумеющееся, что обсуждению не подлежит, если этого нет - грош цена такому писаке. Возвращаемся к "но". Я появился в сети случайно, в силу разных обстоятельств, и появился на Свистке, если кто такой знает. И пять лет там провел. Оброс знакомцами, завел дружбу со многими. Потом, недавно, ушел оттуда, там стало пачкотно. И мне уход дался некоторым напряжением. И ушли многие, кто для меня что-то значил. Теперь мне его очень не хватает, того, который бы когда-то. О чем это я... А! К вопросу о жюрях. Наверное, оно нужно. Не мне, с меня хватает того, что читают. Но ведь не зря возникают всяческие турниры, правда? Значит, соревновательность нужна. И кто-то, кто рассудит.
"и он уйдет спокойно дальше" - Ess, вот это не всегда так. Да и обидно, если совсем спокойно дальше пойдут.
Вот, наговорил, сам путем не понял, чего...
Короче, даешь жюрю, или не даешь, вопрос все-таки остался открытым. А?

"Я хочу поднять нас всех на еще одну ступеньку", Ваня, это же караул! Надорваться можно!
И вообще, тема себя исчерпала.

Очень интересная дискуссия разгорелась. И со многими есть у меня точки соприкосновения. Не хочу повторяться об образовании.

В одном комменте Ирина(зелен) сказала, что для нее ценно только мнение человека, который пишет сам стихи, а не дилетанта. В этом есть смысл. Я понимаю, что "алгеброй гармонию не измеришь". Значит не одно филологическое образование необходимо, а и понимание изнутри.

Амби сказал, что главное быть сами собой ("Амб есть Амб"). Но важно услышать мнение и людей, которых ценишь сам. Мишель, например. Полностью, согласна.
Но ведь, Есс, если достаточно только своего мнения, и сам себе высший судья, то зачем публиковать?

Маша, все здесь непрофессионалы. Согласна. Но мне видится, что вы все помогаете друг другу. И, уверена, что отсюда выйдут авторы, которые пойдут дальше инетовского лит. клуба. Я вижу таких. Чувствую это.

Леша прав, что у каждого свой список жюри. Эта мысль дублировалась и другими. Но, главная идея Леши в том, что здесь должно быть доверие к людям, которые будут подводить итоги. Для которых в этом вопросе симпатии-антипатии не стоят на первом месте. Которые объективны и взвешены в своих суждениях.

Для меня - это Рони. Всегда приятно читать ее взвешенные комменты. И всегда чувствую, что ее слова не связаны с какими-то мгновенными эмоциями, "политической" целесообразностью. Слова у нее никогда не расходятся с поступком. Здесь нет сюжета басни))). Рони независима.

Не знаю, есть ли необходимость в жюри? Думаю, только на подведение итогов конкурсов. И хорошее предложение о ротации.

Мне кажется, что можно провести тайное голосование о составе жюри. И это даст Алари необходимую информацию. Но решать все же будет он.

Ой, демократы, не забейте меня кокосами! Шучу, шучу.

Добавлю - сам себе жюри - видимо я хотел сказать, что оценивая произведение иных авторов необходимо быть "слова не связаны с какими-то мгновенными эмоциями, "политической" целесообразностью."(с)tatiana_gri.
И - что самое важное - говорить свое мнение не только на удачный стих. Потому как сам вот столкнулся с подобным ожесточенным ответом на критический отзыв. Нужно быть обьективным. И на "плохо" говорить "плохо".
Иначе всегда найдется коментатор, который напишет "Панравелос, пешы исчо". Так было всегда и везде.
Вот что о жюри в самом себе хотел сказать.

А по сути вопроса - есть Клуб, пусть они выбирают жюри. Резко, несколько тоталитарно, но - для начала вполне пригодный способ. Потом будет видно. Самое главное что эти люди ответственны изначально - иначе зачем было входить в Клуб, верно?
Попытка - не пытка. Иначе - так все и останется. На словах.
"И вообще, тема себя исчерпала."(с) Ambidexter
Иначе -
Два-три дня, и здесь будет просто общение по интересам. В этой ветке форума.

Да, список у тебя, Леша, более чем странный.
Пипец просто.
Я бы Таш поставила и... Ну, Таню, да. ВСЕ!!!

ДА! И еще!
Еще раз повторюсь, что в день выхода в свет жюри мой рыжий хвост увильнет с этого сайта нах.

Почему?

Я не против жюри, хотя после прочтения Татьяны, которая Гри, засомневалась - действительно ли оно нужно... Но если уже делать - то каким, позвольте узнать, образом? Ведь не все оценивают по достоинству, и не обязательно люди должны кому-то пакостить, просто стих (рассказ_ может быть хорошим по всем параметрам, но не понравится конкретному человеку. Вкусы у всех разные. Пушкин писал хорошо, я не спорю, но я его не люблю. Поэтому жюри должно быть компетентным и ставить не по собственному отклику, а по реальному таланту. А качественность образов - вообще вопрос очень спорный. Некоторые эти самые образы вообще не понимает. И как ему оценивать?

Уф... Высказалась. :)

А если примерить жюри к отдельному конкурсу? Пробному. Один раз. Посмотреть, что будет. И проголосовать тайно. пусть не 7, а, скажем, 13 человек (думаю, охватим большенство).
Мой список - лишь для прозы, тк к стихам отношения не имею, как такового.
Тут уж вам решать.

И... Есть одна мысль. ЕКЛМН. Тут побеждает известность (в большенстве случаев). Человек берет и почти не глядя голосует за приятного ему человека. Жюри будет более чем объективно.
Но и ЕКЛМН никто не будет отменять...

Леша, я согласна с тобой. Для конкурса НЕОБХОДИМО жюри. Причем, для прозы и поэзии возможен разный состав.

Значит, прощайте, милые друзья.

В ЕКЛМН я не гладя голосовала за Лешей - Нодаровича и Лангуста. Вот так.

Лис, мы без тя жить не смогём. Не уходи.

Лис ,а почему ты так против жюри?

Холла еверибади! =))

Для обычных публикаций все-таки не нужно жюри..одна из причин - уж тяжкий это труд, надо пожалеть людей.
А для конкурсов - да. Нужно человек 14 для оценки (чтобы они решали, кому первое место, кому второе, кому третье..). Можно делать разные номинации. Если жюри выбирать - пусть они "выбирают", сообща. А не просто оценку. Хотя это тоже заморочки.

В общем, для конкурсов - это правильно, чтобы были человечки-судьи, которые адекватно могут оценить стихотворение.
Вот! =))

Раз уж я прописался на вашем, пока ещё уютном сайте, позвольте и мне высказать своё мнение о жюри.
Дамы и господа, вы идёте по уже проторенному пути. На многих литсайтайх работают жюри, но какие результаты получаются?

Алари
«… народ может придумать конкурс, какой ему хочется провести, набрать сам жюри. И если с этим жюри авторы захотят сотрудничать, ну и замечательно».

На одном известном сайте (не буду его называть), именно так и происходит. Любой автор имеет право выдвинуть идею конкурса, следовательно, он же и является председателем жюри. Председатель предлагает тему по нескольким номинациям, а затем авторы, изъявившие желание, становятся членами жюри. Что происходит дальше? На сайтt существуют группы, между которыми имеется тесная личностная связь. Они даже не пытаются скрыть свои симпатии. Если один их членов этой группы становится членом жюри, то, как правило, один же из этой группы становится Лауреатом конкурса, а ещё один или два, становятся призёрами конкурса. Те авторы, чей талант, несомненно, заметен на фоне победителей, остаются в тени. Они пытаются пробиться в другом конкурсе, но история повторяется.
Я выступил против подобной практики, разложив по «косточкам» произведение Лауреата, в котором было столько много логических и иных ошибок, что оно годилось только для номинации «Авторские перлы». Разумеется, меня обвинили во всех грехах.
Некогда хороший сайт, превратился в гниющее болото. Талантливые авторы постепенно уходят оттуда. Наверное, трудно быть объективным, если ты испытываешь симпатии к человеку. Не получится ли и здесь то де самое? Дело ваше, уважаемые авторы и вам решать, кто должен быть членами жюри конкурсов.

Алари
Координатор
Группа: AdmX
А друзья-враги в Клубе -- жалоба ко мне, я проверяю по БД, и человек может остаться в Клубе без права клубного голоса. Других вариантов я не вижу…

Для меня не совсем понятно, как можно решить, на сколько объективно выставлена оценка конкретному произведению. Член Клуба может возразить и сказать, что это моё СУБЪЕКТИВНОЕ мнение. А сколько людей – столько и мнений. И попробуйте доказать, что именно к этому автору он испытывает личную неприязнь. Если, конечно, член Клуба открыто не выражает свои чувства посредством нелицеприятных высказываний.

Алексей Нодарович
Бесконечность

Группа: Club
Вань, извини, но образование - это далеко не показатель. У меня преподавало 3 человека с двумя ВО. Филососфия, История, Политология. После того, как я поговорил с ними по часу (сугубо личная бесседа), понял, что образование их - пшик. И все. Опосля сего я не ходил на их пары. Читал сам. И ПОНИМАЛ сам. Главное ПОНЯТЬ

Алексей, позвольте с Вами не согласиться. Образование, как раз, и есть показатель. Не показателем для меня является – НАЛИЧИЕ ДИПЛОМА об образовании. Самообразование – важная составляющая любого человека, который желает достичь определенного уровня своей компетентности. Вы же сами об этом и говорите, что «Читал сам. И ПОНИМАЛ сам».
Если человек получает свои знания вне высшего учебного заведения посредством изучения вопроса без помощи преподавателей, но его познания значительно шире, чем у того, кто закончил ВУЗ, я не считаю, что у этого человека нет образования. Оно у него есть, но нет диплома. А это совсем другая песня.
Членом жюри (раз оно здесь так необходимо для соревновательности) может быть любой человек, хорошо разбирающийся в литературе. Литературное образование не является критерием неких абсолютных знаний в этой области. Мне знакомы литераторы, закончившие литфаки, которые, являясь членами жюри, слабо разбираются в вопросах критики произведений.

Как мне кажется, решать, кто будет входить в жюри, надо администрации сайта. Это первое. Второе. Рассматривать конкурсные работы должны не менее 5 членов жюри. Повышается вероятность, что талантливое произведение не останется на задворках сайта. И всё же я спрошу: а что вам дадут конкурсы? Моральное удовлетворение и только. Я понимаю, если бы Лауреатов и призёров стали бы публиковать в многотиражных изданиях, в результате чего они бы получали известность, а так…
И ещё. Непременно появятся недовольные результатами конкурсов, потому что каждый автор априори считает себя, как минимум, талантливым, чей талант должен быть замечен и как-то поощрён. Начнутся неприятности, мягко говоря. Вам это надо?

Но, это всего лишь моё скромное мнение и ничего более. Решать должно большинство и администрации принимать окончательное решение.

С уважением, Юникт

гоните, господа

выбирается временное жюри, и каждый раз разное /вот и все

Каждый раз новое жюри?! Мда... Желаю успехов, сударь. :) Кажется, Вы себе не представляете, как это сложно. Работа жюри должна быть постоянной, потому что с каждым новым конкурсом растёт и профессионализм тех, кто будет входить в состав жюри. Что же, временное, так временное. Вам и решать.
Удачи!

мне-то почему?

профессионализм родной должен быть в текстах;
а в жюри достаточно наличия совести

через несколько конкурсов обычно становится очевидным, кто с чем кого ест

если кто-то неадекватен, его просто больше не приглашают

Профессионализм должен присутствовать ВЕЗДЕ. Одной совести, к Вашему неудовольствию, не хватит. Как же определят, кто с чем и чего ест, если каждый раз новое жюри? И что такое в Вашем понимании неадекватность при жюрении? Этак можно назвать любое критическое замечание, которое лично Вам не понравилось, хотя по сути оно будет объективным. Вы ещё не пробовали, каков он хлеб жюриста, а уже говорите о неадекватности. Очень хотелось бы посмотреть на Ваши рецензии в конкурсах. Надеюсь, я увижу их. Вот тогда и поговорим. А пока этот спор далее не имеет никакого смысла.

"Оно у него есть, но нет диплома. А это совсем другая песня."
Я это и имел в виду 8)
Тут речь шла о бумажках, называемых в нороде дипломами.