Допустим, существует книга. Есть ли в ней смысл, обретён ли смысл в ней?
Очевидно, нет. Книга – объект, не более, чем носитель информации.

Смысл текста обретается в читающем, и для каждого читателя с помощью книги создаётся, направляется собственный смысл.

Книга куда направляющая – вас интересует?

И книги, и другие плоды творчества и искусства – могут быть рассчитаны на потребительский подход. Это как вставить в машину перфокарту с набором чисел-состояний, штампов. 95% Голливуда, 99% телевизионного эфира, 100% литературы в газетном киоске.

По-другому сформулирую вопрос: интересно ли вам читать произведения, которые сложно понять, или вы, сославшись перед собой на усталость после работы или что-нибудь ещё, такую книгу откладываете и переключаетесь на более лёгкую, волнующую, увлекательную литературу?

Я понимаю читателя как соавтора таким образом. Читая произведение, читатель рефлексирует всё прочитанное, то есть – создаёт в себе сущности, подобные авторскому замыслу, и ведёт их в себе, как подсказывает ему текстом автор. Таким образом, читатель, по сути, полностью переживает авторский замысел, становится почти равен ему в переживании и осознании замысла. Потеря внимания, неполное отражение приводит к сильной ущербности понимания текста.

Я понимаю читателя как потребителя так. В тексте видится форма, формальное описание действий, вербальное выражение действующих сущностей. Увлекает форма, игра слов, эпитеты, лоск, также, как волнуют в кино дорогие спецэффекты. Читатель следит за внешним выражением действия, полностью описанным автором.

Как вы считаете, стоит ли цепляться за форму, не уделив внимания сути произведения?

Что-то уже очень много вопросов :)

Я - потребитель, однозначно.
Рефлексировать я могу, просто глядя на буквы алфавита, и очень далеко зайти, но зачем тогда автор?
Есть что сказать - скажи, чтобы я поняла.

йа читаю - потребляйу))
форма и суть неразделимы, одно прямо завист от другого и наоборот.

Человек творческий- актер/художник/журналист/писатель/поэт- должен исходить из того, что он- не уникален. Чтение/постановка/фильм/музыка должно доставлять удовольствие потребителю. Это удовольствие может быть многоплановым и неоднозначным. Скажем, можно зашифровать в тексте какие-то мысли и тогда читатель будет доволен тем, что он понял мысль автора. Но писать, не заботясь вообще про понимание текста- это верный путь в мусорную корзину.
Может я и не прав, но лично я однозначно потребитель.

Удовольствие потребителю может доставить и автомат. Достаточно перечитать фантастические антиутопии, где описываются машины, штампующие по определённым схемам ширпотребные романы для читателей-потребителей.
Однако, на мой взгляд, есть совсем другая литература. Приведу отвлечённый пример.
Вы приходите домой и включаете ТВ / радио, занимаетесь своими делами. Речь и музыку вы воспринимаете как необходимый для существования фон (чтобы было не скучно, не одиноко и т. п.). Другое дело: вы приходите на концерт. Вы настраиваетесь слушать, и никакие другие дела в это время не важны.
Вот в этом и различие.

И ещё: даже если читатель и простой потребитель, не быть сотворцом он не может. Литература - как минимум двусторонний процесс. И в любом случае перенесение художественного материала в сознание читающего требует от того творческого мышления, пусть даже на уровне "кто кого замочил".

Кстати, Лебедь прав. Ещё Платон говорил о том, что главное, что привлекает читателя к литературе - удовольствие. Только он имел в виду интеллектуальное удовольствие.

Мне кажется, вопросы поставлены неверно.
Хотя бы потому, что, читая, человек все равно невольно стает СОпереживателем, СОзерцателем, СОавтором - соглашусь с предыдущим автором. Если ты читаешь, тебя это захватывает, берет в плен, ты начинаешь думать о том, что будет дальше. Поэтому ты уже в процессе.
Тут вопросы были заданы по другому поводу :)
О "сложных" и "простых" текстах - если можно так условно говорить.
Будешь ли ты читать сложный текст или предпочтешь легкое, бульварное чтиво?
Интеллектуал ты или недалекий человек?..
На самом деле, почти все книги находят своего читателя. И трудные, и легкие. И что самое удивительное: в разные периоды жизни мы читаем РАЗНУЮ литературу.
Был период, когда бульварное чтиво помогло мне выжить. А умные книги только усугубляли падение в пропасть, заставляли рефлексировать и думать, что все плохо в этом мире.
Вывод: не надо делить. Ибо в литературе спокойно уживаются разные виды, роды и жанры. И если в это вложено мастерство и душа, если это находит отклик и заставляет плакать или смеяться - это творчество.

Головоломка. Книги-то бывают разные. И читатели тоже. Если сталкиваются достойные противники, и читают книги друг друга, а затем пишут новые в ответ, то это и не потребители, и не соавторы, а знаменосцы армий своих сторонников.

Читатель=сопереживатель. Всё зависит от состояния, настроения. Потребление опусов, чтоб убить время. Фантазии и со-творчество тому, что задело. Но соавторство подразумевает изменение произведения. А изменяет его читатель для себя, внутри, невидимо для всех. Вопрос некорректен.

Всё зависит от того, где, когда и что читать. Иногда соавтор, иногда потребитель.

вот-вот...

Добавлю от себя: если ты читаешь книгу, значит, она бездушна. Если книгу можно смотреть, как фильм, красочный, глубокий или поверхностный - неважно, значит, книга имеет настоящее содержание.
Литературу нельзя просто читать, также как и музыку нельзя просто слушать. Эти процессы неразделимо связаны с фантазией и воображением. Отсутствие этой связи - dead end.

К моим целям. Проблема в том, что они могут быть сильно различны и труднопостижимы. Иногда задачей может быть понять задумку автора, отразить его взгляды и сформировать свой собственный, зачастую отталкиваясь от них. А бывает, что жизненно необходимо окунуться с головой в другой мир, подальше от этого, чтобы избежать деструктивных идей и мыслей, найти в себе силы и продолжить путь с поднятой головой.
Я понимаю читателя как автора таким образом. Опираясь на предложенное произведение, он творит в себе красочное представление, которое зачастую разительно отличается от авторской (потому соавторами их назвать сложно). Чем больше навык читателя, тем больше деталей он может создать и непрерывно чувствовать.
Я понимаю читателя как созерцателя так. Не прикладывая творческий потенциал к прочтению, он просматривает изложение поверхностно, как киноплёнку (не "проваливаясь" внутрь кадра). В этом случае большая часть сознания остаётся незанятой, и читатель непроизвольно больше внимания уделяет форме и словесным выражениям.
Деление читателей на соавторов и потребителей, на мой взгляд, неприятно.
Безусловно, нет. Порой изъяны формы неразрывно связаны с сутью произведения.

Я за сотворчество.
Но не в том случае, когда автор "не разжевывает" не потому, что это излишне, а потому, что не умеет о простых вещах сказать оригинальным, собственным языком, и оставляет это проговаривание - читателю. Это перебрасывание груза ответственности с авторских плеч - на читательские.

Если читатель пришел к автору за чтением, а его побуждают - к авторству, ему проще:
1) либо заняться творчеством самостоятельно, не по науськиванию автора, который не может самостоятельно создать оригинальный текст, а взывает к читателю за помощью,
2) либо переменить выбранного им автора на того, кто предложит ему - полноценное чтение.

Сотворчество в чтении - попытка понять и осмыслить чуждую точку зрения, воспринять чуждый опыт познания жизни. Согласитесь, для этого авторская точка зрения должна быть представлена с достаточной степенью ясности.

Сотворчество не следует путать с соавторством.

Надо подумать, потому что ответить однозначно все- таки не могу.
Много вопросов- это да. Просто иногда читается для души, а иногда для того, чтобы подумать.
Форма одинаково важна, посколько без стройного структурного построения текста- автор никак не сможет донести до читателя своих мыслей. запутается в высказываниях и не свяжет логической цепочки. следовательно, одно без другого существовать не может.

На эту тему можно говорить много и долго, и к одному мнению мы не придём. Скажу о себе- Я и читатель, и автор, и соавтор. Вот, например, все мы, те кто пишут, в своём большинстве начали писать не просто так, а после прочтения определённого произведения, которое вдохновило нас. Я не утверждаю, но уверен, что многие так и начали писать. Читаете книгу и по ходу дела у вас вырисовываеться сюжет для собственного произведения, может быть продолжения.
Может я и не точно выразил своё мнение, прошу извинить, но все Мы и читатели-потребители, и читатели-соавторы в той или иной степени, косвенно так сказать.

Мне лично сложно ответить конкретно, то или то...считаю, что как бы читатель не стремился вникнуть в суть произведения, истинное от его глаз скроется...даже нет, не так, он /читатель/ может и проникнется чьим-то творением, но не на 100%, как ни крути, а в чужую шкуру не влезть, и там, где тебе кажется все очевидным, на самом деле может идти и другая мысль...а если хоть как-то оценить свое отношение, то я скорее читатель соавтор, но соавтор, который старается найти свою линию, не обязательно совпадающую с авторской...

Бывают произведения, у которых автора как такового вообще нет, и вся сила их восприятия обусловлена настроем читателя, его готовностью эмоционально реагировать и сопереживать. Например, распечатки последних минут полёта из "чёрных ящиков" разбившихся самолётов. Читаются, что называется, "на одном дыхании". Поэтому многие авторы любят писать аналогичные тексты, беря в соавторы жизнь и эмоционального читателя. Проголосовал за соавтора.

...брр...

дык...

Я думаю, я читатель-соавтор, раз уж на то пошло.
Я всегда в первую очередь обращаю внимание на смысл, идеию произведения, а только потом на форму изложения. Для меня смысл и идеия главное, если идеия и смысл хорошие, то форма изложения играет маловажную роль. Это мое мнение.

ну в общем ты знаешь, что я отвечаю)

Книги возможно только потреблять. Важно - каким органом и есть ли он у тебя.

Некоторые книги нужны для развития этих органов.

Вопрос, извините. идиотский. Читатель - потребитель. Те, кто считают, что читатель есть соавтор - просто демагоги и софисты.
El Buka.

El Buka.
Кстати, а кто такие "демагоги и софисты" ?

Selora:
Демагог - раньше данный термин использовался для обозначения оратора, потакаюзего инстинатам толпы. Теперь означает примерно "словоблуд", "трепло".

Софист (в пер. с греческого "софистика" - умение хитро вести прения) - человек, ловко жонглирующий словами, могущий перестановкой фактов и потоком слов доказать всё, что ему нужно.
El Buka.

El Buka, Selora, в первоначальном смысле софисты - древнегреческие учителя мудрости, обучали во время спора с учеником.
Софистика - синтетическое слово, поменявшее смысл с добавлением суффикса. Первоначальное слово - софос - мудрость.

Я не очень понял, о чем именно речь в первом посте.
Когда я читаю книжку, я либо насильно заставляю себя понимать автора, либо это получается спонтанно, либо мне книжка просто не нравится.
Проецирование ситуации произведения на свою жизнь - естественно для хорошего и глубокого произведения. Либо происходит погружение в сюжет и выключение внешнего мира, что тоже неплохо и помогает убить депрессию на время.
Я не представляю, как можно не замечать формы произведения. На мой взгляд, форма - именно то, что делает писателя. Содержание приходит с опытом и умом, а форма приходит сначала и заставляет нас отделять хороших писателей от плохих. Форма влияет на содержание, а иногда создает его.

Когда некоторые события могут трактоваться ("приглашение на казнь", "солярис"(хотя хаха, в "солярисе" Лем не знал, как закончить)), читатель не соавтор, а игрок при авторе - крупье. Или ведущем игры. Вот такое мое понимание.