Разве границы сладки? Сладко заграничье (или кажется таким), а границы - всего лишь границы, часто НИЧЕМ не обозначенные. Сладко пре(пере)ступление границ для многих незрелых личностей.
Или "сладость границ" как сладость самоограничения? - новая форма мазохизма. А может быть просто очень неточная фраза?

Яна, спасибо за отзыв. Я уже привыкаю к несколько запоздалой реакции на свои публикации.
AW, именно эта строка (строчки я поделил при публикации) всегда вызывала во мне наибольшие сомнения, хотя именно с нее и начался этот стих.

Хорошо! Голос.

Мой голос.

Хотел придраться, что про 4 забыли,-не дали(((

Не получилось. Перечитал "Хулиганов" - изумительно! Краткость и точность - нечаянные?
В 3-ей строфе: или НЕкто, или никтО, но не так, как в тексте. Остальное - не берусь судить: то ли ошибки, то ли специально так...

Helga, есть в стихе и настроение, и ряд образов вполне выстроен: есть и "картинка", и судьба вполне просматривается - и потери, и надежды. Некоторая неумелость - ложка дегтя (кстати, смычка/свеча - лучшая рифма в этом стихе, и та - приблизительная, что я не считаю таким уж большим грехом).

Маша, очень трудно судить искренность, пусть даже неумело выраженную. Темы ВСЕ - банальны, не банально только то, с чем мы по своей неграмотности встречаемся впервые.
Когда "надоело", я читаю только самых любимых авторов, их - немного, они - ВСЕГДА (перегибаю палку!) не банальны.

Вот если бы Вы не стали отвлекаться от крокодила (все-таки герой стиха), и "солнца луч", скажем, его бы "чешуйки золотил", может, что-нибудь складное получилось бы? Все-таки очень интересно,
что это за крокодил и куда он полетел (с детства волнует этот вопрос - очень давно).)

Поэт - он деспот. Зачем ей притворяться призраком, тем более - "растворяться во вчера"?
Поэт - еле жив, его любовь (его творение!), естественно, жива еще менее. Поэт, как существо эгоцентрическое, - единственное полнокровное создание в этом мире, все остальные - только его отражения. Они "растворяются во вчера", но поэт благородно сохранит их образ в себе и на завтра.
А ведь даже выдуманные герои способны жить своей собственной жизнью, даже наперекор автору.
Я отдал свой голос за "поэтичность", но возникли примерно такие вот размышления.))

Паша(или лучше aristocrat?), к сожалению, прочел только после "Хулиганов"(отпугнуло название). Пусть запоздало, но отдаю свой голос. Неужели никто (судя по отзывам) ничего не понял? Или я все неправильно понимаю? Развейте мои сомнения, а я пока загляну в Ваши стихи "напораньше".

Каждое четверостишие достойно цитирования, посему - голос.

Прием мне кажется малообоснованным, т.к. слова делятся на незначимые половинки, потому рифма - теряется. В разных веселых(похабных) частушках из положения выходят примерно так:
"Мне хотелось без шлема крутить под сто-,
под стоящим знаком - 60";
"Ты любила холодную, очень холодную колу-,
колодезную воду...", ну и т.д.
Во второй строфе читается кредО.
Вообще - приятная попытка.