Грустно: слишком много народа пишет в этом "умно-худощавом" соевом стиле.Сплошная интеллектуальная деятельность, голым интеллектом это всё делается:продумал композицию, навертел метафор, выдернул пару слогов, чтобы бродско-цветаевский дольник получился.По сути получаются мертворожденные стихи.В них крови нет.Главное - своими именами ничего не называть (боязно простачком оказаться?): особенно позабавило, когда один питерец употребил "кардиффский углерод" вместо "уголь" в стихе про Цусиму.Одним словом, РЕБУСЫ, а не стихи.Опасно то, что "пиплУ" сейчас хочется именно таких, поэтому все хвалят.
Кто-то верно сказал, что нечего поэтам лезть в философию.Не случайно Пушкин Вяземскому говорил: "Поэзия должна быть глуповатой".Это он-то, умнейший человек в России, по оценкам некоторых его современников
После Бродского это эпигонство началось, конечно же.Некоторые даже не знают, откуда это у них, даже не слышали о нём, т.е. уже стали неосознанно эпигонами эпигонов, что ещё хуже.
По пути "титанов" лучше не ходить, а искать своего.Банально, но факт.После Маяковского тоже было много "горланов-главарей" - и кто их знает теперь? И после Надсона - замученных беспросветной жизнью "страдальцев". Это те, кого Цветаева называла intoxiques, очарованные не своей музой, а "литературой", зазря пропадающий народ (Поэты-то свою жизнь за песню продают, за СВОЮ песню). А эти просто обкумарены "искусством".
Ещё одна добрая вечно молодая истина: не вливайте молодое вино в старые мехи. Форма стиха должна быть оправдана. Она - ключ к состоянию поэта в момент написания стиха. У Бродского его форма выражала метафизический ужас перед смертью, пустотой после неё (по его представлениям).У Цветаевой резкие переносы, задыхающаяся интонация и т.д. выражали яростный протест миру обывателей.Это были уникальные люди, один на миллион.Сомнительно, что все молодые (иногда и немолодые) авторы испытывали подобные чувства.