Несси, это есть другой анекдот, про писателя, которого когда спрашивают, что он читает сейчас, он говорит, что ему некогда читать других, он пишет. Хороший писатель - гениальный читатель.

надо заменить. я вижу два пути замены:
1) избавиться от повтора полностью
2) подчистить так, чтобы получился неплохой рефрен. Что-то вроде: "Фантомаса нельзя было поймать и раскрыть его тайну - это был его главный козырь. Но Жюв и Фандор это понимали и принимали - и это был их главный козырь" ну или как то так, полностью на усмотрение автора



хорошее столкновение образов. Плюс - эта фраза подчеркивает, что фокальный персонаж - ребенок, и ставит читателя "под нужным углом восприятия"



элегантный эвфемизм



один из лучших описательных моментов. Сразу двух зайцев убили - и ввод героини, сразу в красках и легких, но показательных штрихах; и опять же - детское восприятие хорошо прописано

вообще автор лишнего не накручивает и воду не льет, это серьезный advantage



зачем дефис?

я сначала решил, что автор сместил фокус на "вы" для того, чтобы к эффекту присутствия перейти. но потом:вдруг опять переход на первое лицо
потом фокус опять дергается
и дальше все снова в первом лице
я не очень понял, зачем это было сделано. В принципе, беглому воприятию отрывка это не мешает



подтекла - глагол совершенный, блестела - длительного действия, рассогласование у вас здесь, надо разграничить процессы

Сильные стороны рассказа - диалоги; хорошо прописанные, как в поступках, так и в прямой речи персонажи; показано восприятие мира героями, есть простор для рефлексии; язык легкий, не затертый, и, как я уже отмечал - практически нет проходных мест
отрывочное повествование - видимо, с целью того, чтобы лучше показать детское восприятие событий
грамотно работает автор с точкой зрения персонажа (имеется в виду не мнение, а позиция в тексте, то, какую роль он там должен играть)
придрался бы к композиции и сюжету, но рассказ не настолько большой, поэтому - не вижу необходимости

Анекдот про "чукчу не читателя а писателя"

ты не веришь в это? а оно есть! :):):):):)
это же я тебе рассказала этот секрет! так не честно! это не анекдот! народ поддержите: ведь есть люди-читатели, а есть писатели :) верно?

В самом деле хорошой, вот только давно я такого в жизни не видел... Оставляю голос...

Отлично, просто отлично!
Пойду ещё Вас почитаю.

Хороший рассказ.

спасибо :) староват уже рассказ, кажется мне слишком простеньким. Но кажется все таки что-то в нем есть.

спасибо. Это действительно самое сильное место в рассказе ;)

вот только я думал, что не бывает людей, которые любят писать художественное, но при этом не любят читать. Анекдот про "чукчу не читателя а писателя" воспринимаю именно как анекдот. Так что сдается мне, что наговариваешь на себя. :)

Пикульки! да! я помню такие мы делали!
ты же знаешь,как я не люблю читать...а у тебя так много чего читать...но я осилила все до конца - честно-честно!
вот что мне понравилось:

А когда убавил – услышал паническое, взахлеб:

– Выпью-ю!! Выпью, выпью, выпью! Выпью-выпью! Выпью-ю-ю!!


:) пиши! буду читать! а про критику - это не ко мне, пусть другие, ок?:)

кхм..кхм... моему отзыву будут рады, да? :)
вот именно эта вещь мне чем понравилась и тогда и сейчас, удивительно чуткое отношение мужчины к отношениям - любимая не ралюбила, а просто "убежала", спряталась... и здесь мир переживания мужчины за отношения передан очень чутко. Такие - редкость в нашем мире :) вот за это тебе и спасибо, что пишешь вот так, скучаю по твоим песням!:)

мало смыслю. Только в классиках немножко. Но загляну попозже обязат

Что-нибудь смыслите в поэзии? Неважно. Заходите ко мне и отзывайтесь. От умного человека - будет не просто приятно, как здесь принято говорить, а черте как его приятно будет почитать! Дайте мне читателя, и я его расцелую!:)

спасибо, мне очень приятно. Я не считаю этот рассказ лучшим, есть другие... как выложу, посмотрим, а может и поспорим. :)

И все ж:
получается, что "литература" у вас едва не ругательство. Один хороший момент, а остальное, дескать, литература :)
но я вас понял, кажется. Спасибо, буду работать.

П.С. И все ж описание мира детства такая сложная штука... Даже Льву Толстому пеняли, что в его "Детстве" ребенок иногда ведет и мыслит себя неправдоподобно по-взрослому. И с этим тоже нельзя не согласиться. Если уж гений не идеально справился, то нам куда лезть :)

Сифилис - нееееее... Вот у Томаса Манна в "Докторе Фаустусе" кажется, сифилис, это то чем дьявол "награждает". Мне больше нравится

:)

Я, разумеется, объяснюсь. Меда немного, но он есть.:)
Вы знаете, у Грэма Грина есть такой рассказ "Разрушители". Если не читали - прочтите, потому что Стивенсон - весьма далек от какого бы то ни было психологизма в своих романах, это наследие авантюрного романа, попавшее, к сожалению, в жадные лапы вездесущей "детской литературы", которой во времена Стивенсона и даже Марка Твена было совсем немного, практически не было писателей для детей. Марк Твен, кстати, страшно возмущался, когда в библиотеке Американского конгресса он оказался в разделе "детская литература". Вот лучше возьмем Марка Твена. Там присутствует двоякий взгляд на вещи - и взрослый (ибо Гек Фин все-таки всего лишь мальчишка), и детский (ироничный детский взгляд на мир взрослых всю атмосферу создает романов про Гека и Тома, которым сам Марк Твен придавал огромное значение, а его жена старательно вымарывала из них все "грязные" ругательства.:)В дневниках Марка Твена поразительный есть эпизод, как он навещает места своего дества и ему настречу выходит совершенно глухой старик (когда-то они мальчишками провалились под лед, и один из них в результате оглох), это и был прототип Гекельбери Фина.
Итак "Разрушители".
Очень суровый, жесткий рассказ. Здесь - послевоенные дети, дети без иллюзий или с совершенно кошмарным детским миром в голове. Я пересказывать не буду, но прочитав рассказ, Вы поймете, что каков бы ни был взгляд автора на детей, взгляд взрослого уже человека, он абсолютно серьезен, как абсолютно серьезен взгляд Гессе в "Душе ребенка", когда он вспоминает свою детскую драму, снова переживая такое же страшное и горестное чувство, как когда-то. В этом смысле я говорю про ретроспективу. Нельзя смотреть назад так, как будто там все было понарошку. В этом я вижу основной недочет рассказа. В Ваших детей и веришь и не веришь Ибо мой детский мир был глубже, интересенее, насыщненней, драматичнее, и главное, он был меньше мне понятен, чем Ваш - Вам сейчас. Я даже просто хуже себя помню ребенком, чем Вы. Тут все мешается. И Том Сойер у Марка Твена местами абсолютно взрослый человек,и это нормально. Эти миры не поделишь. Они вырастают один из другого. Поэтому не может быть ретроспективы, она весьма условна, может быть только взгляд изнутри. Про ретроспективу я говорю не как о приеме повествовательном. В литературном смысле, можно всопминать себя даже в утробе.
Литературу и не литературу я разделяю четко. Хорошо писать стихи или прозу можно научить среднего гимназиста , и когда-то учили. Сейчас многим кажется чудесным, когда человек в состоянии написать хорошее, содержательное письмо или (писатель!) приличную повестушку, но я не вижу в этом никакого чуда. Чудо проихсодит, когда читаешь Гекельбери Финна и плачешь и досадуешь, переживаешь, понимаете? А в Вашем очень хорошо написанном рассказе начинаешь переживать только уже в самом конце, когда он обходит эту женщину. Вот тут переживательный момент. Остальное - увлекательная, но литература.

С проф. точки зрения. Я вижу как искушенный читатель все Ваши ходы сразу. Они не скрыты. Так про "выпью" сразу понятно, что девочка будет голосить: выпью! Это уже анекдот. А должен быть один из ударных моментов, если Вы замахиваетесь на нечто большее, чем изрядный сетевой рассказец. Кстати, про мед. Я вижу 100%, что Вы можете писать для более предвзятой и требовательной публики. Для меня.:)
Ну, про выпью.. Бог его знает, если честно.. Может, так задумано, что сразу ясно. Есть и другие моменты. Такой, знаете, с точки зрения техники, у Вас дом, который видно, как строился. Что нехорошо.
Я уверен, что Вас не обижу. Вы уже зрелый литератор. Вам только полбутылки шампанского не хватает до писателя.:)
Я не про алкоголь:) Композитору одному Леверкюну, очень хорошему сочинителю, не хватало только волшебства в его произведениях. Он что сделал. Он заболел специально сифилисом в очень тяжелой форме и написал дьявольски красивую симфонию. Я,конешно, желаю Вам всяческого здоровья и долгих лет, наполненных радостью творчества, простите за пофос. Рассказ мне понравился.

спасибо за развернутый отзыв! Правда не понял, тут больше меда или дегтя


Это хорошо или плохо, что становится серьезен? Мне не оч интересно упрощать мир (ведь все равно ребенок не увидит каких-то деталей, которые мне важно, хочется показать). Отсюда неизбежная ретросперктива. Кстати, вот в "Острове сокровищ" кажется в ретросперктиве тоже все показано, нет? В общем, БОЛЬШОЙ проблемы я в этом не вижу, но ваше видение интересно безусловно, я думал об этом.



Пафос... Тут не ради пафоса рассказ писан, а ради картинок: черная-белая, пики-черви, трость и туфли в углу, очки и халат в живых цветах... Ну это почти невозможно сказать под воздействием какой химии в голове пишется рассказ, у всех по разному.

М... по моему тут противопоставление, парадокс. Не понял мысль. Так литературен рассказ или нет? (при том что хорошо сбит) :)

Чрезвычайно, особенно на местном фоне, очень крепко сбитый рассказ. Есть одна единственная претензия к автору. Кто-то здесь писал, кажется, в отзывах, про мир детства или что-то вроде того. Так вот инопланетный мир этот может быть показан только изнутри Вас (меня, нас всех), не в ретроспективе, ибо тогда это мир карликов, которым еще только предстоит превратиться в людей, мир странных игр, неумных чудачеств и прочая и прочая. И только в конце рассказа автор становится абсолютно и сказочно серьезен. Я не читал полную версию, и, думается мне, Слава Богу. Хотя меня бесконечно томит вся эта загадошность, и что там под очками и т.д.:) Надеюсь, что пафос рассказа не такой, что мальчик вдруг смутно начинает ощущать ахинейскую серьезность и неигровость (такой термин, почти тигровость:)), типа, жизни.
Нет детей и взрослых. Есть маленькие и большие люди. Или даже, я бы сказал, деградирующие с возрастом маленькие люди. Хотя я бы и не разделял миры. Во мне и тот человек и этот. А автор разделяет, препарирует. Очень умело, в русле традиции написания подобного рассказа, с узнаваемым сюжетом, предсказуемой концовкой... А хочется непредугаданности! Но рассказ, повторюсь, сработан на диво профессионально. Только это - литература.

Эта версия психологичнее, больше простора.

Спасибо, Кайлин.

О! Оч хорошо, что вы упомянули другую версию. Потому что здесь - вторая редакция, там мне концовка показалась менее правдоподобной и... воздуха там было мало, имхо. А тут открытая концовка. Она тоже неидеальна, но... Вопрос: какая версия вам больше понравилась?

Быть, повторы - да, все умышленно, это не небрежность. Хотя может и неоправданным выглядит, читателю виднее.

«Потому что на сказки не надевают наручники» - вступление проводит главную параллель рассказа. Как фильм дает толчок воображению героев, и тогда в движении и суете двора обязательно отыщется тайна.
«Все, кого наказывал Фантомас, были несомненно, хоть и неявно, виновны» - и детское восприятие категорично ищет тех, кто подходит под шаблон для игры.
Скрытое всегда дает повод для воображения:
«Но она была загадочна, а это наделяло ее и красотой, и дьявольским умом, и преступным прошлым»
В рассказах, где сюжет построен на воображении, главное то,, насколько возможно поверить в написанное. Здесь удалась искренность и искристость детской фантазии, которая, возвращаясь к параллели из вступления, кончается…
Опрометчивое заявление героя (все кончится) становится решающим. От тайны Пиковой дамы остается только грязная лужа… как осадок от подслушанного разговора, чужого горя, чужой судьбы.
Рассказ исполнен хорошо, игриво скачет, как фантазия героя.
Единственное, что заметила – повторы глагола «быть», но в некоторых местах они служат для передачи детской речи, а в других – повторы для усиления. Так что все на усмотрения автора.
Читала другую версию в сети, где была концовка шире.
Но недосказанность данной версии, оставляя героя наедине с лужей, ставит другой акцент: сквозь штору, сквозь маску.

Жемчужная: "не совсем понятно - у кого была такая походка." - да, наверное, справедливо. (Хотя я бы понял и вы поняли :))

"откуда наблюдавшие за нею дети могли об этом знать?" Ну ЛГ также упомянул, что на трюмо лежали "заколки и бриллианты", хотя что он понимает в бриллиантах? Это просто детское до-думывание. Весь рассказ на нем построен.

спасибо за внимание и комменты.