С большим интересом прочел произведь "Гроза в Вашингтоне" - оченно интересное повествование от лица президента Клинтона обращенное к Монике.

В принципе этот коммент можно было оставить под любым из текстов, навал выложенных этим автором.

Громадное тебе спасибо, чувак! Я сразу вспомнил шедевральный КВН-овский номер под названием "Дворовая песня" (хотя это слушать нужно, конечно)

"Была весна и пели птицы,
И я был мальчишка молодой,
Весною дома не сидится и не спится,
И я дpyжил с девчонкою одной:
И как-то вечеpом я пpовожал этy девчонкy,
И нам доpогy освещала лyна,
Hо тyт из подвоpотни вдpyг выходят хyлиганы
И говоpят мне - “Отдавай свою девчонкy!”
А я говоpю - “Hет! Это моя девчонка!”
Hо тyт выходит самый главный хyлиган и говоpит -
“Ты - смелый пацан, не испyгался хyлиганов,
И за это давай с тобой дpyжить!”
И стали мы дpyжить втpоем - хyлиган, я и моя девчонка
А потом я стал хyлиганом, а хyлиган - мильтоном,
И она влюбилась в него и yшла от меня:
Их заpезал обоих я огpомным кинжалом.
Вот что с людями делает любовь"

2 Амби - фигушки, если момент у меня прибывал, значит так тому и быть ибо сие есть стилистика разговорной речи:))

2 Амби - уг, принято, исполнено:) Если мощеная - это косяк свежей редакции текста, то второй момент прибывал в нем изначально, но до тебя никто не углядел (помню, что глазастый оцениватель, помню:))

2 Flame - :) Вот оно где-то так и есть

2 Тигра - да ну нафиг:) Я тебе просто прописал краткую рецептуру создания этого текста. То есть ритмика была изначальна. Потом наложился совпавший по времени интерес к пословицам (из которых цапля была выловлена). Вторая часть эпиграфа тож своего добавила (не перечитывалась, но помницца). И только потом пошло придумываться содержимое (причем весьма быстро, по принципу заполнения водой сосуда). Если возможно применять к текстам эпитет "сделаный", то этот вот - в первых рядах будет

2 Тигра - хренеть тут не над чем, текст из разряда "был ритмический рисунок, под который написалось содержимое"

2 _ - таперича понятно стало:)

2 _ - ... (балин, скока знаков препинания подряд) ась?:)
2 Тигра - да лана, оно так себе, чивоужтам
2 Ктулху - гыгы:))

А мы тут собсно о тексте и не разговариваем - тема более специфична и умещается в рамках обсуждения эпиграфа.

Если читателю не нравится эпиграф - это фигня, по большому счету. Если читатель дрейфует в помянутом мной выше направлении и начинает объяснять свое неприяние эпиграфа - то почему б ему не рассказать, откуда это неприятие берется? Клишированное восприятие, Ледибеби, вот в чем беда. А переносить клише восприятия автора на фразу, взятую в эпиграф (то бишь вырванную из контекста и не имеющую ни до, ни после) - уж тем более.

Что же касаемо "забитости под завязку", то сие чуть ли не красной нитью через текст проходит... Не, вернее будет так - вспыхивает маячками, которые зажгутся ближе к финалу. Насколько они заметны - прерогатива восприятия читателя (помнишь, какой смысл несет в себе это слово?:))

2 Леди Baileys - сообразительность в кошельке это, канеш, круть:) Хотя (скажу шепотом по секрету) там обычно деньги лежат.
То, что спорить с читателем последнее дело - это правильная мысль. Только вот одна неувязочка... c читателем спорить невозможно априори:) Потому что читатель - это тот, кто читает, а когда он начинает излагать свои личностные впечатления от прочитанного, то как-то незаметно (но неуклонно) дрейфует от статуса читетеля к комментатору, рецензенту и прочим (вплоть до пиздабола). И вот с этими-то людьми поспорить - святое дело:))

Не, я прекрасно понимаю включение в обыденный рацион котлет с мухами - дополнительное мясо и все такое... Однако с другой стороны - антисанитария, кишечные болезни и прочая фигня... Скорее всего от этого и проецируется фамилия Гришковец аки красная тряпка, которая забивает все вокруг. Привязывать собственное впечатление от творчества определенного автора к любой его фразе, даже вынутой из контекста и взятой в эепиграф - это где находится на шкале первых-последних дел? Причем знаешь чего, Ледибеби? Вышесказанное приводит к оченно простому выводу - читаешь ты не текст, а автора. И формируешь свое отношение к тексту, придавливая его прессом от впечатлений ранее прочитанного. Вот убери я из эпиграфа фамилию его автора - и никакого седла с коровой не примерещилось бы:) Так что (имхуется мне) не будет лишним проверить кошелек - вдруг там лежит нескольно не то, что тебе кажется.

2 Тигра - я оченно наивно доверяю Ворду в плане "прогонишь разок сам":) Причем чую что это доверие в первую очередь зиждется на лени:)

Что касаемо первой формы... Великого смысла чтобы перевыкладывать в сети откорректорованные тексты не вижу ибо редакторская правка - это одно из правил игры, от которых здесь можно отойти.

2 Тигра - ежели на твой вопрос отвечать исходя из той формы, в которой он поставлен , то ответ должен быть такой "Да ты чо, я тебе рыбовладелец, что ли - иметь личных крепостных корректоров":)
А если в общих чертах... Я рассказываю историю. Стараясь удержать ее в приемлимых рамках грамотности. Вычитыванием текста занимается корректор - это стандартная практика, знаешь ли:) А вот после корректора надо вычитывать самому ибо окромя орфографии и пунктуации они еще и стилистику пытаются править по своему представлению о ней

2 Кицунэ Ли - да ну его нафиг, подробно вычитывать, это работа для корректоров - зачем же у них хлеб отбивать:)

2 Леди Baileys - гыгыг:)) А какие претензии именно к той фразе, что в эпиграфе?:) Не, не к автору (тут субьективное впечатление от творчества, про которое можно долго и подробно... на примере... хотя бы миниатюры "Слеза"), а именно к самой фразе? В общем, поставим вопрос таким образом - что есть обыденного в фразе "Кто мне даст выходной от того, что творится в моей голове?" и насколько привязка именно к этой фразе переиначивает текст?

Леди-беби, тебе б к твоей активности чутка б сообразительности.... да и умения ощущать материал не помешало бы...

2 Sasha - "Этому человеку четыре года и никогда не будет пять" (с) Раневская

2 Тигра - вроде было чуть больше тридцати... *впал в задумчивость на предмет откуда взялись осталные страницы*

Из данного сюжета можно было бы и раза в два больше страниц выписать... Правда тогда он бы был несколько иным.

2 Тигра - да лана, 4 а.л. это не есть много.

О, кто о чем - а Былинщег снова про пидарасов... Не, каждому своее, как грицца... Токмо вот текст этот можно оценивать исключительно по падонковской шкале. Тема ебли раскрыта. Окромя этот темы в данном тексте нет ничего ибо сам текст под эту тему и заточен. И ровно как главный герой торопится осуществить свою сбычу мечт, так и автор несется к описанию впердюливания, не заботясь более ни о чем, сводя предисловие к двум строкам "с собакой гулять пошел и жопу нашел". И кореша чувака бросили, и он сразу про армию базар повел - хотя все понятно, в порнухе ведь минимум сюжета. Но такой косяк как "было уже заполночь, жена укладывала младшую", причем уже в третьем абзаце - это, гражданин Былинщег, пиндос. Петрович с женой они садисты али на младшую забили? Типа а чо там, еще двое есть...
"спрятал в другом кармане пару презервативов и женин гель для лица." - а гондоны, судя по всему, мужнины?:) Или там еще и Женя водился?:)

Всего два штриха - и уже такой четкий портрет умения автора с текстом обращаться...

P.S. У фразы "те0, кто меня не любит - вы просто мне завидуете" есть автор. Его ТимАти зовут. Так что в ответах не забывай копирайтить.

2 Kailyn - а знаете чего? Продолжение уже давно тут лежит:) Вот тут прямо - ... черт, как эта ссылка крепится... а, вот, заработала:))

Правда мне почему-то кажется, что оно ответов особо не даст - вазве что еще вопросов наделает:)

*по секрету шепотом* Еще и окончание есть. Правда вот связующего куска между ним и окончанием - вот его нет