:)

о-о...

это чудесно, по-моему.

спасибо

Ого кто побывал в гостях у пташки! Благодарю, Дарьюшка :)

как много всего хорошего-то разом прочитала, почему раньше-то не видела)

отлично.

Справка.
Пользовать, приносить пользу, быть полезну, подспорить, врачевать.
Я выпользовал больного. Допользовал до могилы. Пропользовал без пользы два месяца.

Нет, не тяну я распятие, оно зашибает меня несоразмерностью! Так что меняю последние две строки с настоящего момента, и теперь вместо

На гудящей вертикали
горизонт поставил крест.
Тот блажен, кого распяли
под соборный благовест

есть то, что есть.

Не справляюсь порой с матерьялом, признаю. Буду впредь стараться быть настороже.
Ещё попозже на свежую голову обдумаю всё, Вань, логика эмоции - важная штука! Так что спасибо, что прищучил меня с третьей строфой)

о, вот тут наверное причина моего непонимания изначального.

Ты считаешь, что "вороны кажутся плодами". Но это же не так. С каким плодом можно спутать ворону? Тем более, на клене (ты же называешь марку дерева, значит, мы ее узнаем, а ЛГ знает, то есть тут не канает "какое-то дерево вдали"). Да, имитация "вороны - плоды" есть. Но она тут - не от обмана зрения вовсе, не от того, что ворон можно за плоды принять. А от того, что они ЗАПОЛНЯЮТ ветки, аки плоды. Понимаешь? То есть тут, выстроенная исключительно разумом имитация. Что-то есть на ветках. Что-то их заполняет, но не так, как плоды. Если угодно, другое качество дереву придают не вороны (да что угодно может быть вместо них - белки, болезненные наросты, елочные игрушки - на клене, хаха), а отсутствие плодов.

А в утверждении "жилец кажется обитателем" - все точно. Потому что и правда, наш взгляд со стороны не может проникнуть в отношение жильца с ареалом его обитания. Мы видим, чел в доме - ну, значит живет там.

То есть, "(не)жилец - дом" - это поначалу герметичная, закрытая связь в твоем тексте. Мы узнаем об этом в процессе. Одна из главных линий стиха работает на раскрытие этой темы. А " (не плоды) вороны - дерево" - это самоочевидная, объективнаяЮ открытая для читателя вещь. И ты даешь ее как сравнение с тем, что в стихе максимально субъективизированно.

К тому же, чисто технический момент - "на бездомность нет управ" - синтетическая строчка, а три предыдущие - аналитические, раскладывающее самоочевидное понятие "дерева с воронами, но без плодов". и это тоже замутняет воду.

вороны кажутся плодами, но дерево - не плодовое, жилец кажется обитателем, но дом - необитаем

и правда ох!
твоя требовательность приводит в тонус)

аа, понятно. но в таком случае просматривается скорее сравнение "герой + дом" с "вороны + дерево" и в том, и в другом случае - бездомность. но тогда, причем тут "не сделают плодовым"?

ох.

Пока отвечу на частный вопрос: "имитация плодов сравнивается с отсутствием кого-либо в доме?"

Имитация плодов сравнивается с имитацией присутствия (ЛГ – дома, но – не чувствует себя дома, оттого и дом – пустой, несмотря на наличие жильца)

Об остальном еще подумаю: сейчас нет времени всё объять)

смысл обоих элементов сравнения понятен. не ясно, почему ты сравниваешь эти две вещи: плодовость дерева и обитаемость дома. то, есть, из строфы выходят вот такие параллели:

плоды - обитатели (тут, наверное даже в качественном смысле, да? ведь необитаемости физической вроде бы нет - там ЛГ в доме. и речь идет о жизни, о тепле, итд.)

вороны - пустота (то есть вороны могут сымитировать в некоторой степени плоды, ну хот ябы своим свойством заполнять ветки. но что имитирует пустоту? получается, что имитация плодов сравнивается с отсутствием кого-либо в доме? но ведь там ЛГ, а возможно и другие люди, отношения которых с друг другом не создают эффект "обитаемости", так? но тогда, на мой взгляд, надо подразумевать имитацию также относительно и дома. имитацию, а не "необитаемость").

также не очень понятно, почему для тебя отношение "плоды-дерево" равнозначно взаимосвязи "обитатели - дом".

в остальном, повторюсь, все отлично. по "благовесту" - при своем :)

p(tash)ka, у меня проблема была - вслед за окнами, террасами, понять, что "прутья" - не есть прутья ограды, в которую встряли вороны.:) Каждый "тупит" по своему. Строфа мне кажется очень ясной.

Спасибо за отзывы и за поддержку.

По поводу благовеста. Думаю, что основная проблема в малоупотребительности слова. Я ведь тоже исходила из произношения слова благовещение: оно более частотно в моем словаре, нежели благовест. У Сологуба есть сборник – "Соборный благовест", и вот оттуда стишок:

Давно в степи блуждая дикой,
Вдали от шумного жилья,
Внезапно благовест великий,
Соборный звон услышал я.

Охвачен трепетным смятеньем,
Забывши тесный мой шалаш,
Спешу к проснувшимся селеньям,
Твержу: - Товарищи, я - ваш!

Унынье темное уснуло,
Оставил душу бледный страх, -
И сколько говора и гула
На перекрестках и путях!

Тут речь как раз о единении, тогда как у меня стишок об отъединенности в том числе.. И потому мне трудно изменить саму строчку, благовест там нужен не только для рифмы смысловой и звуковой к кресту.. А по поводу того, чтобы закрыть глаза на правило – я хоть и беспомощно, но не согласна. Многие говорят звонит, позвонит даже поэтесса Белла Ахмадулина в своих стишках, однако я не употреблю это ударение, потому что сама так не говорю и считаю неверное ударение безграмотным. Все-таки стихи – хранители языка, языковой нормы.

ManZoo, если оставить ударение на первом слоге, рифма становится дактилической и не совпадает с ударным «крест». Строфа получается хромой. Сравните, у Цветаевой:

Школьный дом уже с горошину!
На' руки берите крошечных

Братцев аистовых...
- Не раскаиваться!

Вроде благовеста...
- Не оглядываться!

Вань, о третьей строфе. Жаль, что приходится объяснять, значит не вполне справилась.. Стая ворон, присевшая на дерево, издали производит впечатление больших таких шишек) или груш, или я уж не знаю.
Вот я и говорю: как похожие на плоды вороны, начинившие собой дерево, не делают его плодовым, так и моё нахождение в доме не делает его обитаемым, если я ощущаю бездомность. Да, я тоже чувствую, что строфа на грани перемудрённости. Что ж, это тоже опыт.

Даже в словарик заглянула. БлАговест правильно. Других вариантов нет!

А стих кайфовый. Мне нра.

не знаю, 100% моих знакомцев сказали бы "благовЕст". Второй корень же от сущ. образован - значит он главный. Главное - весть. К тому же, в слове "благовЕщение" вот такое ударение.

Какой смысл в правиле, если оно опровергается повсеместным произношением?

А вот 3 строфа чето мутная. Обьяснишь, Таш?

Мне кажется, здесь возможно и "блАговест": в строку ложится, а некоторая "облегченность" рифмующегося окончания нисколько не вредит.
В конце концов, слово сложносоставное, и "-вест" абсолютно безударным не является.

классно как, Таш!!

nn, ага, про классика - приятное мне баловство)

спасибо.

Только вот последние две строки в этом стишке надо менять.