интересно. приду еще перечитать на свежую голову, дада.

Caliban - группа такая есть... там голубые глаза у вокалиста.
А вообще рассказ явно психоделично-непонятный... про одиночество, да?
Мне понравилась атмосфера, хоть суть я и не уловил...

это моё.
это оно.

этот рассказ...
я не могу сказать ничего... я боюсь.. мне не подобрать слов...
Молясь о смерти слов.
Молясь, чтобы язык отнялся...
слова неуместны.
болезнь Миранды страшна не только тем, что плодится в мозгу этой девушки, но тем, что проникает за пределы мозга Миранды.
искренне хотелось болеть за М. во всех смыслах
искренне переживал за К.
этот рассказ похож на готовое произведение, завершенное. написанное задолго до турнира. но если это было написано для меня, то я не найду слов. побоюсь их искать.
здесь и сейчас я не смогу провести разбор произведения. хоть очень этого хочу. позже...
всё, что я смогу сказать - я влюбился в это творение. это настоящее творчество.
я люблю тебя, автор!
ты - победитель!
спасибо тебе, сердечное..

класс, чо)

чо бы не класс, Даш?
класс

Какое счастье, что тебе понравилось, Богдан.)

я писала весь турнир. сначала был дурной стишок, написанный шестнадцатого - в день начала турнира и тогда же скрытый. потом он как-то влился в рассказ. очень боялась, что то, что я обчиталась фаулза и постоянно на него оглядывалась, не пойдет мне на пользу.

отлично.

героиня мне очень напомнила девушку из "Мой любимый спутник" Мураками. почему-то..

vaffanculo!, спасибо, Яна, твоя похвала мне ценна, я не видела, чтобы ты хвалила просто так.

Слушай, вот ты сказала, и я стала вспоминать. Я читала "Мой спутник" года четыре назад, почти одновременно с другим романом Мураками, из которого я запомнила только какие-то подземелья и жаббервогов. Два романа перепутались у меня в голове настолько, что я ничего не помню. Но женщина с седыми волосами, увидевшая себя в окно, катающуюся на чертовом колесе - это из Спутника, видимо.

Надя, спасибо, ты всегда внимательна ко мне.)

Баклан, я не писала про одиночество, хотя, может быть, получилось и про него. У меня менялось настроение и идея, поэтому получилась такая неразбериха.

Дашенька, спасибо тебе, и хорошо что ты меня раскусила.)

А не удивительно, что перепутались, потому что у Мураками в каждом романе обязательно есть очень странная героиня (из всего что я читала, и самая странная в "К югу от границы, на запад от Солнца", в романе об экзестенциальной любви, которой не суждено сбыться)

Про жаббервогов - это "Старана чудес без тормозов или Конец света"

Да, про чертово колесо и героиню со странными мыслями и не совсем адекватным поведением это из "Моего любимого Спутника". Ну есть у них что-то общее, я сама как-то неожиданно эту вещь вспомнила, хотя читала тоже, как и ты, лет пять назад.

класс

я тут начинала писать что-то даже, возможно, не очень глупое, но потом стерла все и оставила одно слово. молодчина Олька =)

Леди Бэйлис, да-а. обязательно есть очень странная героиня.)

Оль,спасибо.

с Максом согласна по первой цитате. Может, перебор со "Слово".

во всем остальном - мне очень понравилось, еще когда я читала первый раз. Я захожу перечитывать, но не нахожу слов обычно.

X, хорошо, я попробую.

X, мне показалось, что это больше "женская" проза - конкретно для меня тут нет никаких запутанностей, все достаточно четко изложено, в соответствии с главной мыслью вообще творения - это действительно нарезка из обрывков, такая себе инсталляция. Дневник Миранды перемежается рассказами ее друзей, и и этих паззлов-кусочков складывается полная картина.
Думается, именно поэтому кажется, что нет структурированности.
Запутанность от запутанности - это ведь не так и плохо, как мне думается, все логично развивается - попытка бегства от того, что является началом речи, а значит, началом попытки понять друг друга.
Уйти от Слова - запутаться.
Мы ведь словами обозначаем все в этом мире, своего рода ярлыки, чтобы можно было одним и тем же ярлыком называть одну и ту же вещь разным людям.

А о чем спор-то тут? Стилистика изложения здесь достаточно сильно хромает. Впрочем, тексты подобной формации (где нить повествования переплетается в виде рассказов от двух первых лиц) оценивать достаточно просто - нужно эти ниточки распутать.

Дневник М. - чем дальше, тем больше проскролливал
Рассказ К. - хммм....

"Что бы ты подумал, да-да, приятель, я хочу знать, что бы ты подумал, окажись ты на моем месте: идешь себе вечером в бар, ну, тот, что на соседней улице, а тебе навстречу вываливается эта девица..."

"Миранда попросила приютить ее на некоторое время и стать ее тюремщиком. Отбирать книги, газеты, не позволять ей выходить на улицу, не давать трепаться по телефону, не подпускать к телевизору, кормить и поить, приносить ей диски и репродукции, фильмы без перевода, мол, только так она станет свободной, перестанет считать слово самым большим злом и самой мощной силой, вот, что-то вроде того она и сказала..."

У меня такое впечатление что по тону, по фразеологической манере да и еще много по многим "по" эти фразы вряд ли мог произнести один и тот же человек. Причем вторая - она больше для дневника М. подходит.
Так что не удалось автору ниточки переплести - порвались

"Стилистика изложения здесь достаточно сильно хромает"

как бы увидеть примеры?

Стилистика может хромать по причине не соответствия общепринятым правилам лексикологии, а может хромать "на вкус и цвет". И это разные вещи.

Эт-то... Леди Гиннес... Имхуется что ты из отзыва только две первые строчки прочла:))

В принципе хромать можно, если у тебя что-то с ногами. У этого текста как раз две ноги и есть - Дневник М и Рассказ К. Та нога, что Рассказ К - она хромает. А Дневник М - это,при ближайшем рассмотрении, походу и вовсе не нога. И вот если одна нога хромает, а вместо другой что-то приспособлено, то походка получается ... на худой конец тяжелой.

Как мне кажется вышеизложенное есть тот самый сат, которым может удовольствоваться большинство сапиенти:))

Отзыв я как раз прочитала до конца и не поняла, что не так с выделенными фразами.
Дубль два. Что с ними не так, Сильвюр Факс?

X, так он говорит про ниточки сюжета, но называет их стилистикой почему-то.

Ну, ёпта.... Все жевать надо, чтоль? Я обычно в таких случаях предлагаю голову включить, то ради исключения...

Весьма немаловажным стилистическим средством языка является языковая же выразительность высказываний - тут спорить не будем, пожалуй?:)

Смотрим комменты выше
"... эти фразы вряд ли мог произнести один и тот же человек. Причем вторая - она больше для дневника М. подходит...."

Дальше будем жевать?

Конструкция данного текста уже сама по себе ставит техническую задачу перед автором - написать так, чтобы каждый персонаж имел ту самую отличительную и ранее помянутую выразительность высказываний.

Далее смотрим ту же самую цитату.

Все, жевать нечего, заглатывай кашицу.

Фокс прав, чё.

Спасибо всем огромное.

(Протез, на счет буйнопомешанности - примерно такого эффекта и хотела. мне казалось, что если человек воспринимает информацию, но не может вычленить из нее ни одной целой/законченной мысли, то станет близок к помешательству. дальше мне виделось два варианта развития событий: либо мозг попытается сварганить из обрывков разрозненной информации некую искусственно-целую картину, либо вычленит из всей каши один целый образ и это станет точкой опоры. по-моему, идея не дурна. но изложить ее нормально я не смогла.)

меня очень радует, что вам интересно.)

Silver Fox, а нельзя нормально ответить, без кривляний, чтоб напоминало автора на лит сайте, а не слесаря на перерыве? Просто по-человечески спрашиваю.

nn, моё мнение оно не изменилось, спасибо тебе ещё раз за рассказ!

Яна мне сказала, что не смогла отстоять какой-то твой, Оля, рассказ. Я, правда, не понял, может она об этом говорила. Если об этом, то оно очень-очень странное дело получилось. У меня создалось почему-то такое впечатление, будто никто из отозвавшихся не читал "Коллекционера".

Это настолько хорошая стилизация, настолько умное, продуманное (или аккуратное - не знаю, как писалось) решение, что и не знаю, какими словами выразить свое удовольствие от того, что прочитал. Я пока ничего более удачного (в подобном роде литературы) еще не встречал. В общем, Яне спасибо за то, что она пальцем показала сюда, а тебе, Оля, спасибо за то, что написала это.

Без умных слов, просто подумаю о чем-то... (можно сказать - поток сознания).

В собственном дневнике представляться себе: "Меня зовут Миранда<...>"? Неудачная подделка дневника или ты пыталась ввести читателя в курс? Да там и дальше она, бывает, пишет "в темный зал". Будто кому-то что-то пытается объяснить.

Дневник без дат. Время стало.

Потребность М. истязать себя, в надежде обрести спасение от слов. От слов, которые давят. Клин клином. Что же это за слова такие? М. мутит воду по этому поводу. А чем истязать? Тем, "что пугает", что "не подчиняется". Неизвестностью. Непредсказуемостью. Невозможностью предугадать продолжение (и конец). Пытка все новым и новым разбиванием хрусталя ("лишением надежды"), каждые 30 секунд. "Продолжай, Калибан, так тонко угадавший тайные желания М.! Продолжай, не останавливайся!"

М-да.
А что дальше? Чем закончится это духовное соитие в изощренной форме?
но однажды ты мне повезет: (описка, что ли? или продолжается воспаление ума) я расскажу тебе целую новость, <...>.

С одной стороны вроде, как "однажды я выскажу/выплесну/рассмеюсь/плюну тебе в лицо". А с другой "я расскажу тебе все, все, все, что собралось" (откроюсь/признаюсь - типа - в своей любви, чувствах, покаюсь/исповедуюсь "и все такое").

Миранда не дура-мазохистка, не шизофреничка. Она просто натянутая тетива. С самого начала и до конца текста. И насколько понимаю, она не ищет, не задумывается над тем - кто, или что, когда и как сможет отпустить ее (как все ту же тетиву). Она только сильнее натягивается, в надежде, что когда-нибудь, кто-нибудь или что-нибудь, да как-нибудь ее отпустит. "Ей повезет", "Солнце взойдет".

Еще раз - М-да.

Калибан - не закончен здесь. Но мне хватило того, что он говорит очень хорошо, совсем, как его прототип.

Последнее: "Калибан = Миранда" - этого можно было и не писать. "Бурю" Шекспира я не читал, но у Фаулза это было понятно (может я придумываю уже, а может там где-то даже были такие слова, типа "это не я у тебя в плену, а ты мне посвятил свою жизнь"... ну, или по крайней мере, где-то на это был намек, а если даже и намека не было, то было очевидно). Хотя, написала - так написала.
_____________________________
По мелочам:
а)Я как-то никогда не встречал такого (в книгах да и в Сети, кроме здешних турнирных выпадов), чтоб посвящения и адреса ("для..." и "к...") писали в заглавиях, в скобках. Так, Оль, не оформляют. Это выносят эпиграфом (когда есть уже - справа, то имя виновника торжества чуть выше слева). И курсивом.

И еще "для..." - это вроде западная традиция (for...). У нас, просто обезьянничать начали современные авторы. Хотя, могу ошибаться. Смотри сама, но я не думаю, что это "для..." выглядит и звучит - красиво, благородно, возвышенно. А "к..." - немного архаично, по-пушкински и тютчевски. Ты, вообще, обращала внимание, как делают эти адреса-посвящения? Просто пишут - кому...

Сестре Шуре

Богдану

б) <разрыв страницы> - я не понимаю как это. То же самое, что и часть страницы оторвана? И у Миранды такой драный дневник? Вот не пойму. Ассоциируется с Вордом, когда одна страница кончается, потом этот самый разрыв, а потом другая начинается. Ничего общего с реальной бумагой, с тетрадью (блокнотом). Или она на ноутбуке писала свой дневник? Или я просто торможу. И зачем эта ремарка пишется, как HTML-ский тег, в треугольных скобках (а не в обычных или квадратных, или точками ..................... или перфорацией --------------------)?

Ты экспериментируешь в оформлении (умышленно), или просто не знала, как обычно делают? Или не знала, как выразить задумку? Сама представляешь, а "перевести" в слова трудно (невозможно).

Андрей, спасибо тебе огромное за отзыв.

я вечером отвечу подробно.

И не ответила :)

Virtus, три дня не была дома, а дома осталось начало ответа.) сейчас допишу.

Андрей, спасибо тебе огромное за отзыв.

(Мне кажется, что рассказ действительно не дотягивает до какого-то уровня (не знаю, как определить уровень, ну, скажем, до такого, чтобы он у самой меня вызывал ощущение целостности написанного), поэтому, и хорошо, что ему досталась критика. Я очень рада, что благодаря Яне, его приняли всерьез, действительно, как рассказ, а не как нечто написанное в рамках турнира девушкой, которая обычно пишет стихи.)

Попытаюсь объяснить те вещи, которые написала осознанно. :)
Миранда представляется в дневнике. Сначала она представляется себе в своих мыслях, потом пишет то же самое в дневнике. Это не действительное имя героини, хотя и может быть им. Миранда - это то, как девушка себя воспринимает. Она постоянно примеряет к себе и к окружающему миру какие-либо устоявшиеся (хотя бы для нее устоявшиеся) образы, тк девушка чувствует себя в тюрьме, она ищет тюремщика.
Фаулзовская Миранда тоже читала книгу (Чувства и чувствительность), и примеряла на себя героинь.
Мне кажется, что называние себя Мирандой - один из ключей к героине. Фраза "пытаться пытаться пытаться сбежать" - прямое отправление к Фаулзу, цитата даже. А объяснить пытается сама себе - монолог и диалог - единственные способы доказывания для нее.

Про "слова" я, конечно, намудрила. Не смогла нормально описать то, что, фактически, является основой рассказа.
Я немножко юрист (пытаюсь им быть), в свое время меня оттолкнуло от юриспруденции осознание того, что практически любое дело выигрывает тот, кто лучше докажет свою позицию (причем, никакой объективной правоты может и не быть). Так и со словами - "мое конфу сильней твоего конфу!".
"В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог" - первая строка Нового Завета, которую М. стала воспринимать буквально.
Поэтому М. и привлек с самого начала Калибан, с его ухабистой, корявенькой речью. (Я очень рада, что ты заметил язык Калибана, я старалась. Он получился даже как-то поживее героини.)

То, от чего Миранда бежит, К. воспринимает как блажь, у нее - слова, у него - информация. Он просто показывает, что информацию можно дробить на такие части, которые Миранда перестанет воспринимать, а значит ее страхи уйдут.
Но она просто перестает вообще хоть что-нибудь понимать, даже думать (если это вообще можно называть "думать") начинает рвано. Следующий шаг - найти хоть что-то целое, точку опоры, от этого целого можно вернуться в нормальное, целое состояние.
Что Калибан не закончен – да. Кроме того, он действительно в начале рассказа один, а потом говорит и думает иначе, так что нет целости образа, это моя ошибка.
У Фаулза, бесспорно, просвечивает идея «кто у кого в плену», но там Калибан гораздо более «физический» герой. Там не возникает ощущения, что героиня сама себя заточила. Да, ее заточение помогло ей сильно измениться внутренне, и обрести некоторую внутреннюю свободу (какие-то пафосные категории, но ничего не могу с собой поделать:)), но, тем не менее, заточение никогда не было для нее бегством, желанием. Поэтому я решила написать фразу про равенство – «в лоб». )
Что еще. По поводу названия – всё просто, я не особо парилась, что и как написать. Просто рассказ был написан в рамках турнира, и, чтобы его гарантированно прочитал виновник турнира, я написала это «для» в названии. Кроме того, писалось действительно – для. Теперь, конечно, название можно изменить, оставить посвящение в тексте.
С разрывом страницы всё просто: мне представлялось, что если рассказ был бы книжкой, то каждая часть начиналась бы с новой страницы, чтобы усилить обрывочность и механичность происходящего, в угловые скобки взяла случайно.

Андрей. еще раз спасибо за внимательность ко мне и этому рассказу.

эххо, хочу много вопросов. :)

О! Автор разумно относится к своему тексту - це гуд, це оставляет тексту перспективу:)

И это... Леди Бейлис... Ну не заставляй меня называть тебя Беби Памперсом, ей-богу. Просто задумайся насколько вероятно получить обстоятельный ответ на глупый вопрос...