Честно? ниЧё не поняла...:( но грустно

очень круто.
но оспорила бы одинаковость рая.

Техника у вас на уровне, как всегда. Из метафор мне понравилась вот эта:

Моё субьективное ощущение - очень вялый стих. Идёт цепочка метафор, развивается стиховыми средствами мысль, а "тяги нету" (Твардовский). Как будто с тяжёлой головой на исходе рабочего дня написано.Слишком много уныло-худощавых строк:

Тому, кто играет по правилам в наши же игры.

Единственный ориентир - одинаковость рая.


Чисто головной стих получился.
И образы слишком навязчивые, неорганичные, : сам "глобус Вуду" и пришельца с тентаклем имею в виду.
Извините, если задел. Показалось, что у Вас лучше есть, а это на холостом ходу написали.

С уважением.

Хорошо,Саша.
Только правда, что это такое:
"Тентаклем кружит у виска изумлённый пришелец"
Эх, серое я существо.

мне не понравилось.
но это неважно. я рада, что ты пишешь.

Спасибо вам! Я рад всем отзывам, вне зависимости от впечатления, произведённого обсуждаемым стишком :) Коротко постараюсь ответить на самые животрепещущие вопросы:

1. На самом деле новых стихов я пока не пишу - увлечён записью музыки и скоро выложу, наконец, ссылки на какие-нибудь наши экзерсисы. А это написалось почему-то во сне, то есть проснувшись, я обнаружил в голове пару строк, которыми заканчивается стихо - решил приделать к этой голове какое-нибудь туловище.

2. Tentacle - щупальце. Пришелец, который крутит щупальцем у виска, глядя на наше мироустройство - по-моему вполне ожидаемый образ. Когда состоится контакт - проверим :)

3. Стихо в общем об этом мироустройстве и есть. Люди для того, чтобы строить доверительные отношения друг с другом, вводят системы сущностей, отсутствующих в реальном мире, но в которые если все верят одинаково - работают, помогают людям что-то делать вместе. Сначала такую функцию выполняли классические религии - от единоверца можно не опасаться удара в спину, он одинаково со всеми рвётся в рай. Потом классические религии перестали помогать в этом плане, и начала работать религия денег - в их реальность (и в реальность их рая) верят ещё более одинаково, чем в любых других богов. Но и этот тип религии себя дискредитировал - время подумать о третьей системе глобального доверия. В стихотворении этого явно не сформулировано, стихо - лишь повод додумать эти или какие-нибудь другие мысли. Стихи пишу только для головы.

Ещё раз спасибо всем!

Даже не смущает, что боги пользуются унитазом, но кружит и крутит - несколько разные вещи? :)

Хорошо, теперь пришелец чешет в затылке :)

Саш, а теперь за Магомета стало обидно :) И слишком прямолинейно... Придираюсь.

Магомета тоже уволил. Ты придираешься так, что становится интересно править :)

Больше не буду, а то это будет совсем другая сказка :)

Претензии к стиху мне не очень понятны.
А стих - ясен и созвучен моим собственным мыслям (даже, сказал бы, тождественен).

Кстати, я тоже пишу "из головы" и "для головы".:) Иной вопрос - как это получается...

Мансур, я рад, что не одинок в своих размышлениях. А то, что не всем эти мысли созвучны, так это хорошо, что люди разные и думают о разном :) Спасибо!

Всё? Добили унитаз – забили газетами, теперь на диете мы! хах.. если взять древних греков и усовременнить их веночки - они остались бы довольны. хотя мне лично скучно, несмотря на нескрываемый проф-зм и все что к нему прилагается. проблема ясна, уже опошлена явным пальце-тыканьем. пора начинать пинки отвешивать :)
тем более, что не все среднестатистические индивидуумы знакомы с упомянутыми выше объектами трехсплетения мифологий..
это как пытаться объяснить семёну пердунько, производителю горилки, кто такой кьеркегор..
обидно, а что делать?.

DaryaPich, спасибо, что знакомы с трёхсплетением мифологий :) Согласен - констатация очевидного.

Единственный ориентир очень выбивается из ритмической структуры.

Здесь буду спорить.
Структура - пятистопный амфибрахий с женской рифмой:
-!--!--!--!--!-
В упомянутой строчке:
-!-----!--!--!-
Такой пропуск схемного ударения (пиррихий) действительно более характерен для двухсложных размеров, см., например, БСЭ:
Встречаются, правда, литературоведы, которые отстаивают запрет на пиррихии в трёхсложных размерах как догму, но я позволил себе с ними не согласиться - при соседстве двух четырёхсложных слов пиррихий так же естественен, как при соседстве трёхсложных слов в двухсложных размерах.

Flame, дело ведь не в формальных разрешениях или запретах литературоведов
на формальную организацию поэтической речи, а в том, что в этом конкретно месте мерные её шаги сменяются пробуксовыванием, ЕДИНСТВЕННЫМ в стихе.
Или оно должно возникать с определённой периодичностью в стихе, или должно быть обусловлено чем-то важным, например, контрапунктом
или особой концентрацией смысла именно здесь. Мне
кажется, что "единственный ориентир" таким особо важным значением не обладает. Хотя я не литературовед, и правила устанавливать не могу, это мои личные критерии, сложившиеся в процессе чтения наиразличнейших образцов поэзии. На объективности не настаиваю.
Вот пример из моего опуса "Даже в приязни":
Я даже в приязни отдельную вырою нишу
и втисну в неё все БОЛЕЗНЕННОСТИ и боязни..и т.д.

Когда я дала почитать это своим знакомым, не искушённым в вопросах техники стихосложения, они сказали мне, что их восприятие вещи спотыкается на этом именно месте (я-то поняла, в чём дело).
Менять я ничего не буду, но, возможно, не так уж неправы были те литературоведы, которые пытались наложить вето на употребление пропуска схемного ударения в трёхсложном размере.

В строчке "и втисну в неё все БОЛЕЗНЕННОСТИ и боязни" пиррихий соседствует со спондеем (слово "все"), и к тому же схемное ударение попадает на окончание длинного слова, а у меня - на безударную гласную в корне (чем случайно подсвечивает подслово "Ориент" - восток). Поэтому если уж ты оставила как есть, то я тем более оставлю :) Может быть, запрещатели в чём-то правы, но я люблю трёхсложные размеры и длинные слова. Ок, буду все такие случаи рассматривать внимательнее на предмет их гармоничности всему остальному в стихотворении - спасибо!

Flame, с длинными словами надо быть действительно осторожными: не всё формально оправданное может ложиться на слух, не отягощая при этом смысловое восприятие. Тем более, что многосложные слова (сост. из 4-х слогов и более), и так сами по себе громоздки, и пропуск схемного ударения воспринимается часто в таких случаях как насильственное втискивание слова в строку. Если говорить о моём опыте чтения, то, читая, напрмер, Цветаеву (имевшую безупречный слух), я заметила, что подобного рода сбои ударений у неё прсутствуют как раз там, где нужно сделать особый смысловой акцент, совпадающий к тому же композиционно с кульминационным моментом вещи.
К тому же, если следовать обозначенной тобой схеме (которая и так ясна), схемное ударение падает на Ориентир,а первый и последний (в моём случае) слоги всегда наиболее уязвимы. Всё это , конечно, есть не более, чем мысли по поводу,но -
задумаемся!

великолепное.

Спасибо, Надя! Откопала где-то эту прошлогоднесть :)

Flame, по кругу чтения хожу... ))