Как вы читаете стихи? Особенно стихи незнакомых авторов - как вы решаете, интересный это для вас автор или нет? Стоит его поэзия более внимательного чтения, или беглого взгляда на пару стихотворений достаточно, чтобы дальше не читать? Можете ли вы сформулировать свои критерии?
Если автор вас заинтересовал, если вас радуют его стихи - чем они вас радуют? Зачем вы их вообще читаете? И зачем сами пишете, если пишете?
Есть ещё вопросы, задам позже в зависимости от ответов.
"Пишу их потому что не могу не писать". Не помню, кто так сказал, но, по-моему, это самая правильная позиция! Чаще всего свои стихи пишу не я - они сами пишутся и пригашают меня посмотреть на процесс, так сказать) А заодно, порой записываются моей рукой, раз уж я все равно рядышком стою))
Мне нравятся стихи, после которых "хочется жить". Нет, это совершенно не относится к разряду "грустное-негрустное"! Тут другое... Просто есть стихи, которые, чувствуется, написаны от души, но от которых повеситься хочется... По-настоящему. Такое я не могу долго читать, хоть и понимаю, что, возможно, некоторые из них гениальны. По одному стихотворению судить авторов, конечно же, нельзя. И я обязательно читаю хотябы пару-тройку стихов. Потому что у каждого автора бывают такие черные периоды... Читать стихи, в которых очень много ненормативной лексики (мата)не могу. Это глаза режет...
Вопрос "как вы решаете, интересный это для вас автор или нет?" наверное самое сложный... Наверное, мне хочется читать стихотворения, когда чувствуется любовь автора к этому Миру. Когда мне интересен сам автор как человек, и близко мировосприятие этого автора... Хотя и не только...
*Flame, молодец! интересная тема) и очень хочется услышать ответы других* :)
Спасибо, Элиан! Ты хорошо сформулировала. Так как больше никто не пробует, то вот для сравнения мои критерии. Может оказаться так, что с чем-то из написанного остальные не согласятся. Я просто выскажу своё мнение - как читатель.
Для меня искусство поэзии в чём-то сродни искусству танца. Вместо того, чтобы просто переместиться из пункта А в пункт Б, сказав свою мысль прямо и без выкрутас, поэт танцует. И танец его может завораживать, вызывать восторг и восхищение, а может вызывать умиление своей беспомощностью, но искренностью или хотя бы старательностью (особенно, если танцуют дети). Иногда реакция - пожимание плечами, когда своё неумение танцевать человек прячет за эпатирующими жестами, должными по его замыслу обозначать индивидуальность его стиля. Иногда - равнодушие, которое, как правило, вызывает серая бесформенная масса вяло и однообразно топчущихся на дискотеке. Изредка - брезгливость, когда танцующий пьян или притворяется пьяным, падает на окружающих, дурно пахнет, пытается привлечь к себе внимание эксгибиционизмом или ещё каким-нибудь -измом.
Мне интересно читать авторов, которым есть что сказать и которые умеют это сказать. Важны обе составляющие. Есть авторы, неплохо владеющие техникой стихосложения, но в которых желание что-нибудь написать оказывается не подкреплённым свежими интересными мыслями, взглядами на жизнь, событиями. В результате рождаются бесконечные стихи на банальные избитые темы, стихи ни о чём, стихи о том, как пишутся стихи и т.д. Богатый внутренний мир, нетривиальность суждений, знания и опыт - обязательные составляющие интересного автора. Умение писать не только о себе любимом, не только о персональных переживаниях - очень важно.
Если авторам есть что сказать, но они не умеют этого сделать, результат получается не менее удручающим, чем когда наоборот. Не случайно при оценке выступлений в фигурном катании прежде, чем выступить с произвольной программой, танцоры обязаны откатать обязательную программу, в которой продемонстрировать владение базовыми элементами, техникой катания. Если техники нет, дальше смотреть нечего - невозможно оценить артистичность и красоту замысла, если исполнитель спотыкается. С поэзией то же самое - неумение совладать с языком или намеренное игнорирование того, что делает поэзию поэзией, приводит к тому, что мысль, как бы она (возможно) ни была прекрасна и свежа, оказывается невнятной, смазанной и в итоге невыраженной.
Если будет интерес, можно ещё пообсуждать различные мнения о том, что делает поэзию поэзией. Почему не всякая буквенная конструкция, отличающаяся от прозы, является поэзией. Своё мнение на эту тему потом напишу.
На мой простой взгдяд, главное - эмоциональный резонанс, остальное вторично. Да, есть чемпионаты по бальным танцам и провинциальные дискотеки, как сравнивать удовольствие танцоров? А удовольствие зрителей? И ещё - мотивы. Одни хотят победить, здоровье гробят, другие - подвигаться, себя показать и на других посмотреть :)
Лёня, мотивы разные, конечно, у всех, и удовольствие разное. И направлений много - помимо бальных (Европа и Латина) есть и ирландский Риверданс, и всевозможный верхний и нижний брейк - да мало ли. И виртуозничать конечно же всем подряд не обязательно :) Как "танцору" мне важно, понимаю ли я, что именно пытаюсь сделать, и каким образом моё делание соотносится с чем-то снаружи меня - или же я просто так руками-ногами машу как машется. А как "зрителю-читателю" мне конечно же приятнее и интереснее смотреть на тех, кто умеет. Либо на тех, кто как и я учится - и учиться вместе.
Так в том-то и дело, что хотя бы зарифмовать, а не потоком сознания в столбик разродиться :) Преодолеть хотя бы минимально сопротивление материала. Я процитирую то, что я писал уже у себя в дневнике про рифму:
Стихосложение - это такой способ разговора с миром. В стихах есть строчки, которые появились из-за внутреннего состояния автора - это как бы его вопрос миру. И есть парные им рифмующиеся строчки, которые появились из перебора автором разных рифм в поисках наиболее подходящей по смыслу, в них уже гораздо меньше авторского произвола, это - как бы ответ мира автору на его вопросы и настроения.
Один из секретов хороших стихов заключается в том, чтобы строчки, добавленные в стихи "для рифмы" оказывались интереснее, ярче, свежее и необычнее, чем первые строчки, добавленные "по смыслу". Чтобы в стихах был виден ещё и ответ мира, а не только вопрос автора, который, как правило, совпадает с уже много раз заданными аналогичными вопросами других авторов.
Другими словами: в каждой рифме есть две половинки. Одно слово - произвольное, от автора. И второе - выбранное из вариантов, предложенных миром, языком. Именно поэтому так слабы глагольные рифмы - в них нет ответа, один лишь авторский произвол.
Аня Screamer спросила тогда:
часть правды есть, конечно. а если оно всё сразу приходит, не запрос-ответ, а вывод?
А я ответил:
Обе половинки рифмы сразу приходят? Я попробовал вспомнить, бывало ли у меня так - почти никогда. И вообще первая приходящая в голову рифма обычно истёрта до дыр - любовь-кровь, розы-морозы, шины-машины, кошка-немножко, уши-слушать, сердце-дверца, спёрло-горло... Эти да, приходят парами. Но это, конечно, не ответ, это - унылая пустота.
А бывает (очень редко), что наоборот наткнёшься на удивительную пару, которая вся - целиком ответ, подсказка о чём-то новом - и из неё всё остальное вырастает. Но такое бывает очень редко.
Это я всё к чему - действительно, даже зарифмованная ерундовинка может порадовать и автора, и ещё кого-нибудь - меня недавно для конферанса попросили стишок - перед выступлением малышей, которые первый раз на сцену выходили. Я написал:
Они на сцене в первый раз И в зал глядят, как в пропасть. Но в зале - много добрых глаз И руки, чтобы хлопать! Ещё десятки тысяч раз Они на сцену выйдут, Но лучше всех запомнят вас Вы - самый первый зритель!
Отметился в рифмовании ерундовинок и улыбаюсь, детям тоже понравилось :)
Рифмы, метафоры, сочетания слов постоянно крутятся в голове человека, пишущего стихи, активного (не законсервированного) автора. К сожалению (ибо чистота всегда прекрасней), часто доходит до того, что все это попадает на "бумагу" и образует произведение. Вещи эти - так сказать, сырой материал поэзии - бывают разного качества. Это первое, на что, читая, обращаешь вимание. Второе - качество "готового продукта". Здесь важна осмысленность, цельность, а также отделка.
Максимович, про сырой материал согласен, а ещё мне у Каганова понравилось, как он на эту тему сформулировал (правда он писал о прозе, но симптомы те же):
Бессознательный подход подразумевает отсутствие изначальной цели у автора. Действительно, большинство самодеятельных авторов исповедует спонтанный принцип - они склонны отождествлять понятия творчества и вдохновения. Такой автор садится писать, не имея представления о том, что он собирается сказать читателю и уповает на то, что нужные образы придут сами собой. Как правило, процесс написания рассказа занимает у него мало времени (максимум - вечер), а отличительным признаком является отсутствие сюжетной, стилистической, эмоциональной - хоть какой-нибудь концовки.
Рассмотрим механизм типичного творческого процесса, пущенного на самотек. Фиксационная точка сознания автора освобождена от идеи, в ней ожидается появление идеи извне. Поскольку автор обычно садится творить в спокойной обстановке, никаких ярких стимулов извне не поступает, и в фокус сознания начинают просачиваться идеи внутреннего мира. Нетрудно догадаться, что самой актуальной внутренней идеей оказывается либо саморефлексия (рассказ о том как я пишу рассказ), либо наиболее яркие сцены, всплывающие в памяти. Ими станут актуальные для автора события личной жизни. А если жизнь его сейчас спокойна и не наполнена сверхидеями, то фокус сознания заполнят наиболее эмоционально окрашенные воспоминания или мечтания.
Мне нравятся стихи, в которых есть что-то помимо техники, броских метафор и игр со смыслом, когда внимание не на словах, а на том, что ЗА ними и КТО за ними, когда нет ни малейшего желания анализировать текст, понять, как он сделан. Когда, как говорила Марина Цветаева, в нём есть ДАННЫЕ строки, а не отсебятина пишущего. Особенно если слова простые, рифмы и ритм "затёртые", но берёт за душу, сам не знаешь, почему. И автор не ответит. Сам не знает. Опять процитирую МЦ: не нужен ключ к стихам, стихи сами ключ ко всему. К душе и пишущего и читающего одновременно. Когда не только не завидуешь ("Почему это не Я написал?"), а радуешься за написавшего, понимая, что это НЕ его, но ЧЕРЕЗ него пришло. Когда стих заставляет не думать (в смысле голову ломать), а задумываться. Когда начинаешь понимать - вот как надо писать (как сказал Бродский, впервые прочитав Баратынского).
Зачем читать чужие стихи и писать самому? Мне кажется, на этот вопрос никто не сможет по-настоящему ответить. Обьяснение, конечно, всегда можно дать, но оно не будет ответом. Это будет скорее an excuse , чем the real reason.
What does the autumn's message say? "Don't take the sun for granted".
я читаю стихи не умом. я их впитываю, чувствую. писать и читать их - как дышать. как воздух. танец - хорошее сравнение, да. не могу сказать, почему мне нравится один автор, а второй - нет, хотя вроде бы - написано и тем и тем в примерно одной технической манере. как петь - кто-то умеет, кто-то нет, кто-то может, кто-то нет, но поет... душой как-то. банально говорю, но это так. интуитивно читаются.
Особенно люблю читать стихи людей,которых знаю...из стихов можно многое узнать. Например именно благодаря стихам я заподозрил подругу в приеме психоделиков. Какие-бы простецкие они не были...если искренные, то можно многое узнать о человеке. В стихах с четкими рифмами, на мой взгляд, нет столько отражений души какв белых стихах... В белые стихи человек вываливает "кашу сознания и параноидальных образов" не заботясь о поиске рифмующихся слов. Белые стихи искренней...они могут стать каналом в душу.
Я – он, и ты – он, и ты – я, и мы все вместе. Смотри, как они бегут, - как свиньи под дулом, смотри, как они летят. Я в слезах. Сидя на кукурузных хлопьях, я жду машину. На мне майка с логотипом корпорации, чертов вторник. Приятель, ты был плохим мальчиком, посмотри, как вытянулось у тебя лицо.
Я - человек-яйцо, они - люди-яйца, я – морж, Отлично, девочка, давай!
Мистер полицейский отлично устроился: незаметный полицейский в строю. Смотри, как они летят, как Люси в облаках, смотри, как они бегут, Я плачу. Я плачу.
Желтый густой соус капает из глазниц мертвой собаки. Хватай сундук, жрица порнографии, торгующая рыбой. Приятель, ты был плохой девочкой, смотри, у тебя трусики спущены.
Сидя в английском садике, ждем солнца. А если солнце не выйдет, ты сможешь загореть, Стоя под английским дождем.
Эксперты-тексперты, курильщики- астматики, вам не кажется, что джокер смеется над вами? Смотри, они улыбаются, как свиньи в свинарнике. Я в слезах.
Семолина Пилчард карабкается на Эйфелеву башню, Элементарный пингвин поет «Харе Кришна» Приятель, жаль ты не видел Эдгара По под кайфом.
ничего не жду, по мне они как латынь. писать стихи - мэйнстрим (чем больше людей сочиняют тем меньше читают), читатель редок, а это тоже талант (особенно читатель не пишущий стихи), это явно не в плюс. Стихи.ру, чегохочетавтор, вконтакте - активные вбиватели гвоздей в общую крышку. всё замерло, не новых течений, не новых яркостей, редко таращу глаза (да и то пока что только на этом литпортале, исключительно). С удовольствием приму возражение, но думаю ждать ничего не стоит.
Кыртица, да - стихи пишут всё больше, а читают всё меньше. В девятнадцатом веке новая поэма была важным событием и светским развлечением. Сейчас есть Интернет, Голливуд и прочая суета сует, стихи в магазинах - для олдскул (аналогия с латынью интересна, да), а пишут массово - для самотерапии (помочь себе разобраться в своих переживаниях, пожалеть себя любимого) и потешить самолюбие (смотрите, как я могу!)
При этом интересная поэзия в Сети есть, причём поэзия очень высокого уровня, яркая, неархаичная, но она размывается и растворяется в общем потоке.
Для современного хорошего поэта едва ли не единственный шанс быть прочитанным кем-то кроме других поэтов - через музыку. Например, Сергей Калугин, Константин Арбенин, Михаил Щербаков, Олег Медведев и т.п.
пролетарий-над-корпусом-психушкиТакая же фигня но наоборот. Белый стих это просто выбоина твоих мыслей и ощущений, в рифму это тот же выхлоп, но ОН В РИФМУ (есесно при том что автор не врёт). Моешься, зубы чистишь и рифмы идут сами, думаешь ими на бело, дело в тренировках. Всем же знакомо, спать лёг, а нет, попёрло, вот у меня прёт в рифму допустим 5 строк, 6ю я рифмую сам, затем шлифую ритм и созвучие. Паронаедальность можно оставить, сохранить её нет проблем, кашу эту, но! вобще..слишком всё повёрнуто на НАШЕМ рассказе О СЕБЕ (на той каше, необработанной или обработанной). Надо искать социальный заказ, не просто ОБЩНОСТИ как Гришковец, а совю группу и выражать их интересы.
Помните вначале была борьба социальных слоёв? Вот и поэты писали своему социальному слою. Затем борьба классовая, писали своему классу. Теперь мы делимся на субкультуры, для субкультур пишут, но!
Manzoo, присоединюсь. Больше всего обжигают в поэтических строчках именно "формулировки себя". Высказанность твоего мироощущения точнее, чем смог бы ты сам.
Любить людей трудно, а не любить - страшно (с) Flame.
>>как вы решаете, интересный это для вас автор или нет? Стоит его поэзия более внимательного чтения, или беглого взгляда на пару стихотворений достаточно, чтобы дальше не читать? Можете ли вы сформулировать свои критерии?
можно намного проще вопрос поставить
например вот есть два стихотворения, ташк и последний линк
** Приозерная зябкость сквозь сосны вливается в синь, и удвоен испуг, как в воде, в мысли «что будет с ними, в час, когда пропадет сей вопрос вместе с тем, кто спросил, вслед за тьмою казнимых?»
Налипает апрельская липа на тяжесть подошв, я себя против воли приуготовляю к покою. Ах, нелепое тело, да небытие же – не дождь, не прикрыться рукою.
И не спросишь о цели, не взыщешь и не возопишь, на руках правоты дожидаться неправды не легче, а оскал перспективы настолько глумлив и бесстыж, что противно перечить.
Я у неба спросил бы, меня суждено ль опознать одному из коллег, в институтских кругах знаменитых.. Но огромные звезды назойливо лезли в глаза, торопясь заменить их. (таш)
** О жизнь весна – как этот сладок миг Когда берёза с финкой в теле тихо плачет И слёзы в банку собирает злой старик Чтоб поживиться грустью, так или иначе
Пригорки скинули снегов седой парик Чтоб пожелать весне и солнышку удачи Так хорошо в лесу, да только злой старик Другой берёзе плоть пробил, та тоже плачет
Старик трёт руки – дескать, все обречены Берёзки стройные, а вы, иных всех паче И бродит злой старик средь вешней белизны Берёзки тыкает ножом и сам же плачет
Слезу пригубит, улыбнётся, будто всласть Закурит трубку на пеньке сухом высоком Затянет песню, на лице играет страсть Поила родина… берёзовым всё соком
Сольёт в канистру – генерал прошедших лет Кряхтя, потащит слёзы вешние на дачу Уходит дед,… а те берёзоньки вослед Ветвями машут… да о чём-то горько плачут (линк)
** сформулируйте, на ваш взгляд, наиболее кардинальные различия в построении данных текстов
отталкиваясь от твердого материала можно к каким-то выводам прийти. если отталкиваться от "чем они вас радуют?" - будет разговор о погоде: да, какой воздух, да
На тему: поправьте меня, если неточен, но есть фраза Оруэла в "1984": "Лучшие книги не те, из которых узнаем что-то новое, а те, которые отображают наши собственные мысли". Это применимо и к стихам и прочему творчеству, по-моему. Ну, и все выводы отсюда, по психологии, так сказать. А иначе говоря - в зависимости от личной ситуации.
Библиотека // Объявления
