"исчезнет запах арома-масла" ухахаха)))

о, вот тут наверное причина моего непонимания изначального.

Ты считаешь, что "вороны кажутся плодами". Но это же не так. С каким плодом можно спутать ворону? Тем более, на клене (ты же называешь марку дерева, значит, мы ее узнаем, а ЛГ знает, то есть тут не канает "какое-то дерево вдали"). Да, имитация "вороны - плоды" есть. Но она тут - не от обмана зрения вовсе, не от того, что ворон можно за плоды принять. А от того, что они ЗАПОЛНЯЮТ ветки, аки плоды. Понимаешь? То есть тут, выстроенная исключительно разумом имитация. Что-то есть на ветках. Что-то их заполняет, но не так, как плоды. Если угодно, другое качество дереву придают не вороны (да что угодно может быть вместо них - белки, болезненные наросты, елочные игрушки - на клене, хаха), а отсутствие плодов.

А в утверждении "жилец кажется обитателем" - все точно. Потому что и правда, наш взгляд со стороны не может проникнуть в отношение жильца с ареалом его обитания. Мы видим, чел в доме - ну, значит живет там.

То есть, "(не)жилец - дом" - это поначалу герметичная, закрытая связь в твоем тексте. Мы узнаем об этом в процессе. Одна из главных линий стиха работает на раскрытие этой темы. А " (не плоды) вороны - дерево" - это самоочевидная, объективнаяЮ открытая для читателя вещь. И ты даешь ее как сравнение с тем, что в стихе максимально субъективизированно.

К тому же, чисто технический момент - "на бездомность нет управ" - синтетическая строчка, а три предыдущие - аналитические, раскладывающее самоочевидное понятие "дерева с воронами, но без плодов". и это тоже замутняет воду.

аа, понятно. но в таком случае просматривается скорее сравнение "герой + дом" с "вороны + дерево" и в том, и в другом случае - бездомность. но тогда, причем тут "не сделают плодовым"?

ох.

ну правда, правда. я прочитал в контексте того, что вы сказали - и вполне пришлось. просто у меня видимо уже аллергия на всяких элиз, снусмумриков, гусей-лебедей, каев, герд (Т?) и др.

а, не, классный стих. я передумал ;)

смысл обоих элементов сравнения понятен. не ясно, почему ты сравниваешь эти две вещи: плодовость дерева и обитаемость дома. то, есть, из строфы выходят вот такие параллели:

плоды - обитатели (тут, наверное даже в качественном смысле, да? ведь необитаемости физической вроде бы нет - там ЛГ в доме. и речь идет о жизни, о тепле, итд.)

вороны - пустота (то есть вороны могут сымитировать в некоторой степени плоды, ну хот ябы своим свойством заполнять ветки. но что имитирует пустоту? получается, что имитация плодов сравнивается с отсутствием кого-либо в доме? но ведь там ЛГ, а возможно и другие люди, отношения которых с друг другом не создают эффект "обитаемости", так? но тогда, на мой взгляд, надо подразумевать имитацию также относительно и дома. имитацию, а не "необитаемость").

также не очень понятно, почему для тебя отношение "плоды-дерево" равнозначно взаимосвязи "обитатели - дом".

в остальном, повторюсь, все отлично. по "благовесту" - при своем :)

не знаю, 100% моих знакомцев сказали бы "благовЕст". Второй корень же от сущ. образован - значит он главный. Главное - весть. К тому же, в слове "благовЕщение" вот такое ударение.

Какой смысл в правиле, если оно опровергается повсеместным произношением?

А вот 3 строфа чето мутная. Обьяснишь, Таш?

ой, простите, исправил )) оголенности захотелось побольше))

а зачем это?

на мой взгляд, сколько перечислений не лепи, смысла не добавится. как сказал когда-то классик:

"как не сделают вороны,
в худосочность прутьев встряв,
оголенный клен плодовым..."

я к эпизоду вашего стиха прицепился потому, то вот такие синонимичные перечисления у вас проскакивают часто. метод?

хм, а разве конструкция "или... или" - это перечисление? по-моему, "или... или" - то, что не может существовать вместе.

а можно вопрос. разница между понятиями "пустая порода" и "сущая ерунда" в данном контексте какова?

ой-ой, вот этого не надо. читал 4 минуты )

жалко. а я так люблю удивлять )))