А мне понравилась первая строфа, поскольку в ней я нашла мысль, а в "вареве рун" и прочем - нет) даже как картинка "варево рун", по мне, не годится.

А мысль, мне видимую (не факт, что автору - тоже)), счас объясню.

Если понимать первую строчку как выход человека за пределы своего "я" на позицию "наблюдатель за я", то вторая строчка есть сетование на склонность лирического героя к таким выходам, пристрастие к самонаблюдению. Тогда понятны становятся следующие две строчки: когда ты хочешь съесть вишневый мусс, ты испытываешь понятное гастрономическое желание, а когда ты с позиции наблюдателя себя на этом желании ловишь (даже - опережаешь) - тогда появляется возможность рассматривать себя как героя повести, которая у каждого совершается в настоящий момент: повести-жизни, собственной жизни. Тогда ты смотришь на себя, захотевшего мусса (мусс - это что-то вроде джема, я так понимаю), и думаешь примерно следующее:

ее устам хотелось полонить немного мусса,

но удалось лишь, облизнувшись, улыбнуться)

И получается индивидуальная формулировка жизни - литература.

А вот те строфы, что следуют за первой, не содержат той мысли, за которую мне хотелось бы уцепиться - все тонет в туманах, варевах и непонятных словах.

В итоге, мне кажется, продуманный задел стишка был хорош, а остальное смотрится как неказистая, но необходимая для целостности здания пристройка.

Не хочу обидеть, хочу только поддержать авторское умение думать в стихе, искать для ощущений - мысли, а для мыслей - слова. Не проскакивать серединную ступеньку, то есть.

Успехов :)