Вниманию всех - ноутбук был мною удалён из текста по обвинению во вредительстве!)))

Santa Lusiya, эх, не знаешь ты меня в жизни... Поверь, ты бы не увидела ничего похожего на то, что видишь тут.

Santa Lusiya, во как ты меня выручила, подружка! Беру на работу адвокатом!_)))

А это ноутбук нового поколения, там пером пишут. Вот. ;)

неисправимый романтик!

я просто проголосовала... и...заплакала ;))

Увидела название и сразу же возникли ассоциации с одноименной песней)
Насчет стихотворения, "Хожу по водам сумрачным и строгим",- показалось немного банальным, но написано все с таким чувством...
Две последние строфы очень хорошие.

YakovBorodin, в хорошем смысле, надеюсь?)

первая строка убила наповал.

Ra, вы всё верно подметили. Этот баг ещё при написании был мной замечен. Конечно, при наличии ноута брать с собой ещё и блокнот не имеет смысла. Так что бумага здесь - не более чем, метафора, всё же до недавнего времени стихи писали именно так. И это укрепилось уже в нашем сознании, поэтому с некоторой натяжкой может описывать процесс, даже в электронном виде. Воспринимайте эту фразу не буквально, вот и всё, что я могу посоветовать в этой связи)

ну, а меня больше всего смутили сто чертей, точнее, кончик пера, с которого они готовились сорваться...))
ноутбук же! господа, какое перо?))) какая даже авторучка?)))
не говоря уже о том, что перо и, скажем, та же аватарка некоторым образом диссонируют...

с уважением,
Ра

Дэнни Иммельман, я сама часто себя на жёсткости ловлю, хотя и пытаюсь всеми силами ей препятствовать. Так что в глубине души могу признать, что одна из ста женских поэтических строк способна упереться в небо (и даже подпереть его), но подобная уникальность героини практически не прослеживается, только непонятная связь её с Рейхстагом этот один процент теоретически разрешает.

Marlen, вообще-то вы очень красиво придумали по поводу "пропадала, растворялась", и, действительно, так было бы лучше. Но этот стих придуман мозгом, не душой, тут матлогика на первом месте, местами тяжеловесная, вы правильно заметили. Эх, солдафон я, да что поделаешь)))

Меня как раз Рейхстаг не смутил, хотя и смотрится (слышится) ярким пятном в стихотворении - видимо, соизмерим с закатом, с которым сравнивается. Сто чертей на кончике пера абсолютно не уступают Рейхстагу в яркой образности. Меня как раз несколько удивило другое - строка, упирающаяся в небо столицы. Видимо, значимость сказанного должна быть настолько велика, чтобы сделать из эфемерной вроде бы строки несгибаемую жердь, по мере роста
упирающуюся в небо, или - ось мирового пространства, которую уж точно не согнёшь.
Я бы сказала: и исчезала (пропадала, растворялась) в небе над столицей. Хотя, возможно, несгибаемая жёсткость мысли, перекликающаяся ассоциативно с Рейхстагом, и способна создать конструкцию наподобие Эйфелевой башни, но поскольку героиня - женского полу, по-моему, чрезмерно.
В общем - весьма неплохая лирическая вещица.

Русский алфавит, у Вас хороший слух, хотя претензии по поводу сравнений не разделяю.

Русский алфавит, спасибо за него.

Просто высказал свое мнение.

Русский алфавит, возможно, возможно. Ваше видение картины такое же имеющее место быть, как моё, ни больше, ни меньше.

1.ассонансы - рифмы, созвучные по ударному гласному звуку (ноутбук-гробу).
2.точная рифма - полное совпадение нескольких букв на концах слов (экрана - океана).
Тоже, кажется, разница невелика - а многие за наличие рифм первого типа страшно ругают. Но это уже разные поэтические традиции.

Про флаг вообще забудьте - там такая группа согласных, что выговорить будет невозможно (каКТКань).

С чертями согласен - неплохой образ. Но внимание при чтении будет привлекать не он. Представьте себе: рецепт борща - "капуста, морковь, sal, картофель, мясо". Что ваше внимание привлекло? К тому же не думаю, что Рейхстаг прямо уж таким костром от подвала до крыши пылал. Закат у вас скорее в дырах и закопченный от порохового дыма получится.

Русский алфавит, что такое ассонансные рифмы? Типа существительное-глагол? Я в теории откровенно не силён.
А насчёт сравнений - да, вы привели хорошие примеры. И я бы в свой текст включил бы только первый, вместо Рейхстага, и вот почему: говоря о том, что это "просто сравнение", я, естественно, по умолчанию, предполагал (ну, как "дано" в задачке), что это сравнение должно быть корректным. Пылающий клуб не сильно отображает величие заката, а вот пылающий Рейхстаг - отражает. Потому как масштабы другие. Это кратины, практически соизмеримые по своим масштабам. И агрессию я сюда не вкладывал, речь шла прежде всего о том, чтобы показать величие природного явления. Но если уж вышло агрессивно, на ваш вкус, значит, не всё у меня вышло так, как хотел. Кстати, насчёт Рейхстага как эталона яркости тут - не согласен, по-моему, самое яркое тут вот это -

Как вы легко к сравнениям относитесь...
Давайте все остальные строки забудем, оставим только про пылающий закат. Три разных варианта (два - в тематику к Рейхстагу, третий - как получится:)):

1.Закат пылал, как ткань родного флага
2.Закат пылал, как узник Тагиллага (это я о своем:))
3.Закат пылал, как клуб или общага (для актуальности).

Попробуйте вставить их к себе в текст (просто сравнения!).

Психология читателя достаточно примитивна. Если встречается какой-то крупный знакомый фрейм - мышление начинает искать к нему подходящие ассоциации. Поэтому одно стихотворение и могут понимать абсолютно по-разному (Мастер может этим играть) . Поэтому и не рекомендуют в тексты просто так вставлять редкие, непонятные слова, термины. У вас самое яркое слово в тексте - Рейхстаг. Всё - читатель, знающий значение этого слова - ура - и пошел искать врагов.

Понравилось, как используете ассонансные рифмы. Я этим тоже "грешу".