Какое хорошее. Какоекакоекакое!

Джиму повезло.
Очень понравилось.

А напомнило почему- то меня. Не эту, теперешнюю, а ту, очень- очень давнюю, как из прошлой жизни что ли.

+

вряд ли, конечно, кто-то ещё может посягнуть на строчки из стихов П.Ф, кроме Тигретского :)
Хотя, всё возможно в этой жизни :)

таяние льдов - обоюдоострый процесс (с)

Чиффа покусает, да? Хех, могёт.

Изменила, что смогла - на ходу, на работе...
дома пока что все еще никак (

А то и ы, потому что я прекрасно ЗНАЮ какие у вас бывают диалоги и - ну насколько же их четко передающий стиш :)

†Хелли†, а чо ы?
именно такие диалоги у нас и бывают...
именно так)

Ы-ы-ы-ы! ^________^

Миша Мазель, начитанные есть, я выкладывала сюда.
по-моему, тут срок хранения вышел уже - нужно смотреть дома, а пока что компьютер мертв.
если будет интересно - выложу, конечно)

AprioriНа самом деле я постеснялся спросить, нет ли у
Вас начитанных - скажем на сайте СТИХОФОН,
или судя по стихотворению в ЖЖ :-)

Миша Мазель, спасибо, Михаил!
надо было бы, наверное, начитать его - но раз оно так вот.. зацепилось.
спасибо!

Прочитал несколько стихотворений.
Хотел написать стихо-откровений.

На этом задержался и перечитывал
ровно столько раз, пока не услышал голос, читающий его чётко....

Все "проигралось", простучало, прозвенело - протекло кинолентой реальности.
Задело. Зацепило. Застряло.

Спасибо.

Вот именно, не задумываюсь! Это я и пытаюсь сказать: не нужно задумываться. Наша с Вами дискуссия в корень несостоятельна, потому, что мы оба пустились обсуждать этические вопросы, забыв о том, что, когда речь идет об искусстве, об этике нужно просто-напросто забыть и ни о чем не задумываться. Красота превыше. Ведь красота - иллюзия, а значит и искусство в сущности ложь, и не имеет отношения к жизни с ее проблемами и правилами. Искусство не должно служить каким бы то ни было целям, ибо это уже загоняет его в рамки функционализма. Любые попытки смешать масло функциональности с водой эстетики, по-моему, приводят к девальвации последней, а не к возвышению первой.

Мама, анархия, папа - стакан портвейна. (с)

Все это очень красивые рассуждения, но я вижу, что вы не задумывались над глубиной последствий такого отношения к красоте всерьез и примеряя его к нынешнему человечеству.

ПРостите, у меня заканчивается рабочий день, а дома сломана машина, поэтому - до завтра.. постараюсь ответить как можно полнее.

А это-то Вы из чего вывели? Совершенно не улавливаю связи.

В том то и дело, что никто. Это может быть очень красивым. Вообще, само по себе ничего не может быть красивым, ибо красоты, как я уже писал, нет, как нет и цветов(что подтвердит любой оптик), не тем не менее, цвета эти мы видим. Все зависит от перспективы. Если подобрать правильную перспективу из взглянуть через правильную призму, то все оттенки Прекрасного заиграют на ее гранях, а если нет, все так и останутся эстетически дальтоничными...
И это не есть хорошо. Отпечаток эстот следует не прЕвЕДствовать, а беспощаднейшим образом искоренять, ибо он ослепляет нас. Борба с этим штамповым отпечатком - первый шаг на пути к оригинальности. Искоренять нужно всяческие социальные искусственные! насаждения, основанные на стадном инстинкте, которыми тупая толпа пытается заменить внутренний свет человека, как то: стыд - суррогат совести. И т. д. И т. п.

А зря. И потом: не "скатываться", а "вырываться"; и ограничители эти не "от разума", а от его отсутствия и наличия стадного инстинкта=)

Де Ка Дансе Мракабред, я не хочу спорить, но если руководствоваться вашими понятиями - самые великие маньяки всех времен - великие художники и созидатели красоты.
Кто может сказать, что некрасива ванна, наполненная кровью, или размазанное автомобилем тело?
своя эстетика, ха, просто ее нужно понять и принять
Хаос хорош - в ограниченных количествах
я воспринимаю мир так, как мне это удобно и приятно, не более того.
Разумеется, все человечество ограничено рамками инстинктов, морали, этики, какого-то воспитания..
но мы-таки живем в социуме, а это накладывает отпечаток.
быть художником - хорошо, отлично.
Но скатываться при этом к животным, кои не пользуются ограничителями от разума, а лишь от инстинктов не считаю нужным и правильным)
Все хорошо - в гармонии.

Вот)

Спасибо за комплимент!=)))

Вот я и говорю, заблокированные стороны))) Воспитание может изменить решительно все, кроме того, что изменить пытается, т.е. естественные потребности, ведь как писал Незабвенный, "Единственный способ избавится от искушения - это уступить ему". А еще, он писал вот что: "Не приписывайте художнику нездоровых тенденций. Ему позволительно описывать абсолютно все".

Что же тогда за чувство прекрасного получается, если всю информацию о том, что красиво, а что "некрасиво", Вам диктует воспитание? Где же неуловимая сущность красоты? Вы смешиваете понятия красоты и морали, а этого делать не стОит) Не лучше заглянуть в себя и прислушиваться не к воспитанию, а к архетипам?

"Плохо" - слово субъективное: что для одного плохо, для другого, глядишь, и не очень); слово "нездорово" - вообще не имеет смысла, т.к. нет критерия здоровости, ибо нет на свете ни одного здорового, кроме, разве что, Иисуса Христа=))) А грань между "здоровым" и "нездоровым" так же эфемерна, как предел деления частиц:); "некрасиво", а вот этого не скажите... Просто некрасивые, неинтересные, скучные вещи не вызывают никакой реакции. А Вы явно почувствовали красоту и пригубили ее, но красота эта оказалась запретной, и Вам стало вдвойне горько от того, что запретный, "плохой", "нездоровый" плод на вкус оказался сладким. Если бы Вы подсознательно не поймали себя на этом, Вам бы не стало гадко и вообще, никак не стало бы)))

А шок - это лишь частный случай восхищения, как хаос - лишь слишком сложный для понимания и нелинейный а порядок, а вероятность - неизученная неизбежность)