Спасибо, Dingo. Только новые отзывы позволяют мне перечитывать мои рассказы без отвращения.

правда? Для меня это один из тех текстов, которые ни о чем.

YakovBorodin, спасибо

Хорошо... и невозможно оторваться и явственно ощуущается запах кофе, прикосновение холодного утра, невозможной печали...

двойное проникновение....классная вещь, название себя оправдало.

да, прямо кино.
очень хорошо передано состояние. меня предупреждали - питер туманный город вязких кухонь и трехсигаретных пачек. теперь вот - точняк, вижу. спасибо, я получил искренней удовольствие от прочтения.

О вашем рассказе:Не профессиональные авторы имеют право на ошибки!!!!
Спасибо,за отзыв Джон!!!Пусть он не совсем хороший, но главное, что вы читали!!!

блин..ну, silentium..извините, не могу не вспомнить: молчи, скрывайся и таи, и чувства и мечты свои..
а мне нравятся все ваши стихо

aloorpro, тут без сепулятора не обойтись - это и ежу ясно. :) Ладно замяли.

Библиотекарь, как пропатчить КДЕ2 под фряхой?

Ну и что, друг мой, белый демон, у которого в голове железобетон? Ну и? Сначала ты говоришь, что разницу между данным и понятиями не объяснят на пальцах даже твои учителя, потом что "СОВЕРШЕННО РАЗНЫЕ ВЕЩИ" - очень содержательное объяснение. Я от тебя ждал более взвешенного ответа, адепт ты наш философии.

Мотин, у тебя в голове каша. Зайди в философский словарь и пойми там все. И про номос, и про космос, и про всякие мгновения. По Сартру и по Кьеркегору - совершенно разные вещи.

Я ведь, что хочу сказать. Давай возьмем два таких понятия как "номос" (в том значении, которое придал ему Г.Л.Олди) и "космос". Космос для нас всех, покрайней мере мне так представляется, общий. А номос каждого, для другого закрыт, туда нет входа. Можно ли попытаться туда заглянуть?

aloorpro, Это все зависит от того хотят ли тебя понять (если это вообще возможно после казуса в Вавилоне). Вот я хочу. Давай говорить доступным нам языком. Эпистолярный не мой жанр. Предлагаю следующее. Покажи мне разницу в двух зарисовках: в одной дай "экзистенциальное мгновение", в другом "идеальное". Как там Сартр говорил: "это мгновение, которое человек поместил бы в учебник истории своей жизни в качестве иллюстрации" (с) Или как-то так, не очень помню. Если я пойму - попробую ответить тем же. Потом сравним результаты. И возможно, в конце концов поймем друг друга. А не есть ли понимание - катарсис?

Библиотекарь, это не литература, а философия. И экзистенциальное мгновение не равно идеальному.
На пальцах это и мои преподаватели не всегда хорошо умеют объяснять, куда мне.

экзистенциального мгновения - видимо оттуда пошло Сартровское "идеальное мгновение". Видишь, я не столь сведущ в данном направлении литературы и судить могу только по двум, трём авторам. Ну так я и не гуманитарий. Про Ницше было бы интересно послушать поподробней, я такого не помню - не внимательно читал, да и не все. А причины мне не понятны. Если мне (отбросив, мою болтовню получится, что это именно так) интересно, то почему нет? Вот у меня например нет Идеи творчества, как следствие и творчества (в том понимании, какое я в это вкладываю) нет.

Библиотекарь, могу, но по понятным причинам не буду. Скажу только, что у Кьеркегора есть понятие "экзистенциального мгновения", из которых складывается время личности, а у Ницше - понятие дионисического начала.

aloorpro, не суди по нику... Джон, я действительно не о том. Признаю мой коммент был несколько не корректен. Хотя про "боян" я не кричал, а на счёт декаданса все же позволь не согласиться. Упадок он есть упадок хоть на русском, хоть на французском. А с Гуссерлем я действительно не знаком, не довелось. И не надо ляля про первоисточники и "столбы". Да каждый из великих на кого-то опирался, но стиль и идею пытался нести свою. А вот можешь ты как Автор читателю сказать в чем идея твоего рассказа (а то и творчества, если она есть)? Можно в личку, тока без мата ;)

Жемчужная, зонтик можно было бы оставить в прихожей, а про фейерверк дописать еще один абзац, последним.

Библиотекарь, ну, по нику уже все можно сказать.
Декаданс был прогрессивным явлением. Упадок - это кризис идей.
Сартр, кстати, говорил немного о другом. Но разве незнакомому с Гуссерлем объяснишь...
Между прочим, все выкрики "боян" довольно-таки идиотичны, поскольку я тебе под каждое произведение (которое читал, естественно) выдам список литературы, авторы которой говорили примерно о том же.
Под то, что написал я, подводится базис не столько Сартра, сколько Кьеркегора, который, кстати, является одним из столпов, на которых стоит Сартр.
Если суть упрека в другом, выражайся более конкретно. Вкусы я тут обсуждать не буду.