Ещё: пожалуйста, исправьте "на стирильном кафеле" - эта опечатка сильно мешает.

Мне показался немного смутным переход в первом абзаце от разбрасывания к стиральной машинке, но дальше вполне естественно возникло стирание различий и призыв не поддаваться таким влияниям. Завершающим штрихом в этом ручье сознания стал поворот плоскости зрения из области общесоциальной (взаимоотношений пары индивидов с людьми "за окном") в межличностную (между этими самыми индивидами).

Ценой всех своих падений Путник вышел за порог своей уединённости и сформулировал первый, быть может, во всей жизни вопрос.
Замечу, Путник не задумывался, покидая дом, не задумывался, куда смотреть или идти. Он просто знал это, так же, как знал, что ему нужно подниматься после каждого удара. Равно как не являлись осмысленными действия антропоморфных персонификаций препятствий.
Падая всё глубже, Путник меняет свои неопределённые намерения, пока, уже на самом дне, его целью не становится он сам. Взор, не имея точки направленности (такой как небо или земля под ногами), обращается внутрь, и Путник прочувствует единственную, первую свою мысль.
С этого начинается путь персонажа к осознанности. Он поймёт, что невозможно продолжать идти в неизменном состоянии, и либо станет ещё одним препятствием на пути, либо возобновит свой путь новым, более мудрым Путником.
(Я оптимист, как-никак.)

Довольно интересно. И если не обращать внимания на высказанные замечания, сюжет обладает долей оригинальности, и к концу даже появляется некая динамика.
Word спасёт мир. (Кстати, беллетристика).

Решил посмотреть-таки Макиавелли. Энциклопедия "История философии": МАКИАВЕЛЛИ (Machiavelli) Никколо ди Бернардо (1469-1527) - итальянский мыслитель, политический деятель, историк и военный теоретик. Как я оттуда понял, он считал главными качествами государя эффективность и полную независимость от нравственных предубеждений, за что и был подвергнут гонениям со стороны уже тогда существующего общества. Иными словами, лидер готов на любые действия, не разделяя их на добродетельные и низкие.

Дети - плоть от плоти родителя. Заботясь о них, он в некотором роде продолжает заботиться о себе.

В общем, не могу найти, чего бы Вам ещё возразить, вроде всё так и есть.
Спасибо за содержательную дискуссию.

Я знал до этого чуть больше половины, особенно понравились вот эти две:Но где тут рифмы или ритмы - немного непонятно мне.

Так я про то и говорю: если Вас будут воспитывать, чтобы раболепствовать и подчиняться внешней среде, и если будут делать это хорошо, то Вас даже не посетит мысль о каторжном труде становления "истинным человеком". От неумолимых начальных условий зависит Ваше дальнейшее решение не подчиняться внешнему, бороться с ним - ведь априорных знаний не бывает. Всё по существу зависит (или зависело) от внешних условий, стоит лишь копнуть поглубже.

Идея взаимопомощи на корыстной основе фактически ничем от моего принципа и не отличается, ибо говорил же я про совпадение позиций по общим вопросам. Но вот гарантия возврата возлагается (говоря Вашими же словами) на "несовершенные и слабые человеческие существа", что чёткости и принципиальности концепции не добавляет - остаётся лишь надеяться (а не рассчитывать) на взаимную помощь.
Из тех же соображений, семеро не могут делить результаты своих трудов поровну, ибо сами не равны и вкладывали различные усилия в общий результат. Поэтому рано или поздно желание справедливости вынудит их делить всё пропорционально трудам - у сильнейшего, как правило, и потребности больше. Продолжая эту абстракцию, получим, что сильный усиливается, а слабые - слабеют: идеальная картина, уже обсуждавшаяся выше. Но слабые придумали мораль, позволившую им группироваться и побеждать сильных индивидуалистов (как мамонтов). Здесь мораль "выворачивает" исходный порядок вещей, ставя слабых выше, поэтому понятна распространённая нелюбовь к ней. Но, рассуждая логически, почти никто не является самым сильным, поэтому нравственность представляется полезным инструментом в достижении собственных целей. Как уже говорилось, наибольшей эффективностью обладает тактика скрытого индивидуализма, когда, прикрываясь столь знакомой всем слабым моралью, человек поднимается над ними, превосходя многих сильных. Естественно, здесь деление на слабых и сильных проведено лишь для наглядности и чисто условно, так как в современном обществе определение таковых чересчур размыто. (Признаюсь, Макиавелли я не читал, но, полагаю, чем-то его рассуждения повторил.)
Если разом пропадёт вся власть, люди, конечно, выживут, вернувшись в первоначальное состояние, но общество начнёт воздвигаться сначала - в конце концов мы получим нечто подобное уже существующему. Пока же ничего не обрушилось, и нас окружает множество личностей, принимающих мораль близко к сердцу - необходимо говорить на их языке, чтобы пройти мимо них, а если надо - то и по ним.

Почему выживание вида для меня важно: я хочу не только существовать в этом мире ("наслаждаться жизнью"), но и дать такую возможность своим детям (буде таковые возникнут).

Вот такой вот бодигон.

Можно, конечно, но в основном внешние условия формируют поведение и характер: в неблагополучных семьях меньше гениев не потому, что там их нет - просто таланты не получают должного воспитания. Индивидуалисты и не будут заботиться об их обучении, довольствуясь только теми, кто выжил - выборка меньше, меньше шансов, что появится человек, способный провести качественный скачок в развитии человечества. Раз так, прогресс замедляется и выживаемость человечества в целом падает.

Про "философию ковриков для ног": да, любая нравственность и мораль по существу сводятся к этому. Но я не разделяю идею о "сверхчеловеке": человек - существо слабое и не может выжить в одиночку, история выживания вида служит тому подтверждением. Поэтому если Вы заявляете о своей безнравственности, Вы автоматически лишаете себя поддержки общества.
Не поймите меня неправильно - я разделяю Вашу позицию хотя бы в силу особенностей своего характера. Но высказанная вслух, она должна встретить протест со стороны шаблонов общества. Самая эгоистичная и самая эффективная точка зрения по этому вопросу - казаться моральным, извлекая пользу для себя. Добрым приветливым людям помогают охотнее, чем кричащим о своей ненависти к людям готам. Я считаю, что затёртый принцип "твори добро, и оно к тебе вернётся" максимально рационален. Вот.

Вот и минул понедельник.
Мне лично Кант нравится, потому что внёс оттенок строгости в человеческую нравственность, достаточно простым способом заставив работать воспитанные в человеке обществом моральные установки (назвав их априорным знанием).
Конечно, самодостаточность необходима, но, отказываясь от возможности помощи, человек не помогает другим и считает это удивительным (удивляться, в принципе, хорошо). Но тогда если каждый возьмёт на вооружение такие соображения, то никто человеку помощи и не окажет. А это, легко понять, приведёт к быстрому отсеиванию людей с неблагоприятными начальными условиями (все люди равны только в идеале). Останутся только сильные, те, кому повезло, и полагаться будут только на себя. Согласитесь, прохладная картина крайнего индивидуализма.
В "Метафизике нравственности" у Канта был упомянут этот вопрос - в нём недоставало аргументированности, но суть примерно соответствовала вышеизложенному. Потому слегка размыт комментарий последнего кусочка отзыва: ничего не изменится по сравнению с чем?

М-м. А произведения не должны ли быть на русском?
Английский суше и бездушней русского, на нём очень просто обращаться с людьми, как с вещами. Ну да ладно.

Большинство людей просто не имеют настоящих друзей, из-за лени или недостатка выбора удовлетворяясь не сильно нервирующими их личностями. Если тебя предают, значит, ты просто ошибся. Недоглядел.
Друзей не может быть много, они редкость в этом техническом мире. Тем более друг не предназначен насильно выслушивать чьи-то проблемы, служить "успокоительным". Он может утешить в трудный момент, но лишь по собственной воле. Гораздо эффективнее утешать себя самому, в этом я с автором согласен.
Но последнее предложение: "Путь к счастью прост: рассчитывайте только на себя, не ждите подарков судьбы, держите дистанцию, не вымогайте чью-либо жалость и просто наслаждайтесь жизнью." Особенно "наслаждайтесь жизнью" - в таких условиях, находясь один на один с миром, это представляется не совсем возможным. Человек - существо социальное, как-никак. Вспомним дяденьку Канта: распространим эту идею, категорический императив, на всё общество и получим социум индивидуальной демократии. Таким образом, приверженность данной концепции уменьшает жизнеспособность индивида, самостоятельно отказывающегося от помощи извне. В терминах того же Канта, это не будет являться поступком доброй воли, не будет нравственным, так как вредит человеку как цели, делая его самого средством.
Это меня опять занесло...