Спасибо :)


Угу, самая суть. Захотелось попробовать нечто чуйственное написать, но результат не впечатлил.
Пока пробую себя в других жанрах :)

Спасибо :)


Спасибо за рецензию :)
Косяков много, согласен. Не стал править только потому, что хочу переписать все несколько в ином ключе.


Под осязанием все-таки кинестетику имеют в виду.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1%81%D1%8F%D0%B7%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5
Фраза, впрочем, все равно немного корявая получилась.


Эх, картинки не хватает. Если бы картинку можно было приложить - на ней портрет Императора как раз был :)


Лимит выбрал на тот момент. Потом изменю.

Спасибо :)
Постскриптум - правда. Не хотелось править совершенно. Этакое детское желание оставить все как есть - дескать, и так хорошо. И теперь, с высоты громадного 2хмесячного опыта, гляжу и умиляюсь :P

Ацкий злыдень. Сим произведением автор как бы спрашивает нас: "Любите ли вы своих возлюбленных, как это делает ГГ - с кетчупом и майонезом?"
Сурово ответим автору, что лично мы предпочитаем с хреном.

Глыбоко.
Только кровищи маловато как-то :)

Настоящий мужик должен быть зол, могуч и вонюч. Потому не вкусен :)

Меня много раз спрашивали: "А ты хто такой и чаво написал?"
Иду навстречу пожеланием общественности. Можете поглумиться в ответ на мои жесткие комментарии :P
Остальные оба два написанных рассказа пока недоступны. Как смогу, выложу.

какой Шекли.

Паланик же.

Если вы о книге и одноименном фильме "Бойцовский клуб". А если не о них - базара нет, Шекли.

Других - нельзя :)
*Пересчитав, наконец, деньги, захлопывает тугую крышку чюмодана и уезжает на Таити.*

Смысл-то ясен, за сердце примерно на пару минут хватает и по тексту тащит. Но вот красота фразы, округлость буковок?"Бежать! К этой мысли мы пришли одновременно."

Захламленная - это значит куча вещей. На полу, у стен... ветер гоняет мятые бумажки и "перекати-поле". Музыка Энио Морриконе на заднем плане...Кхм. В свете телевизора это все обрастает тенями и выглядит еще больше.
Спорить не буду. Надо натурный эксперимент провести. Просто цепочка "куча хлама" - "тусклый свет" - "пусто" вызывает сомнение.
По-другому сформулировать тогда.

ДС: Тссс... АЗ здесь для мебели и злобных, необъективных комментариев. Только ему не говорите!АЗ: Ах, ты! *топот, возня, крики "Ай!" и звуки глухих ударов по заднице*

Не соглашусь. Чтобы написать миниатюуру, надо для нее сначала выдумать громадный, полноценный мир. Детально. Потом уже ужимать. Тогда получится.
Числительные местоимения по всему тексту - злоооооо...


Они четверо и есть - один.
четыре вместе - один.
Тогда последняя фраза некорректна. А в ей самый суть.

Сам не люблю крики - баян. Но, чтобы их не было, нужно все остальное сделать на исключительном уровне.Кроме того, претензии, собственно, не к хребту сюжета, а что вокруг него наверчено. Нет настроения там. Надо или смачно с юмором, или таинственно и загадочно, или кроваво-детективно... и т.п.

Обрезанные концы остаются обрезанными концами. Ну, да бог с ними.Нет логики внутри концов - т.е. нет мотивов происходящего (кто следил, зачем)? Если бы мне показали интересное и понятно начало, динамичную середину и оборвали на самом интересно месте - да, я бы проникся и с удовольствием ждал финала (хотя и тут бы обида осталась небольшая).
А так, таинственность сама по себе, в отрыве - не очень хорошо.

2 Максимович - эк мы одновременно и почти теми же словами :)

Уважаемые радиослушатели, в эфире второй выпуск передачи «Злобный и несправедливый критик». Как всегда текст терзают господин «Ацкий злыдень» и «Добрый самаритянин».

АЗ: Сия рецензия есть политический заказ Тигры.
ДС: Мы было отказались…
АЗ: *слюнявит пальцы и пересчитывает долларовые купюры*… но нам сделали предложение, от которого невозможно отказаться. Кроме того, "рассказ" находится в зоне «творчество» - так что, усе леге артис, как грится, квантум сатис.

Итак.

АЗ: Первое правило бойцовского клуба…
ДС: Стоп! Сначала разбор косяков. Рефлексия – потом.


АЗ:
- Уважаемый, к вам пришло «бежать».
- Впустите.
ДС: Кривовато.
Еще придирка. «Сразу» означает - после какого-либо события. Прочитав весь текст, я так и не нашел, после какого же события «сразу» пришло «решение бежать». Это, кстати, одна из основных претензий к тексту.


АЗ: Один за всех и все за одного!
ДС: Видимо, это зацепочка для последней фразы, но слабенькая. И, не прочитав весь текст, звучит опять же криво.


ДС: Даже – лишнее на мой взгляд.
У меня не вяжется. Если у них такая безысходность, то мысль о побеге должна быть, если и не радостной, то с оттенком надежды. Иначе, зачем? Ситуация – безысходная. Мысль – кошерная.

<…>

ДС: Первый абзац – 5 это/то и прочих частиц. Глаз вязнет, приходится все время напрягаться – чаво «это», где «то».

<…>


АЗ: Обездвиженный телевизор обеззвучено молчал. Слово-то какое, а!
ДС: Телевизор ночью мерцает очень даже ярко – книгу читать можно.


ДС: И в это не верю. Ночью комната кажется еще более захламленной. Моя, по-крайней мере :) Но уж пустой она точно не будет.


ДС: Чем-то не нравится. Несогласованными временами, что ля. Кажется, «щелкнули зажигалками и шумно пустили дым в потолок», без этих «щелкали» и «начали» звучит более аутентично.


АЗ: А листочки-то не простые, поди. Терпкие, да веселящие, милиции на него нет.
ДС: Намешано. Перед «он» я бы поставил точку. «Туда» лишнее («какие-то вроде туда» – слишком много на одну фразу). «Терпкий и душистый» относится к чаю, а перед этим идет про «листочки». Я бы поменял местами.

<…>

ДС: Про первую часть в целом. Диалог – абсолютно непонятно кто говорит из четверых. В голове растет раздражения от словесной мешанины. Много «это», как я уже говорил. Текст не цепляет, кое-что мешает все время (что именно, скажу позже).


ДС: «Двинулся» и «попадать» - не комильфо. Уместнее было бы «попасть».

<…>
АЗ, ДС: прекращаем разбор полетов, ибо надоело копаться – все выдержано в одном стиле. Назрело высказаться по существу.

АЗ: Первое правило бойцовского клуба…
ДС: Уйди, противный голос в моей голове!
АЗ: А вот не уйду! Есть сказать. Это не рассказ – это аццкая схема. Слабо литературная надстройка над последней фразой.

Диалоги. Да, именно так говорят люди. Неправильно, обыденно и неинтересно. Только, мы же не сводку с боев читаем, а интересный в теории рассказ - оживите их, хоть немного.
В чем проблема, спросите? А я отвечу – в следующем пункте.

Герои. Это не люди, это цифры – 1,2,3,4. А и Б сидели на трубе. Клоны, ничем не отличающиеся друг от друга (кроме алкоголика – но и тут слабо). Они мне не интересны, поскольку ужасно схематичны.
Как шизофреник со стажем, скажу – подличности всегда разительно отличаются. Иначе смысл их заводить в черепушке? И эти личности должны быть (и предполагались) центром рассказа. Так раскрасьте их! Я бы рекомендовал вместо четырех, сделать троих (больше в мою узкую черепушку не влазит). Обозвать их как-нибудь характерно. Скажем (условно) - Параноик (Трус), Мечтатель и Циник. Вырисовать им характеры, жесты, индивидуальные словечки и реакции. Тогда это будет интересно. Или вообще одного бабой сделать – сходить с ума, так весело!

Далее. Исходя из последней фразы – их таки было пятеро. 4 бежавших и 1, к кому они вернулись. Что кстати, не вяжется с названием.
Так обозначьте этого пятого – пусть, другие четверо убегают от него, а не от не понять кого. Пусть Он их преследует незримо и невесомо. Типа там «казалось, что Он откуда-то следит за мной». Если не хотите вводить нового персонажа, тогда надо объяснить, в чью это, интересно, голову все вернулись, коль до этого разбежались.

Интерьер и экстерьер.
Я так понял, предполагалось, что это все же сон. Ибо реально эти личности никуда не убегали, только в фантазиях. Я же правильно понял?
Так добавьте нереальности, сюра. Мимо Параноика проехали Глеб Жиглов и Володя Шарапов на милицейском бобике. Для Мечтателя светила фиолетовая луна. Циник увидел в парке кучу обжимающихся парочек и досадливо сплюнул… не знаю, что там еще увидеть могли.
Я с самаритянином, например, не вижу четкие сны (как у вас – пошел, сделал, бежал, курил). Я вижу образы. Кое-где нечеткие, где-то яркие. Но, это ж сны – они все в чем-то да странные. Добавьте каких-нибудь загадочных, нереальных деталей, это пойдет произведению на пользу.

Сюжет.
ДС: Первое правило бойцовского клуба…
АЗ: Ага, а я о чем!

Сюжет – ну, не оригинально, прям скажем. И без Паланика куча народу на сей пашне отметилась. В принципе, финал понравился. Если бы до него еще не приходилось продираться с боем через кучу раздражающих факторов.
Знаете, что я сказал, прочитав последнюю фразу? «Аааа, вот оно что». А должен был? Правильно - «Писец, как круто! Как же я сам не догадался!».
К чему я это – к зацепкам. Добавьте маленьких зацепок, таких, которые были бы понятны только после прочтения. Например, хоть характеры у троих были и разные, одеты в разное, но они были похожи как близнецы-братья. Кто-то их путал (хотя, это уже чистый Бойцовский клуб). Между ними существовала незримая связь. Как-то хитро обозначить от кого или чего они скрывались. И т.д. - это уже вам решать, что добавлять. Но зацепки нужны, обязательно.

Второе. Ваше нагнетание таинственности в эпизоде с таксистом – хоть и чуть зацепило, но потом вызвало раздражение. Кто следил, зачем, почему? Последняя фраза ничего из этого не разъясняет.

Третье. Начало – добавили бы динамики, предысторию. Что значит - они стояли посреди комнаты и решили сбежать? Почему сбежать, в чем конфликт-то был? Добавили бы упоминание пьянки накануне, ссору, стучание кулаком по столу – в итоге все разругались с Ним! И ночью, когда Он наконец заснул, решили сбежать.
Динамика, кстати, не помешала бы во всех частях. Скучно читать в четвертый раз как сбегает один и тот же человек (примерно схожим путем).

Резюме. Этим произведением автор как бы говорит нам голосом Фрекен Бок: «Я сошла с ума, какая досада». Сочувственно покачаем головой и пожелаем автору не останавливаться на достигнутом, но набивать руку и оттачивать перо.

Девушка, да я шутил. Не злитесь.
И я был искреннен, когда говорил, что рассказ в принципе понравился.

Хорошая рецензия.
Но я так не смогу. И, кстати, никому ничего не должен (да-да, три отрицания подряд :)). Не люблю описывать, что считал и думал автор, когда писал рассказ. Какой смысл? Могу только указать, что виделось мне, при прочтении. И косяки.

А положительные моменты, если они были, я отмечал в резюме.

Не бойтесь, окромя уже пострадавших конкурсных рассказов, я не собираюсь ничего рецензировать - разобрался в местных правилах поведения. :)

P.S. Если, конечно, кто-нибудь целенаправленно не попросит. ;)

Ну, подобные ситуации позникали задолго до нашего все Льва Николаевича и будут после. Даже сам Лева Николыч любил погуливать, покосить свежую поросль, так сказать :) Вот вам и выход.
Кстати, характерное отличие женщин от мужчин (это не применительно к рассказу).
У первых все заканчивается на минорной ноте, трагически. Подвисает. ГГ "наслаждается" своим горем.
Мужик бы описал иначе. Во-первых, добавил бы пикантных подробностей левых сношений. Во-вторых, у него ГГ нашла бы выход! Бритвой по горлу, да в колодец, вот и весь сказ. Ну, или развод, мальчишечья фамилия. Затем ГГ вышла бы замуж за миллионера и укатила загорать на Таити. Титры :)

А вам нравится наша реклама? Меня так колбасит порой. Эх, отрезенцировать бы - глядишь, и лучше была бы :)

P.S. До меня и с первого раза дошло, не надо было сообщение дублировать. Извилина хоть и одна, железобетонная, но глаз вострый ;)

Хороший рассказ.

Тэк-с, почитаем. Внимание - девушка, вы не пугайтесь, я тут местный жупел-критикан. Если боитесь критики, лучше не читайте.

Итак, после прочтения. А нюансов-то почти и нет. :)
1. Не мой тип рассказа. Чувства-любовь. Явно писала девшка для соотв. аудитории.
2. Не смотря на пункт один - понравилось. Честно. Читается легко, картинка в голове рисуется на ура.
3. Хотел бы обратить внимание других коллег - вот как надо писать. Стилистических ляпов нет. Местоимения - этот бич многих рассказов, расставлены аккуратно и правильно, просто диву даешься :)

Чуть-чуть критики, куда ж без нее:
Первое. Я бы разбил первое предложение (и ряд других) на 2-3 части. Длинное, хоть и красивое.

Второе. Это мой личный пунктик - мне не нравятся скобки в тексте. Это как заигрывание с читателем. Может, лучше от них избавиться (скажем, тире выделить)? В первом предложении так точно вместо скобок новое предложение сделать. В остальных местах выглядит, в принципе, органично.

Третье. Я иногда терялся во времени. Т.е. скачки понятны и обоснованы, но глаз цепляется. Вот сейчас происходит одно, а следующий абзац уже описывает события через 10 лет, час, день. После прочтения первой-второй фразы понимаешь, о чем речь идет, но немножко тормозишь на стыке.

Четвертое. Есть ряд лишних пробелов перед запятыми и непонятная тильдочка (~) ближе к концу. Мелочь, но лучше подправить.

Резюме. Хороший рассказ, без вопросов.

Чужой, свой… Здесь все свои, и критика "свойская". Относиться надо соответственно.


Может быть. Не встречал подобного условиях, но может где-то и есть. Вполне допускаю.
Вопрос в том, что не все, что бывает, можно описывать дословно.
Впрочем, это мелкая придирка.


Я тоже по себе знаю. Была аналогичная рана и не одна. Не на лице - но на нем еще больнее должно быть.


2 минуты - это бесконечность практически. Я сигарету успею выкурить, а у вас только иголки стали покалывать.


Как же застыло? Там и Антон за пятаком побежал, и Юля кричала.
Может быть, это предполагалось. Но когда читаешь - выглядит именно как продолжительное действие.
...
Добавили бы "весь мир застыл", к примеру. Все бы вопросы сняло.
Вспышка и весь мир застыл, окрасился в красный цвет.


Раньше и за колосок сажали. Что ж теперь.


Видеть и описать - разные вещи, не правда ли?
Писатели часто жалуются (я говорю о мэтрах), что обычные жизненные ситуации зачастую невозможно дословно перенести на бумагу. Например, пес в Америке потерялся в одном конце страны и через 4 года нашел дорогу домой. Писатель это описал во фрагменте своего романа, а издатель говорит - не верю, скрипит. Надо подправить :)

Ваш рассказ хороший. Просто никогда не бывает так, чтобы понравилось всем и с первого раза. Всегда надо что-то править, зачастую целыми сценами, абзацами. Неизбежно, если вы хотите писать не только для тутошних аборигенов, а наружу. Естественный процесс и надо с ним смириться :)


Разумеется :)


Пожалуйста. Я хоть и вредный, но добрый. Ибо сам нахожусь в вашем положении. Меня тоже критикуют и, поверьте, гораздо жестче. И я этому обстоятельству радуюсь – ибо столько косяков откапывают, что вы :)

Ух, раззудись рука, распишитесь злые пальцы. Меня вызывают на смертный бой.

Бонжурствую, thermo.

Профессиональный автор – это что за зверь такой чудесный?
Для меня здесь – конкурс. Анонимный. Критика приветствуется.
Скрывайся под анонимом хоть сам, поминаемый здесь, Белинский – для меня ничего бы не изменилось.
Есть текст – есть косяки (которые я вижу) – есть мой комментарий.

О, значит мы оба не любим закрывать глаза.
Критика – она объединяет! :)

Безмерно тронут. Напоминает фильм «Анализируй то»… и это. Можно еще составить психопортрет маньяка, найти и обезвредить. А то, чего это он? :)
Нестыковки никакой нет.
Есть рассказ. Есть читатель. Т.е. я. Читатель спотыкается на каком-то месте. Читатель пишет об этом (в своей манере).
Что делать писателю? Варианты: обозвать читателя дубиной неотесанной и убежать в слезах. Можно принять к сведению и подправить ляпы на его же благо и благо читателей. Можно забить на все и считать, что увидеть эти ляпы мог только данный грязный извращенец, а все остальные читатели это не увидят.
Собственно, выбор за писателем – встревать в это я не должен и не буду.

Что вы говорите? А мужики-то не знали.
Оппонирую – я, конечно, дикий, но не настолько. Читали, знаете ли, всякого разного.

У меня нет сознания – только железобетонная извилина и то одна.

Уважаемый, что вы мне пытаетесь доказать?
Не надо мне ничего доказывать, мы вам сами все докажем. Если автору требуется оправдываться перед читателем, пояснять какие-либо детали, значит произведение не полно. У читателя не должно возникать вопросов _по_ тексту, только вопросы, _рожденные_ произведением, сюжетом, вкладываемыми мыслями.
В этом рассказе есть нюансы.

Аниме я люблю, ня. Это не мешает мне критиковать его при случае.
Возраст и аудитория – да не вопрос. Пишите для кого хотите, я ж разве возражаю.
Но, мнение высказал. Прав ли я, или вы – никто не скажет. Истины в последней инстанции, как вы понимаете, нет.
Если вам не нравятся мои комментарии – просто забейте :)

Целевая аудитория есть у всего. Даже мои сочинения в 3ьем классе читала бедная учительница. Героиня, как я теперь понимаю.

Резюме.
Еще раз перечитал свой первый пост, критику. Ну, знаете. Таким вежливым я давно не был.
Я указал именно _стилистические ляпы_.
1. Постоянное употребление одинаковых местоимений – режет глаз и рвет текст для читателя. Кто бы им не был.
Править ли? Да как хотите. Если считаете, что это такой хитрый авторский ход – не вопрос.
2. Тяжелые фразы. Я считаю, что предложение с 4мя глаголами и 7мью прилагательными, плюс ворох всего остального, читать тяжело. Мне тяжело.
Если вы так не считаете – оставьте.
3. Остальные претензии – к формулировке фраз. Нуууу, это самый субъективный пункт.
У меня глаз «ломался» на этих фразах. Это как неправильная рифма посередине стиха. Плохо ли это – вам решать. Есть и танка, хайку и прочие белые стихи, где рифмы вообще нет.

Уфф. Спасибо за диалог :)
P.S. Пусть автор защищается, вам-то это зачем?

Ссылка приветствуется :)


Да ладно вам :)
Если писать во внешний мир, так такого наслушаешься. Волосы дыбором встают.

Я не измывался. Я брал косяк и явно его показывал.
Измываться - это несколько по-другой линии.
Считаю, что реально перегнул в одном месте - в рецензии «По дороге к без пассажиров».
Каюсь. Как раз с Грелки вернулся (а там так стебут, ух, закачаешься), и забыл переключиться.

Главное не сломалась, палка-то. Надежа есть :)
Буду мягче.