Вот об этом отношении и говорю. Сидите и улыбаетесь, как мило) И в следующий раз, видимо, напишете что-нибудь подобное без тени стеснения. А спросить - что конкретно не так, что сподвигло на резкие высказывания, плюсы-минусы, с позиции каких критериев вы, Эмма, судите и какого черта вообще - вам в голову не приходит. Вам это неинтересно - Дэн похвалил - и можно жить спокойно)
Вы неуважаете то, чем занимаетесь. Шут бы с ним с читателем - читатель может себе думать, что хочет) Но то, что вы пишете - надо ценить, защищать, улучшать. Ваше к этому безразичие (в сочетании с тоном текста) может дать почву для двух выводов: 1) вы считаете, что выше критики; 2) вы считаете, что ниже ее, и глаза вам открывать не на что - вы и сами обо всем в курсе. Случай 1) разбирать не хочется, а случае 2) - имеет смысл задать вопрос - зачем тогда вывешивать?

У вас нет никакого представления о литературном процессе. И у вас нет никакого уважения к читателю - представлять повествование в такой форме - все равно что отвешивать пощечину. Хотя нет - плохое сравнение. Удачнее была бы аллегория со слабоумным ребенком, которого насильно кормят с ложечки и приговаривают что-нибудь умильное. Не повар, а сиделка, относящаяся ко всем, как к больным и беспомощным...
Про художественную линию вообще молчу. Критиковать ее = бить не то чтобы даже лежачего, а заживо похороненного. Впрочем, могу представить подробный разбор, если есть сомнения в моей компетентности.
Добров Дэн, вы бы почитали прежде что-нибудь с настоящим, глубоким парадоксом повествования, например, "Бессмертие" Кундеры, а потом уже раздавали висты, не скупясь на пустые похвалы(((

Вы знаете, на литературном сайте лучше быть грамотной, ровно как и на конкурсе красоты лучше быть красивой))
И не имеет никакого значения - где вы при этом учитесь и что изучаете.

Я, наверное, плохо знаю русский язык, вы мне не расскажете, что это значит?)

По стилистике - страшный компот: "блять" и "в жопу засунуть" соседствуют с "раздражение проступает в виде" - такое милое единение обсцентной лексики и канцеляризмов) Вся эта неоднородная масса наверчена вокруг английского выражения, в тоже время не являющегося каким-то уникальным именно для английского языка - как идиомы, или же некие многозначные слова, слова широкой ассоциации... в общем, неясно, что именно мешало автору использовать простое русское "Никто не идеален")

Раздражение, которое бьется по венам - штампище. Из хорошего в стихе только звук, но и он под конец улетает в черную дыру, затягиваемый рифмой "лепет/perfect", которая и на неточную-то не тянет. Впрочем, четко видно: не стих просил этих фраз, не рождался он вместе с ними, а натягивался на них, как кожа убитого зверя на каркас. Вышло чучело)

выдаче

вовремя

после "сказать" - запятая

Вы, вероятно, хотели сыграть по схеме "вот-вот что-нибудь случится, а тут - БАЦ! - и ничего не случается")) Но не сработало - из-за монотонности и невыразительности повествования.

по-моему, все вышеперечисленные грехи исправимы :) У девушки еще столько лет впереди... главное, чтобы было желание восполнять пробелы в знании и совершенствовать процесс познания) А после вашего отзыва, Хитклиф, такое желание может и вовсе не появиться...

ахха. Если можешь, то напиши в отзыве, что цыган бумерангами не кидается, цыган играет на гитаре и ему всё пох-ю, а бумеранг - это оружие варваров, пусть там про эту х--ню и спрашивают(с) Цыган

Это, простите, я устраиваю спор о постмодернизме? Вы тут сравниваете свое эммм... творение с произведениями Беккета и Джойса. Очень умно - дескать, идите, ищите точки пересечений) Должна вас разочаровать - объекты для сравнения вы подобрали неудачные хотя бы уже по масштабу и уровню исполнения. Которых у вас здесь нет и близко. Могла бы начать вам объяснять, что между самыми обыкновенными деталями и "ключами" есть разница, но это уже спор методологический - аргументировать здесь трудно. Хорошо, допустим это ключи) По одному только их наличию вы отсылаете свое произведение к постмодернизму? Признаков критического реализма и то больше...
А основная мысль моя будет такая. Рассказ сырой и скуповатый. Набросок, эскиз, если хотите) Если очень сильно хочется свой опус как-то красиво классифицировать - то надо, что было на что вешать все эти красивые -измы, о которых вы так много читали. Разводить споры можно сколько угодно, привести тонну притянутых за уши признаков - литературная критика сейчас развита до такой степени, что можно обыкновенное sms без труда отнести к какой-нибудь школе и направлению) Рада вашей эрудированности, опечалена вашей неспособностью трезво оценить то, что написали) А опечатки и запятые вам пускай корректоры правят) Я пишу свои отзывы на несколько другом уровне.
P.S. Про знание матчасти - сделаю вид, что отсыла по типу "да вы просто ничего смыслите в пирожках!" не было. С пониманием и знанием у меня все в порядке.
P.P.S. Отзывы на Литпроме вам, конечно, писали ужасные (как и многим там), но в одном из них было рацзерно) Могу только напомнить вам ремарку насчет "осознающих зверей", она весьма дельная)

Вы вряд ли убедите меня в том, что подобный сон приснился работнику бойни первый раз в жизни))

Ооо, на это вы зря замахнулись. Границ и условностей жанра вы не преодолели, это точно. Что такого качественно нового в вашей истории? И потом - сам подход к написанию: взять за основу реальную историю и перевести ее в художественную плоскость - это не постмодернизм. Это в лучшем случае неореализм. Где у вас преодолены рамки логики "хорошо-плохо"? Несмотря на смазанную концовку - из текста явно считывается осуждение героев, осуждение самой ситуации. Автор находится в рамках этой самой "тупиковой дуальности" (господи, где люди такое вычитывают? В альманахе "Новая проза"?:)) Так что не надо свое произведение насильственно подгонять под неверно интерпретируемые критерии)

Насчет "Куда деваться-то?" и социального аспекта - это вообще отсылки к критическому реализму. Куда бы я в принципе и отнесла данный текст. Про признаки концептуализма также хотелось бы послушать. Поскольку я оных не нашла, а читала достаточно внимательно :)

Не так)) Мысль такая сквозит - люди всю жизнь проработали на забое мяса и сами стали мало чем отличаться от тех, кого забивают. Такое же бездумие, потворство инстинктам. Осуждать героев не тянет, но и сочувствовать им - тоже. В этом смысле социальный аспект выходит на первый план, поскольку личную драму вы не передали, психологизма в рассказе не создали...

И что же это за контекст такой, вне которого читатель не способен понять рассказ целиком? Если это информация о том ужасном случае, или же в принципе - знание быта забойщиков, то боюсь, что рассказ должен доносить основную мысль без всяких пояснений, которые вы тут развели в отзывах через снисходительное "вы не поняли" (отсюда, кстати, и переход на личности - не люблю спесивых :)

Так что ни в чем принципиально новом я не "убеделась", как вы изволите выражаться)

Dobry dziadźka Han, весь рассказ отдан на накал, а момент перелома не прописан, про сон сказала уже)
P.S. Давно заметила, Дядька - вы защищаете любое т.н. "мясо", вне зависимости от его литературного качества) Искренне заверяю вас - я не ханжа и не имею ничего против существования "мяса" как такового. Я за качество борюсь))

1) у вас упущен тот момент, когда герой дошел до "критической температуры". Не показан окончательный надлом в психике. Поэтому рассказу не веришь) А то, что это произошло в реальной жизни - замечательно, но если рассказ не обладает убедительностью - не помогут и фотокопии газетных статей)))

2)Слова "постмодернизм" и "концептуализм" надо говорить шепотом))) Особенно, если не знаете их значения) Тут нет никаких существенных признаков этих направлений, уж не обижайтесь)

3) Если Минаев и ребята с Литпрома у вас - главные специалисты по современной литературе, то без всякой задней мысли советую вам получаемые здесь отзывы не читать.

нет, с эхом то все в порядке) я имела в виду - чуть исказить повторенный фрагмент)

по-моему - формальней некуда. Вполне могла бы встретить такое предложениев в свидетельских показаниях. Про остальных девушек - не сказано и того...
Описание должно быть не столько подробным, сколько емким и метким)

Заметьте - во всех перечисленных Розенталем примерах в предложении присутствует перечисляемый объект. Теперь взглянем на ваше предложение: - у вас он, как видите отсутствует. Когда перечисляемый объект опущен, но из контекста ясно, что он одушевленный, то следует говорить "трое")

невероятно красивы красотой, какой ужас...

словно в поисках чего-то

такие слова лучше из авторской речи беспощадно выкидывать

первое, за что сразу захотелось похвалить) Не знаю, читали ли вы Сэлинджера, но этот прием считается его визитной карточкой - когда какой-то эпизод дается под углом персонажа - герои не говорят поясняющих фраз, читатель как бы подслушивает диалог и додумывает сам... Вы молодец, очень удачно применили)
второе)) ассоциативность мышления героев - Аня подумала - "если-спеть-ой-мороз-мороз-придут-соседи" - это ж ее квартира, она беспокоится: и тут же вспоминает, что соседи называют ее за глаза гулящей) таким образом, персонаж приобретает черты живого человека, становится ближе читателю
плохое построение. Из-за того, что все глаголы, начиная с "начало" - несовершенного вида, возникает ощущение, будто действия происходят одновременно. Построение предложения конфликтует с его смыслом :)

Во-первых, лишняя запятая) Во-вторых - лучше перефразировать: "Казалось, вся квартира тряслась от смеха..." И по звуку лучше, и глагол с отглагольным вводным словом развели немножко))

все трое

Будьте проще: "они уже знали/запомнили, что по этому адресу ехать бесполезно"

Так построено, будто "для того" употреблено в значении "с той целью, чтобы") Лучше бы "у нее не осталось на это сил", хотя я, конечно, придираюсь уже))

трендела, наверное)

Прекрасная деталь, дает куда более интересную и четкую характеристику героине, нежели описания внешности, к которым вы подошли непростительно формально)

Сомневаюсь, что Аня так витиевато ругается)) Видимо, "чем могла")

Повтора очень легко избежать, так что не стоит его оставлять)

Весьма удачный эпизод - время как бы поворачивается вспять: героиня вынимает из мусорки и разглаживает листки, а перед читателем рисуется картина того, как кто-то комкал их и бросал в ведро. Создает небольшой эффект ирреальности + начинаешь сопереживать героине, глядя на то как у нее жизнь между пальцев утекает...

Штампище!

Ладно, крючкотворством позанимались, теперь перейдем к общим выводам) Автору очень даже удались диалоги, именно в них, а так же через детали поведения, моторики и т.п. раскрываются центральные женские персонажи. Так же стоит похвалить за композицию текста, за его хронологию - они проработаны с умом, и это баааальшая редкость для данного ресурса)) Ну и конечно - анафора. Начало и конец. Единственное что - можно было анафору сию украсить очень простым способом - добавить маааленькую детальку, которая бы отличала повторенный фрагмент от исходного. За нее зацеплялся бы взгляд, это заставляло бы (гипотетически, разумеется) читателя прокрутить весь рассказ в голове еще раз)
Но автора есть смысл и обильно поругать. Особенно за авторскую речь и свободный текст - весьма простенькие и скупые получились. Местами хочется пропускать и читать одни диалоги. Мелкие ошибки выписала, основное - выразительность языка, обороты, создание атмосферы - очень хромает...

Зьміцер Александровіч, вы бы сразу сказали, что вы его почитатель!) Многое бы прояснилось)))

Не припоминаю, чтобы где-то опорожнялась, кроме туалета)
Я так думаю, автор не преминул бы мне об этом сказать, так что вы зря сгущаете краски ;)
Вы заразились, кстати, экскрементной лексикой от того, кого высмеивали в одном из своих произведений за ее употребление. Ай-яй-яй))

Да, совершенно точно) Ваш рассказ похож на такое место, вот я и пришла) Немного потусуюсь, а вы потом приберетесь; я же не виновата, что под вашими рассказами больше никакого желания не возникает)))

Ааа, это вы про скучный текстик, что висит над куда более интересной дискуссией) Я думала это так, для проформы висит. Чтобы было :)

Рассказ?) А где здесь рассказ?

Зьміцер Александровіч, приезжайте обязательно) Встречу прямо на перроне ;)

Вы бы, прежде чем раздавать медную посуду, поискали связь между авторской несостоятельностью и отсутствием публикаций на ЛК) Я лишь утрированно интерпретирую ваши слова, не более)
Полистала ваши отзывы - это вашей-то критики якобы боятся те, у кого здесь нет публикаций? Сомнительно что-то)))

Только сейчас заметила ваш пассаж о самарском педуниверситете - это единственный университет, о котором вы в курсе? Интересно, откуда у вас сведения о том, какие клише там могут привить? Вы там, наверное, преподаете, да?) Тогда выражаю свое сочувствие - он один из худших в Самаре, и платят там очень мало ;)

Я так думаю, только очень пристрастный недоброжелатель может увидеть в логической конструкции "нет произведений - нет права критиковать" некую несостоятельность и глупость, так?