Спасибо, J Sunrin, и за негодяя - тоже. Мне нравится этот имидж, я на темной стороне.:) Стихотворение Вы очень хорошо поняли, втройне странно, что оно осталось непонятным Сове, Лебедю и Левитации:)

Согласен, что есть некоторая непроясненность деталей, это есть, но тут я расчитывал на читателя, потому что мне показалось неправильным абсолютно все додумывать за него, нечестно, пусть тоже потрудится. В конце концов, что касается раздумий по поводу погоды - у нас они все приблизительно одинаково неясно выражены, еще и это мне хотелось показать - туманность нашего мышления. Все-таки я не философ.:)
Противоречие в первой строфе - да, есть. Не скажу, что оно намеренное, скорее - неизбежное. Снег, пускай истоптанный, под ноги ложится светло и чисто по нескольким причинам. Во-первых, я гляжу на него из окна, т.е. он остается нетронутым, во-вторых, он, постоянно повторяясь, остается практически неприкосновенно вечным. Прямо говорить я об этом не хотел, но и криво об этом не скажешь, оставался мне парадокс:)
Это самая продуманная вещь из всех, что я когда-либо придумывал, вещь игровая, поэтому нежелание принимать участие в моей игре, выказанное столь бурно некоторыми здесь, мне вполне понятно, хотя и непонятны потом претензии ко мне как к читателю - от не читателей.:)
Знаете, я бы с удовольствием пожал Вам руку, но вместо руки у меня крюк, все как полагается, так что я просто - раскланиваюсь.

1) а) Снег за окном так ярок, ярок,
Истоптан вдоль и поперек,
б) Он совершенно без помарок
Светло и чисто в ноги лег.

- Здесь я вижу противоречие. Если снег только что лёг - он ещё не истоптан.

2) Еще не вышел я из дома,
Но холод чувствую щекой,
Мне ощущение знакомо,
Хотя неведомо - на кой.

3) А мне известно повторенье,
По сути дела - ничего,
Как только снега проторенье,
Кружение и разрушенье,
Крушенье белизны его.

4) Снег за окном так ярок, ярок,
Как белый лист, - не для письма,
А просто от судеб подарок,
И в плане мизерных поправок
Незаменимая - зима.

Дальше разбирать нечего. Стих написан грамотно, со смыслом порядок. Дискуссию я "подиагоналила" - у населения, по не вполне понятным причинам, возникли вопросы. Отвечу-ка.

1) В первых строках своего стиха автор сообщает о событии - выпал первый снег. Далее, как я предполагаю, идёт отсылка к прошым снегам, уже ранее наблюдавшимся героем произведения, но эта идея выражена не вполне чётко.

2) Будучи знаком и со снегом и с зимой, герой заранее знает все ощущения от встречи с новым снегом, и не вполне уверен в возможности открыть для себя что-то новое от этой встречи.

3) "Повторенье - предок ученья". Получая чистый лист бумаги, герой (вечный ученик), уже заранее знает, что будет ходить по нему прежними тропами ("проторенье"), что все символы, написанные им на этом листе - он уже писал. И ещё нетронутая белизна нового листа герою кажется привлекательнее всех тропинок, которые он протопчет, нарушая первозданность снега.
Это сопоставление белизны снега с белизной листа бумаги и тропинок - с написанными на бумаге словами, которые редко бывают красивей, чем сама белая бумага.

4) Белый снег сравнивается с покрывалом, закрывающим некоторые наши ошибки - и потому незаменимым. Этот белый лист - не для письма. Это просто средство забыть о прошлом.

Хороший, хороший, хороший стих.
А о чём спор-то? Противно, что автору свой стих нравится? Лучше было бы сказать: "Написал какую-то фигню, не ругайте сильно," - тогда бы помиловали. А этот негодяй знает себе цену, да и куражится.

Так, мне уже пора или ещё не пора выступать?

Но мне пришлось долго вспоминать все
доброе, что я до сих пор узнал об обезьянах, чтобы по-прежнему относиться
к ним, как к разумным существам. Ибо любое мыслящее создание, попав в этот
цирк, неизбежно пришло бы к выводу, что присутствует на шабаше умалишенных
или взбесившихся зверей. Здесь все походили друг на друга и ни в ком не
было даже проблеска мысли. Все были одинаково одеты, и на всех мордах
застыла та же маска сумасшествия.
Вспоминая об этом, я с горечью чувствовал, как по уже установившейся
обратной связи, благодаря которой участники земных событий приобретали в
моем сознании внешность горилл или орангутангов, теперь эта обезумевшая
толпа обезьян представала передо мной в людском обличий. Это люди рычали,
лаяли и хватались за концы веревок, чтобы, раскачавшись, побыстрей
достигнуть другого конца зала. Все новые и новые сцены мелькали в моей
разгоряченной памяти. Помню, как после долгих наблюдений мне удалось
обнаружить некоторые детали, указывающие, что вся эта дикая кутерьма все
же имеет отдаленное отношение к более или менее разумной деятельности.
Среди звериного рычания и воя проскальзывали иногда понятные слова.
Самец-горилла, взгромоздившись на высоченный помост, не прерывая
истерической жестикуляции, время от времени хватал сильной ногой кусок
мела и писал на доске новую цифру, очевидно, имевшую какое-то значение. Но
и он тоже вспоминался мне теперь в человеческом облике.

Пьер Буль "Планета Обезьян"

крутой вы, Ctrl+C Ctrl+V умеете. не иначе - педагоги постарались

"Козел сам с собой так ярок, ярок"

как бы третий таллах: вывод сделан, кубок присвоен, спасибо за то, что смотрели нашу скромную телепрограмму

Что является отличительным признаком цивилизации? Какой-то
исключительный дух, гениальность? Вряд ли, скорее - повседневная жизнь? Ну
ладно, признаем необходимость духовной культуры. Предположим, она будет
выражаться в искусстве, главным образом в литературе. Действительно ли
последняя недоступна нашим крупным человекообразным обезьянам, конечно,
если предположить, что они научились складывать слова? А из чего, в
сущности, состоит наша литература? Из шедевров? Отнюдь нет. Если за
одно-два столетия и появляется какая-нибудь оригинальная книга, остальные
писатели ей подражают, то есть переписывают ее, и в свет выходят сотни
тысяч новых книг, с более или менее различными названиями, в которых
говорится о том же самом с помощью более или менее измененных комбинаций
фраз. Видимо, обезьянам, великолепным подражателям по своей природе, такая
литература вполне доступна, опять же при условии, что они научатся
говорить.
Иными словами, единственным серьезным возражением остается язык. Однако
будем осторожны! Обезьянам нет никакой нужды понимать, что именно они
переписывают, чтобы составить на основе одной-единственной книги тысячи
новых томов. Это им не более необходимо, чем нам. Как и нам, им достаточно
просто повторять ранее услышанные фразы. А весь остальной литературный
процесс сводится к голой технике. И тут мнение отдельных физиологов
приобретает колоссальное значение: они утверждают, что никакие
анатомические особенности не мешают обезьянам заговорить - было бы только
желание! Но вполне можно допустить, что однажды такое желание у них
возникло, хотя бы в результате внезапной мутации.
Итак, участие говорящих обезьян в продолжении нашей литературы не столь
уж неприемлемо. Предположим, что впоследствии несколько
обезьян-литераторов возвысились до настоящего понимания. Как говорит мой
ученый друг Корнелий, мысль воплощается в действии, в данном случае в
механизме слова, и таким образом в обезьяньем мире могли появиться
оригинальные идеи, хотя бы по одной в столетие, как у нас на Земле.
Продолжая дерзостно развивать эту гипотезу, я скоро пришел к убеждению,
что хорошо выдрессированные животные точно так же могли бы создать картины
и скульптуры, которыми я любовался в столичных музеях, да и вообще
сделаться специалистами в любой сфере человеческого искусства, включая наш
театр и кино.
Рассмотрев для начала высшие формы деятельности разума, я затем без
труда применил мою теорию к другим областям. Наша промышленность недолго
сопротивлялась моему анализу. Мне было совершенно очевидно, что для ее
поддержания во времени не требуется никакой личной инициативы. В основе ее
лежит труд работников, повторяющих одни и те же движения, на более высоких
уровнях, - труд служащих, составляющих одни и те же отчеты и произносящих
в одинаковых обстоятельствах одинаковые слова. И тех и других обезьяны
могли заменить без малейшего ущерба для дела - достаточно было выработать
соответствующие условные рефлексы. Что касается высших сфер управления и
администрации, то там обезьянничанье, как мне кажется, даже показано.
Чтобы руководить нашей системой, гориллам достаточно было выучить
несколько поз и речей, скопировав их с одного образца.
Так я начал смотреть новыми глазами на самые разнообразные проявления
человеческой деятельности, представляя на месте людей обезьян. Я с
удовольствием предался игре воображения, не испытывая при этом никаких
духовных страданий. Так я представил себе все многочисленные политические
сборища, на которых присутствовал в качестве журналиста. Я вспомнил
банальные, штампованные речи и одинаковые ответы тех, у кого мне пришлось
брать интервью. Но особенно ярко запечатлелся в моей памяти нашумевший в
свое время судебный процесс, описанный мною за несколько лет до отлета.
Адвокат был одним из признанных светочей юриспруденции. Но почему
сейчас он представлялся мне в виде гордого самца-гориллы, так же, впрочем,
как и не менее прославленный прокурор? Почему последовательность их речей
и жестов ассоциировалась у меня с условными рефлексами, установившимися в
результате длительной дрессировки? Почему председатель суда сливался в
моем сознании с важным орангутангом, который механически произносил
заученные наизусть фразы, рефлекторно реагируя на те или иные слова
свидетелей или ропот публики? Почему?

Пьер Буль "Планета обезьян"

"Слушайте, скажите уже прямо - чего Вы от меня ждете?:)"

читаем еще раз: "предполагался ответ вроде: "еще как способен, американский вы штат. вот смотрите" и тут идут вменяемые аргументы". т.е. разговора предметного. что-то про эллипсис педагоги рассказали, а элементарные навыки чтения привили кое-как

"А мне казалось, я говорю о моем стихе, о поэзии" - кокетливое притворство также свойственно сильному женскому началу)

я к интуиции прибегаю редко. если не доходит с третьего раза - значит, автор либо глуп, либо прикидывается. даже египетские мужья третий "таллах" понимают. итак, если вы сейчас получаете возможность в третий раз написать что-нибудь малоинформативное, и тогда интуиция никому из нас не понадобится

"Ну, раз вы говорите, что мне недоступен этот уровень, то с точки зрения простейшей логики, вы бы не должны инициировать нашу беседу на дальнейшее развитие" - совершенно верно. поэтому я этого и не сказал. я спросил - неужели вы не способны? предполагался ответ вроде: "еще как способен, американский вы штат. вот смотрите" и тут идут вменяемые аргументы. не дождусь, да?)"

Я Вам написал, что во мне сильно женское начало, у меня развита интуиция. Интуитивно я чувствую, что Вы чего-то от меня хотите, Вы даже пишете, что ждете чего-то от меня. Слушайте, скажите уже прямо - чего Вы от меня ждете?:)И если Вы намекаете, что я обманываю Ваши ожидания - откуда такое в Вас упрямство?

"Впрочем, ни на какие строки выдуманных авторов я нигде не ссылался. Где это?? Если Вы о моем видении эллипсиса" - я и не говорю, что ссылались. у вас какая-то проблема с прочтением чужих отзывов. мало любить звук собственного голоса - надо еще уметь слушать чужой. я говорю - было бы логично и очень действенно в рамках того формата дискуссии, который вы задали. так сказать, подсказываю тактические методы для ваших будущих побед, Капитан."

Я знаете ли, вслед за Пьером Булем (еще один сомнительный авторитет!) убежден, что живу на планете, захваченной обезьянами. Где-то есть и люди, но они в таком униженном и подавленном состоянии, что, боюсь, скоро вся вселенная будет населена макаками. Однако, даже совершенно отчаявшись, я пишу, пишу послания людям. Читали Буля, да?
Совершенно параноидальный автор. Обезьяны сняли по нему фильм.:)Так что Вы не по адресу.

"Что касается эллипсиса - охотно верю в вас и ваших педагогов. жаль только, что эта тема имеет отношение к стиху в высшей степени косвенное, потому вы, собственно, ее так охотно и детально развиваете."

А мне казалось, я говорю о моем стихе, о поэзии. Вот я, блин, романтик!:)

"Ну, раз вы говорите, что мне недоступен этот уровень, то с точки зрения простейшей логики, вы бы не должны инициировать нашу беседу на дальнейшее развитие" - совершенно верно. поэтому я этого и не сказал. я спросил - неужели вы не способны? предполагался ответ вроде: "еще как способен, американский вы штат. вот смотрите" и тут идут вменяемые аргументы. не дождусь, да?)

"Впрочем, ни на какие строки выдуманных авторов я нигде не ссылался. Где это?? Если Вы о моем видении эллипсиса" - я и не говорю, что ссылались. у вас какая-то проблема с прочтением чужих отзывов. мало любить звук собственного голоса - надо еще уметь слушать чужой. я говорю - было бы логично и очень действенно в рамках того формата дискуссии, который вы задали. так сказать, подсказываю тактические методы для ваших будущих побед, Капитан

что касается эллипсиса - охотно верю в вас и ваших педагогов. жаль только, что эта тема имеет отношение к стиху в высшей степени косвенное, потому вы, собственно, ее так охотно и детально развиваете

"Вот объяснить оправданность тех или иных моментов из вашего стиха, вызвавших вопросы, прибегая лишь к логике стиха и аргументам исключительно собственным, без отсылок, позволяющих лишь выиграть время - это совсем другой уровень. неужели он вам недоступен?"

Ну, раз вы говорите, что мне недоступен этот уровень, то с точки зрения простейшей логики, вы бы не должны инициировать нашу беседу на дальнейшее развитие. Чего же Вы на самом деле от меня хотите?:)

"Впрочем, судя по обилию панибратства и завуалированных оскорблений в ваших отповедях, вы не рассчитываете, что остальные составляющие ваших постов (в которых-то худо-бедно аргументация есть) будут внимательно прочитаны. а значит, цель не в том, чтобы отстоять стихотворение, или развенчать какую-нибудь там глупость. а в том, что бы поддержать полемику на максимально долгий срок и позволить себе при этом максимально много. есть такие люди - им нравится звук своего голоса."

Да, мне нравится звук собственного голоса. Это нормально. А Вам - звук Вашего тоже, как мне кажется, симпатичен?:)

"...ссылаться на выдуманные строки несуществующих авторов - и отсылать к ним критиков. пусть ищут - куда как меньше шансов, что вернутся с какой-то аргументацией. а то ведь после визита к Маяковскому могут и опять чего-нибудь нарыть, болезные."

Навестите Владимира Владимировича. ему одиноко без Вас.:) Впрочем, ни на какие строки выдуманных авторов я нигде не ссылался. Где это?? Если Вы о моем видении эллипсиса, то это то, чему меня учили (+ "стилистика и стихосложение" Томашевского), а учили меня очень неплохие педагоги. Так что у Вас практически нет шансов.:)

"Вот я и привожу пример из Маяка, к последнему все вопросы" - вот потому и не имеет смысла этот прием. он не относится к произведению никак, он исключительно полемический. а вот объяснить оправданность тех или иных моментов из вашего стиха, вызвавших вопросы, прибегая лишь к логике стиха и аргументам исключительно собственным, без отсылок, позволяющих лишь выиграть время - это совсем другой уровень. неужели он вам недоступен?

впрочем, судя по обилию панибратства и завуалированных оскорблений в ваших отповедях, вы не рассчитываете, что остальные составляющие ваших постов (в которых-то худо-бедно аргументация есть) будут внимательно прочитаны. а значит, цель не в том, чтобы отстоять стихотворение, или развенчать какую-нибудь там глупость. а в том, что бы поддержать полемику на максимально долгий срок и позволить себе при этом максимально много. есть такие люди - им нравится звук своего голоса

исходя из вышенаписанного, победа в споре безоговорочно присуждается вам, captain. цитаты из классиков можно считать победным салютом. конечно, в рамках подобной логики стоило ссылаться на выдуманные строки несуществующих авторов - и отсылать к ним критиков. пусть ищут - куда как меньше шансов, что вернутся с какой-то аргументацией. а то ведь после визита к Маяковскому могут и опять чего-нибудь нарыть, болезные

Нет, я поправил отзыв, потому что в нем был слишком резок. На Вас и Ваши головняки мне, поверьте, плевать:)Но во мне сильно женское начало ,это да.:)
Кстати, Вы не американский штат.. А что Вы такое?

главное, чтоб не "человек и мавзолей"

правите отзывы исходя из ответов? как женственно

Слушайте,американский штат, а почему я не могу привести примера из Маяка, он Вам не нр? Это стандартный пример, к тому же я не могу приводить пример из себя, это сразу же будет признано примером, как минимум, неудачным:)Ведь моя поэтика поставлена под сомнение гражданином (не господином, ни в коем случае, упаси Господь!) Энди. Вот я и привожу пример из Маяка, к последнему все вопросы.:)

Еще один человек-пароход!:)

captain, выше нос! я всего лишь глашатай вашего неотвратимого торжества. человек, обсуждающий вместо аргументов личности оппонентов, в принципе не способен оказаться побежденным в споре

А и Л (с бессмысленной интонацией): а вот у вас в стихе: "...."!
К: - а вот у Маяковского вот так вот и вот так вот. что? нет, о моем стихе говорить не будем, потому что вы все дураки, убеждения у вас низменные, а ответы - безумные. эллипсис модус опер-анди

*опускается занавес, видно, как растерянные авторы отзывов виновато разводят руками, стесняясь смотреть на автора. слышно, как где-то вдалеке мяукает беспризорная кошка*

Энди, абы это была не битва, Вы бы благородно замолчали,но нет. Вы все еще подаете голос из-под развалин Вашего внезапно атакованного эго.:)
Ок., поехали.

"В институте Вам не соврали. Только какое отношение эллипсис имеет к данной фразе? Пропущенное слово "дорожек" здесь не просто "существенное", оно смыслообразующее. Без него выражение не может состояться."
Эллипсис в самом понятном виде - это такая структура, в которой отсутствуют некоторые связующие члены предложения (наиболее распространенный пример - глагол связка, но это может быть существительное и союз и прилагательное и вводное слово, в принципе это может быть, что угодно и совсем необязательно речь идет только о неполном предложении, хотя тут простейший пример неполноты высказывания. В неполном предложении фраза получается неполная, в ней отсутствуют некоторые элементы связи. Действительно,обычно эллипсис представляет собой такую форму, где легко восстановить эти отсутствующие члены. Многие виды формально неполных предложений достаточно ясны в смысловом отношении: «Татьяна в лес, медведь за ней» (А.С.Пушкин «Евгений Онегин»).В массе своей, эллиптические формы служат интимизации речи, приданию ей разговорного характера. Но встречаются и более сложные случаи неполных предложений.
Например, контекстуальный эллипсис - восполнение главным образом из макроконтекста (контекста, «окружающего» данную предикативную единицу, т.е. контекста сложного синтаксического целого).
Вы же, Энди, ходите проторенными школьническими тропами.:)Эллиптические формы разнообразны, их изучение продолжается, как и споры на эту тему.

Дым табачный воздух выел.
Комната —
глава в крученыховском аде.
Вспомни —
за этим окном
впервые
руки твои, исступленный, гладил.

Вот Вам очень интересный пример из Маяковского. Он сидит в комнате с любимой, ожидает, что она выгонит его, изругав, но начинается стихотворение вышеозначенным образом.
И где же находится в данный момент Владимир Владимирович? Что упущено? Какие смысловые связи? В каком месте Маяковский говорит о том, что в своем воображении он уже пробегает мимо окна этой комнаты, где он на самом-то деле все еще сидит сейчас с этой дамой? Ни в каком. Просто он говорит это и все. Он сидит внутри, но представляет, как быстрым шагом проходит мимо или наоборот, не суть важно.

"Греция всегда на одном месте, как и мойры, они вездесущи, Энди.:)
как всегда, отписка. Как я и предполагал."
(Энди)

"NN, примерно такой ответ я и предполагал:
дерзкий, бессмысленный, безумный."
(Выше - капитан)

Начинаете меня копировать? Как это женственно, Энди.:)

"Чувствуется, что смысл собственных строчек автору приходится выдумывать уже после их написания. Причем делает он это с явным удовольствием. Выгодная позиция. Но возникает вопрос: если ему удаются такие проникновенные философские этюды, почему бы ему не перейти на прозу и перестать мучить читателя кривыми по форме стишками?
Сколько раз зарекался комментировать стихи неизвестных авторов. Знал, что можно натолкнуться на неадекват. Нет, епт. Один раз рискнул и пожалел. Всё. Теперь точно гуд бай."

Не знаю, что Вам там чувствуется, Энди,это ведь чувствуется Вам, а не мне. Сойдемся на том, что я и правда занимаю выгодную позицию относительно Вас, что она мне удобна, а вы, невзирая ни на какие неудобства, продолжаете отстаивать свои низменные убеждения. :) Мне это знаете, до известной степени все равно, однако победа глупости не должна быть окончательной.

щас придет Пташка и расскажет, что вы неспособны поддерживать уровень дискуссии, заданный автором. трепещите

levitatcia, я в курсе. Эрик, Мания... автор шифруется покруче нашего))
Я имел в виду не новый, а неизвестный (скрытый)...

captain, Ваши отзывы можно студентам медвузов показывать. все стадии четко: от пьяного бахвальства к соплям. по детству, кстати, сами ехали, мне чужого не надо.
итак - снег именно первый.
причем, первый осознанный.
и любому читателю это становится ясно сразу и навсегда, потому что автором употреблено чрезвычайно емкое слово "помарки".
буду знать.
что оно такое.
универсальное.
Andy,
новый автор? просмотрите отзывы к своим произведениям))).
кролик картман, чи как оно там раньше звалось