Да, вот этот - хороший.

Сергей, дык я то же самое и сказала - есть мысль, а сделано не очень. Про "полное бездарное фуфло" речь вообще не идет. И разве у меня придирки были не по существу? Ну, в любом случае - хорошо, что мы не поцапались, и вроде даже в чем-то и сошлись. Пойду посмотрю другие Ваши стихи. Если не будете сразу шуметь "а судьи кто?" :+)

"прежде-чем делать замечания, нужно обратить внимание на себя..."

Надеюсь, Вы не из тех, кто считает правыми авторов радужных отзывов под своими текстами, и неправыми - всех остальных?

Я продолжаю думать, что стих больше, чем срифмованная (даже интересная) история или мысль. И что атмосферу и образ создает не история и не мысль, а само тело стиха. Думать иначе - Ваше право.

Печально, что Вы уходите от сути в какие-то разборки и прочий флуд. Я отреагировала на Ваши слова "Рифмы для того, чтобы в рифму" и говорила про понимание стиха, а не про правильное или неправильное стихосложение. Не будете же Вы утверждать, что рифмования мысли - достаточно? А если я неправильно поняла Ваши слова про рифму, почему бы вместо показательной битвы на шпильках не пояснить мысль?

Это неглубокое понимание стиха, увы. Рифмования мысли недостаточно.

У меня вечерние глюки - прочитала как "Морре". Вообще хорошо, что стих не простотаковый. Попытка выразить "увидеть Париж и умереть". Броситься в омут и будь что будет. Но опыта у автора явно не хватило. Неоправданно гуляет размер, рифмы взяты те, что поверху плавают. Резанула слух нирвана, т.к. термин автору не родной, что за нирвана он и сам не знает, так, слышал где-то. Но еще раз говорю - подкупает попытка выразить мысль, создать образ.

Lady Baileys: "если кто решит заказать у меня рецензию, нужно не только в настройках определенную галочку поставить, но и написать мне в личку, ибо ветку в сообществе рецензентов об обработке заявок я до сих пор по чудесным причинам не вижу)".

Там какие-то проблемы с отображением запросов на рецензию, напишите личное сообщение Lady Baileys.

почитайте вот тут дискуссию об этом

Полагаю, Вы близки к истине. Хотя попробуйте подать текст для рецензирования, может кто заинтересуется да и вдруг прочитает?

Вот то, что Марк - это и есть "я" из начала текста, я не поняла. Может, стоит почетче это показать? Правда, есть вариант, что кто есть Марк и кто Джекел уточнится позже. Раз уж это глава первая.

Почему вопросы вообще были о Джекле этом - сперва "я" - это герой, глазами которого мы видим происходящее, а начиная с фразы "Вот он..." это скорее сам автор. Впрочем, неважно. Это же текст Андрея. Рада, что в целом совпали.