хрестоматийно несколько)
вопросы выбраны скорее самые распостраненные, нежели атеистические. то есть, мне кажется, их задают люди, повернутые скорее лицом к Церкви, чем задом))
это первое.
второе - такие вопросы задаются людьми не читавшими Библию. детские, наивные вопросы. тогда как оппонента Вы представили как человека "образованного и начитанного". здесь вижу несоответствие.
мне кажется, первое, что среднестатистический атеист бы сказал - христианским государством, (или идеальным христианским государством) по ряду причин, очень легко управлять. и привел бы примеры))
вопоос сострадания поднят - весьма на мой взгляд спорный! есть люди жалостливые, совестливые, отзывчивые от природы или от воспитания. а есть с "высоким болевым порогом", так скажем. есть такие, кто не только хлеб, но и жизнь отдадут не задумываясь, но при этом атеисты и "вход в Царствие небесное" им заказан. а ведь человек такой как раз ни о наградах, ни о "другой жизни" не думает. чистая жертвенность, без примесей. в то же время миллионы людей верят "номинально", ходят в храм "за результатом". знают, какая икона замуж выйти поможет, какая - в ВУЗ поступить и экзамены сдать, какая с деньгами проблемы решить)))

в качестве эдакого "христианского ликбеза" - неплохо.
Вы отчасти правы, но не стоит обобщать и примитизировать

вот еще что: удивила эдакая сухость практически журналистская в финале. мне показалось не очень она оправдана стилистически. если и надо периодически остраниться и сказануть от автора ( это ведь не Вовкины слова про покаянные речи и вероломного друга, он ведь таких слов не знает), то делать это как-то равномернее чтоли...

да ну, не смушшайте меня!
я своих никогда в упор не вижу, хоть 10 лет вычитывай
в школе нам разрешали обмениваться сочинениями для проверки перед сдачей. весьма действенно)!

специально зашла посмотреть на Ваши "лирические отступления", которые должны "выстрелить" в целом. не возражаете, если чуточку поворчу?- мне кажется "изменился" лишнее. читатель упочувствует изменение в "перестал улыбаться"
есть еще несколько моментов, где показалось, что надо бы "прибавить скорости", избавляяясь от некоторых слов, как от балласта: понятно, что из школы. захотелось предложить что-то вроде "...привезла Вовкины вещи еще засветло"
друзьяМ - опечатка. можно выкинуть второе "его", или вообще урезать: "... обошла всех друзей"
- не возбраняется, конечно. и все же в первом случае я бы изменила на "но"
- вот это очень понравилось.
я вспомнила как замерзала в сугробе в лесу)) кажется во втором или в третьем классе. правда не специально)). мыслей не было вообще. разве что о маме, ее было жаль, но как-то очень вяло-спокойно жаль))
в "началке" у нас была учительница как раз-таки девятнадцати лет от роду (училась в Герцена), а ведь это Питер, не деревня! и мы рыдали, и она рыдала после род. собраний))

ай-яй-яй!
такое прямо-таки девичье кокетство)))
все в порядке у Вас с весом, и Вы это в полной мере осознаёте)

вот все-таки не совсем понимаю, зачем непременно "Вовкиным языком" писать? на ум приходят наш Носов и финнский дядечка Тимо Парвела, которые переворачивают действительнось настолько, что веришь, веришь, черт возьми, что писано ребенком. однако грамматических шероховатостей там нет. это как раз и "вырубает" читателя, возвращает в детство мягко и незаметно. основные акценты стоит сделать на разницу восприятия, на непредсказуемость реакций, на своеобразность логики - Вы ведь умеете такое заметить и показать)

конечно не стоит писать, что де Вовка в подражание отцу и т.д, и т.п.)) но "окурки" вполне можно заменить на "бычки", (кстати да, забыла отметить), обходя тавтологию, и сделать фразу полновесной. к примеру, сказав, что он всегда "тырил" бычки и "тренировался". впрочем, это, возможно, особености моего восприятия

удачи!

если честно, я бы чуть подсократила начало. "тоже Вовка и тоже Данилов, только старше на целых три года", к примеру) - отлично!

- кажется, что потерялись словечки. "был пьяный" и/или "всегда брал". и следующую фразу я бы с красной строки начала, чуть отделила бы вступление от основного действия.
о "секретиках": вот мне почему-то кажется, что не стоит ли всю "технологию" оодробно описывать в тексте. может лучше сноску сделать? все помнят, как секретик делается. сноска сделает текст легче, поможет не разорвать действия. в такой момент, когда читатель напрягся (уведет ли пацан бутылку?) некстати снижать скорость.
суупер! завидую, блин, Вовке. у меня таких "секретов" не было((
хорошо описана драка. когда читаешь и горечь во рту, как если б пробили в печень - хорошо. о сюжете... ну а что тут скажешь... такие сюжеты никогда не проигрывают. в какой-то степени - это "попса"). не обижайтесь, ничего плохого этим сказать не хочу, думаю, вы меня правильно поймете

не маскультурное писалово, потому изождется глядильщиц, читательщиков и оценивателей

с днем рождения
жаль, что Вас здесь больше нет

интригует название)
гадала: монолог трупа или зародыша?
не попала...

vетер_йок, бесплодие вообще штука скучная))
мне кажется, автору хотелось не столько трагедию-экшен забабацать, сколько тихую усталость и безнадежность показать. это получилось

а хорошо!
и вязью слов и смыслов
и музыкальными составными рифмами

забавная сервировочка