знаете, даша не может молчать.
почитала я тут, почитала..
не рассказ, рассказ достаточно было почитать вчера, и я пока на самом деле не знаю, когда меня "отпустит".
отзывы почитала и невыносимо расстроена.

Митя. в сущности я уже все сказала, раньше и не здесь.

спасибо за твои тексты. и здесь, и в дневнике. ты позволяешь заглянуть на другие уровни. ценнее этого мало что есть в жизни. спасибо.

Ну, в том и дело, что текст писался, видимо, не по твоему вкусу :)
За отзывы спасибо :)

как хочешь, конечно. воля твоя. я тока хотел сказать, что на мой вкус не помешало бы "пофильтровать" диалоги, а то уж очень они мутные, и от этого текст теряет в удобстве восприятия.

Dobry dziadźka Han, проследи все фразы выше, и ты поймёшь. Хотел написать, чья это фраза и как можно это понять, но мне так стыдно стало до такой-то степени разжёвывать.
Я не буду заниматься вычиткой этого произведения. Пара отзывов, полученных в аське, показали, что прочитать/понять текст до конца – вполне можно без какой-то особой подготовки.
Не хочется рефлексировать – правда, я не настаиваю.

значит плохо они вспомогают. и даже там, где не одна прямая речь, все равно не понятно. вот напрмер здесь:
"– А ты – чей слуга? – Федька сплюнул в пепельницу – похоже, ему в рот попала паутина, и не ответил. В животе у него повернулся холодный комок."
"А ты – чей слуга?" - чьи это слова, Федьки или Кирилла? Объясни мне "нефильтрованному".

Dobry dziadźka Han, нет, неправильно. Достаточно внимательно прочесть первые абзацы, где расставлено несколько вспомогалок для читателя о интонациях героев, и дальше понимать, кому принадлежит реплика, по её интонации.
А вообще, конечно, этот рассказ – не для ленивого читателя. Можно считать отсутствие реплик типа ", – сказал Кирилл", ", – ответил Федя" – фильтром.
Dobry dziadźka Han, не понравился рассказ – ничего не имею против.

когда абсолютно непонятно, кому из персонажей какая реплика принадлежит, начинаешь задумываться - а надо ли мне над эти думать, когда автор пренебрег такой малостью для удобства читателя? а тем более, если это сделано автором осознанно, типа фишка такая - "думайте!".
мне тогда проще подумать, что это очередной из столь любимых многими авторами литературных героев нашего времени - психбольной с раздвоением личности сидит, сербает из кружки с насекомыми, слюну пускает в баночку с окурками и сам с собой витиевато рассуждает о том, чего нет. (оне психбольныи, страсть как любят это дело - рассуждать!). я правильно думаю? ;)

Ха- ха- ха- хЪ.... hush- hush((

"перекликается"

джим

Очень-очень обидно, что читатель на сайте больше видит форму, увлечён формой, и, зачастую, не удосуживается заметить суть. Главное, многие читатели считают, что вопросы, на которых они акцентируют внимание в тексте, важнейшие в тексте, важней текста. И считают, что они правы.
Наверное, у меня совсем другая эстетика. Не быть мне популярным автором.

Алари
Дык. Исчо легко отдэлался.
А с кэм я говорю, а? Так и не понял с кэм.

/как в борделе, в туалете, пьяный и одинокий./ - ОХ..еть! :)))))))

Мария Гринберг, мясо в супе плавает :)

Dobry dziadźka Han, задумываться надо, в том суть, чтобы подумать, а не просто просмотреть текст.

а что это за люди? говорят как образованные, а быт у них и намеки на внешний вид как у бомжей опустившихся.
и в диалогах теряешся, уже не понятно, который из них что говорит, кто что кому отвечает.

Мдя, наливая чай, смешал в суп...
Неаккуратная ручная работа.

Предпоследнюю строчку исправил, "совершенно" оставил только в самом начале.

cut, да, соглашусь.

vaffanculo!, про стоячий воздух – у нас вроде говорят так :) когда сквозняка в комнате нет.
Сквозь блеск на зрачках – подчёркивает поверхностность взгляда.
А в названии может быть не всё так просто, хе-хе :)

Спасибо за отзывы :)

Забыла сказать, Мить. Название оно какое-то...мимо глубины сюжета что ли.Ну, не ахти.

Неслучайный персонаж Кирилл, с неслучайным именем Кирилл, который неслучайно видел ауру и который был не просто чуткий человеком...
Автор запутал меня) Я когда прочитала последнее предложение всё сидела и думала, Кирилл - человек или ? Есть над чем подумать. Герои вроде хорошо представляются, читается легко, все задатки драмы и истории... Вполне. Хорошо.
Есть, где я споткнулась:
"в стоячем воздухе" - однако
"зыркнул со злостью сквозь блеск на зрачках" зыркнуть можно с блеском в глазах но не сквозь блеск и не сквозь зрачки
"совершенно лишенным...совершенно терял" повторы рядом....есть ещё повторы и небольшие корявости, если интересно, выпишу в личку все.
А вообще, постарался, ага, рассказ понравился.

Прага, тут "задолго" не бывает: больно текст маленький :)

Алари, про цвета ауры сразу все было понятно. Что ж, идея интересна.
Понравился образ кошки, очень так описано жутко.
Но то, что он убил и девушку стало понятно еще задолго до конца. Ну не удивил =)

Apriori, нет уж, именно так. Собственного цвета он, быть может, и не менял.

Бродячий Пёс, ничего не понял.

cut, спасибо.