подпись у тебя атас ;)))

да, и верно. Королеве ли боятсо тиграф?

тебя мне незачем бояться.)

nn, бойсо меня, бойсо ! )))))
*смеется и флудит :)
:Р*

Apriori, ну и хорошо, что не проглядывается. я бы очень пугалась человека, который меня выучит настолько.)

nn, Мария употребила слово автовивисекция :)))
Стиш и правда дивный, и все проглядывается очень хоршо - кроме, да, Бога.
а так - у меня по прочтении и запало сразу: братья, вода. концы в воду.
рада. что все увидела верно.

Ириш, тайну на дне я вспомнила неслучайно.)

Я рада, что нравится. Спасибо.)

Но от того, что я тут понаразбирала - мне не по себе, так что я к вечеру, скорее всего, его просто спрячу, только Андрея дождусь.

ого. прочитала отзывы. :)

nn, ты молодчина :)

(мужской взгляд позабавил. особенно скотч)

ах как)

тайна на дне...

почему-то показалось, что третья часть (читай, дева) не доделана.

но нравится всё. нравится :)

хочется услышать авторское прочтение (притаскивай в субботу, а?)

) это косяк ворда, он после каждой строчки начинает все с большой буквы, а я не хочу. исправляла-исправляла и проглядела
имена с маленьких, чтобы некоторая обезличенность была яснее. хотя это некритично, конечно.

(про авторазбор - Мария какое-то другое слово употребляла, удачное, но у меня вылетело из головы)

Ну, я так, но начало и финал очень понравились.

Замечательный авторазбор, украшение Мастерской.

Выходю на смерный бой ) Почему у тебя во всём стихо ровно одно слово "помоги" с большой буквы, а Алёнушка и Офелия - с маленькой?

Нати, спасибо за рекомендацию, я удивлена, что тебе пришлось по душе.

Ада, я рада, что понравилось, спасибо, что прочитала.

Саш, да чего тут радоваться?) Если есть, с чем спорить, выходи на смертный бой.) Хотя, я, кажется, максимально рассказала отзывом выше всё, что могла.

за одну тему на все работы очень расстроилась. (а проза-то почему?)

здесь я эксплуатирую книжных (мультяшных - "помоги мне, спаси, Алёнушка" - умолял Иванушка сестрицу, когда та уже лежала в омуте) персонажей. это частый мой грешок, так получается интуитивно, когда я пыталась найти себе оправдание, то решила, что всякие чужие герои - это сразу отпределенный образ, который не надо ни раскрывать ни описывать, просто назвать имя и он как всплывающая подсказка. если что и надо описывать - это то, что из образа выбивается.

кроме того, я эксплуатирую лирическую героиню, вероятно, частично совпадающую со мной.

писать в манере обращения - это да, с этим пора завязывать. но не могу же я сонеты о природе писать, когда тут есть такой простор для самокопания?)
конкретного героя, к которому бы было обращение в данном стишке - не существует, поэтому я не слишком взвешивала, как это может быть понятым со стороны. просто не боялась, что некто живой что-то из стишка воспримет как злобность.

Андрей, наверное, стоит разобрать стих, да?
я сомневаюсь в такой необходимости (потому что читатель видит то, что видит, и никакие разъяснения автора не заставят его увидеть фигу как в 3D картинке), но поскольку ощущаю потребность всё отрицать, а хуже того - оправдываться, то лучше расскажу, о чем пыталась написать.

Стих задумывался в три слоя.
Первый слой - вода и камень. Отсюда всякие - вода не течет, капля камень точит, волна разбивающаяся об утёс и тп (были еще строки про воду, которая принимает форму сосуда, камень, который стремится лечь на дно, но не улеглись в стих, не получилось.) Еще из отношений воды и камня строки - про ударить посохом, выпить и высечь море. Помните, героя, который разозлился на море и приказал его высечь? И другого - библейского, перед которым море расступилось? (К отношениям "высечь" была еше строка, про отсечения от камня всего лишнего, но тоже не улеглась.)
Второй слой - люди. От состояния "воды" и "камня" - к поведению. У одного - цельность, монолитность, у другого (другой) - перетекаемость, переменчивость.

Третий слой - вообще, черт знает что. Мне не хочется, чтобы его увидели, но его, по идее, и не увидели бы. :)
Третий слой про героиню и ее отношение к богу. В которого она верит, но не может этого принять, поэтому придумывает сто причин, по которым бог будет отвергнут. Да и вера эта такая - сам видишь, довольно искаженное восприятие. Три персонажа - формы или причины, по которым героиня отрекается:

Русалочка - пришла к капитану, но и камешки ножки режут, и разговаривать она не может (= ее не слышит никто), и капитан (ну, принц) зовет ее сестрицей. Русалочка не выдерживает и убегает обратно в море, и вообще ни о чем не способна больше думать, кроме как о возвращении в первоначальное состояние (вернуть хвост).

Алёнушка отрекается от брата, которому не нужна помощь, вообще никто не нужен. Брат достаточно силен, чтобы не попасть в беду (тут как раз появляется Моисей со своим посохом, перед которым расступается море, так что никакого Иванушки нет вовсе.)

Офелия, про которую Гамлет скажет потом "Я любил ее, как сорок тысяч братьев любить не могут", если упростить, сходит с ума и идет топиться, в общем-то, от ненужности.

Все концы в воду, и все они ждут "братца" на дне ручья. (но ведь ждут, ждут!) такой вот девочкин ужастик, не особенно глубокий.

(про головушку, которая не болит, вышло случайно. я написала про монолит, и вторая строчка вылезла автоматически. всё, что я в тот момент подумала, что у камня вообще ничего не должно болеть, а история отдает навязчивым "у него гранитный камушек в груди".)

nn-ко чудо :) я в ваш женско-мужской спор встревать не буду, просто за тебя порадоваюсь )

какой ужас, ничего себе, мужской взгляд на проблему.)

всё действительно так выглядит?

Оля, такое впечатление, что у тебя одна тема на все работы (в стихах и прозе). Тема, которая все никак не раскроется, и тем не исчерпает себя. "Все о нем, да о нем" - называется, наверное. Это значит, что один и тот же герой (может не всегда видимый, а лишь как адресат, переходит у тебя из работы в работу (может и не так методично, просто - что ни открою, то и слышу знакомую песенку). Это с одной стороны. А с другой - твои мысли, чувства и т.д. по отношению к кому-то "тому" тоже повторяются из работы в работу.

Я знал одну поэтессу (скажем так), с похожей - возможно - историей, и как-то случайно сказал ей, что она эксплуатирует в творчестве своего человека, который приносит достаточно поводов для грусти-печали. Постоянно приносит и дает ей "материал" (обижает, ругает), она грустит от этого или злится, или протестует - но в любом случае у нее появляется тема для очередного стиха. Такое соавторство.

Пока вопрос: ты эксплуатируешь кого-то (в своем творчестве)? Может это явление просто не редкость.

Почему я начинаю думать, что это не редкость. Вот совсем недавно читал стих Marlen (исправил) "Увлекшемуся" (называется и, видимо, посвящяется). Героиня стиха нашла себе Буратино - по другому не назовешь, и принялась втирать ему какие-то речи. И, изрекая эти речи, она (героиня), похоже, в собственных глазах выглядела довольно-таки "гламурно", т.е. по-своему была остроумна-рассудительна, возможно чуточку стервозна, по-своему глубока и т.д.

Из этого еще один вопрос: как тебе самой кажется - не занимаешься ли ты в этом стихе чем-то похожим?

Не знаю, что ответишь, но по-моему занимаешься. И так он (Иванушка, капитан) у тебя плох и этак, и не стоит ничего - его жизнь там - двух монет, русалочка на него забьет, сестрица сразу поймет, что нафиг с ним водится. И обо всем этом хочется ему сказать, сказать в лицо (можно даже так сказать). И ехидничаешь там (головушка каменная не болит?). Ну, или не ты ехидничаешь, язвишь, на психику давишь, и прочее, а твоя героиня. Картинка рисуется такая: сидит посреди комнаты Иванушка (капитан), сидит привязанным к стулу, рот его заклеен скотчем. А вокруг ходит героиня, и вот точит его...

Следующий вопрос (даже ряд): ты бы хотела, что тебя застукали за такой экзекуцией (или не застукали, а чтоб наблюдали)? Или не тебя, а героиню. Хотела бы ты как автор, чтоб читатель видел кино, где героиня измывается над человеком, который просто физически не может ей ответить?

И... необязательная программа.
Я так понял стих - еще одно признание своего какого-то бессилия. Выражение досады. "Ты каменный, тебя не проймешь. Ну, ничего-ничего. Вот отвернуться от тебя все девки-Аленки-русалки - посмотрим, как ты заговоришь".

Это скрежет зубов (эти язвительные интонации) - согласишься, Оль? Весь стих - скрежет. Это потеря собственного достоинства. Лучше б героиня расплакалась от накопившегося, честное слово. Она б на женщину была похожа. На женщину. Или виду не показала. Может даже промолчала бы. Это все достойней.

А написан стих замечательно (есть, конечно, какие-то места), но бог с ними - я тебе описал только тень, которую он отбрасывает.

Оль, стих дивный...
Потрясающе.
От строчек:

"алёнушка. Помоги-мне-спаси-сестрица?
тоже мне, тайна на дне колодца:
уж эта-то сразу поймет, что не стоит с тобой водиться,
за тебя бороться:
ты не похож на братца, что выпьет воды из копытца,
на ее любимого нежного братца.
так чего стараться?"
мороз по коже.

тогда как явно проходной - второй, а не третий.

Мне показалось, последний кусочек в стишке не дотягивает до уровня первых двух.

О! Автор разумно относится к своему тексту - це гуд, це оставляет тексту перспективу:)

И это... Леди Бейлис... Ну не заставляй меня называть тебя Беби Памперсом, ей-богу. Просто задумайся насколько вероятно получить обстоятельный ответ на глупый вопрос...