м. надо было вот что сначала читать.

вредный какой:р
а переписывалось?)
хорошо. сейчас еще забуду (забыла), как оно было раньше, и стану радоваться.
а говорите лажа.

жуть.
ну вы даете.

в плане зацепивших фразочек интересно вот что:
Добрый хиппи энд,
Рваный хоровод из двоих людей.
Ты по правде я, просто дубль два,

в плане формы - ничего нового.

в плане смысла - до последних четырех строк мне казалось, что это просто музыка, просто танец, просто замутненность сознания. я, пожалуй, невнимательно читала.
но строки:

"Устает играть сонный миокард.
Это новый звук, это новый стиль,
Шелест сотен тонн медицинских карт-
Темный эмбиент. Мертвый био-поп."

меня ударили лбом в то, что звук - жизни, танец - сердца, ну и что-то такое. "Перестук сердец отбивает ритм","Мы танцуем ночь".

и я ушла перечитывать сначала.

и сначала там оказалось: два разных человека (потом там некто она сходит на нет) - остался один - такая потеря постороннего человека, а в конце вроде два, но один и тот же (и опять сходит на нет) - такая борьба со старым собой.

вопрос на тыщу рублей: зачем там розовый вампир?

интересно, почему я этого не читала? хм.
повышенное содержание голов в голове это разумность?

а первый абзац был.
а второй снился.
а третий тебе показался.
а четвертый ты сам придумал.

быть может, может быть, но мне интересно наблюдать за вашими вложенными мирами.

levitatcia, ха, оно еще и не так прочитаться может) хотя больше оно все-таки рычит. этакий рычащий ягненок.=)

Santa Lusiya, спасибо! я не перечитывала) ты тоже чудесна=)

ой, как будто с ходил по меньше становится!)

скобками напоминает запись в ежедневнике "что надо сделать".
в первой строке лучше бы было без слова "ходил", потому как с ботинками образ хорош.
молодо-зелено)
три последние строки не так близки как первые все, то есть расстояние между мыслями сначала 11111, а в эти трех:
1001000001. и первые - будят фантазию, удерживая ее четкой основой, последние - отпускают думать в радиусе десятков световых лет.
спасибо за стиш.

это, конечно, круто, читать маркеса и кундеру, но станут ли от этого стихи умнее?

использовать названия книг в том значении, в котором их употребили авторы, не очень честно. ничего своего не добавили, чужое - да, хорошо.

рифмовка слов с одинаковыми суффиксами (еств) или глаголов, да еще и по четыре в строфе, напоминает заучивание правил русского языка по принципу "гнать, дежать, смотреть..."
изредка попадаются пальцы, пяльцы и лица, как наиболее простой вариант рифмы к глаголам.
конечно, можно сказать, что простота - это хорошо. но она хороша в нормальном исполнении. например, ударьтесь в крайность, напишите примитивистский стишок, но тогда не надо высокопарных пророчеств. киньтесь в абсурд, киньтесь в фольклор. куда-нибудь, м?

образности ноль.
я молчу-молчу про эпитеты (2?), да идругие тропы. но хотя бы образы, то есть то, что должно проявляться в воображении читателя. они - прямо из списка "топ 20 самых избитых": глянцевые улыбки, панцири, распятие на пяльцах (скажите же, для рифмы просто. ведь нет, нет здесь никакого образа, вписанного в полотно стиха), бабочки-свечи, письма-смайлы-файлы. у этого всего нет нового звучания, да и вообще - никакого, только затертость и выцветшее от постоянного использования значение.

кстати, звук.
да, аллитерациями текст перенасыщен, но, знаете ли, без смысла, удовольствие от них проходит на второй. вопрос: а надо ли?

смысл.
набор штампов, не?
ни одной мысли, которая принадлежала бы лично автору, не нашла.
а название было обещающим хоть что-то кроме списка прочитанной литературы.

эпатаж последней строки. да, надо же чтобы хоть в одной строке этого флегматичного текста проявилось настроение. и никакими другими средствами, кроме как погрозить кулаком в неизвестном направлении, здесь воспользоваться нельзя было.

я буду счастилива, если автор меня разубедит. честно.
автор, простите, что резко. просто меня умилили восхищенные возгласы. оказывается, умом теперь считается банальность.

с гладиолусом все не так просто;)

все правильно говоришь, кроме одного) атеисты бывают разные.) бывают и любящие абсурд атеисты. вот что я хотела сказать) твой ответ превзошел вопрос, спасибо, я зачиталась=)
когда у меня не работает программа, я говорю: "черт возьми, что ж ты не работаешь,.." но я же не верю в существование черта)
но это придирка, просто придирка.

вам результаты огласить?)

здесь я люблю каждый абзац.
здесь столько всего, такого родного мне.
а другим, может, и не увидится.
мне кажется, комментарии к этому написаны до произведения.
я буду еще перечитывать.
за это - отдельное спасибо вам.

как ни странно, нет, не красная роза.

желтая хризантема.

Написалась не фигня)

Встречает читателя в образе страшного зверя циферблат с радиевой разметкой. Радий, убивший Кюри, соединился со временем, и вместе они хладнокровно истребляют людей. Ужас. Но автор оптимистичен, он предлагает не привязываться к жизни, ведь и раньше нас - не было. убедительно. Не страшно.
Эта строфа мне очень и очень понравилась.

В чем же неизменность? Неизменность в небытии. Есть только время, ему можно оставить отметку о своем пребывании в жизни. Но она должна быть яркой, чтобы была видна с расстояния вечности.
Вот такая завязка.
Мне показался слишком резким переход к порожней руде. То есть от циферблата и масштабов вечности к блондинкам. Хотя двойное дно перекиси хорошо: то ли красит-изменяет цвет, то ли красит-украшает. Каждый видит свое=)


как-то бледно, не?

Хороший стиш от хорошего человека)
Бархатец.

не ссорьтесь)
стендаль уже не вспомнит.
мне кажется, дашу я почти не читала по причине непересечения)
а яков и так не один стиш мне написал) к тому же этот стиш - ему, значит флудить имеет полное право=)
Джу, спасибо, что зашли)

Саш, я буду чуть-чуть ругаться и привередничать)

Стиш вышел гладким и ровным, не придерешься. И литрешь даже нормально. (так что не надо, не надо менять)
С самого начала стих захватывает, прямо с ангажирования джина, необычностью сочетаний слов, эклектикой своей. Ты словно насобирал картинок со всех уголков мира и склеил их в здоровенное панно. Сказочный джин и энтропия, универсум и какие-то средневековые трупы врагов, и через все это протекает калифорнийская река. Эта смесь интересна.
Разумеется, мне по вкусу пришлась физическая дедовщина.)

Но. Да, именно здесь будет деготь. Мне кажется, форма должна быть иной, в ровных строках нет нарастания энтропии, а по смыслу - есть. Или хотя бы петляния хотелось бы. Можно, конечно, оправдать неизменностью)

Еще придирка по смыслу. С одной стороны, - интересная строка, вроде как располагающая к себе читателя, заставляющая задуматься. С другой стороны, после недолгих размышлений: а так ли абсурд страшен атеисту? Так ли рациональны атеисты? Я бы здесь поспорила)

Мне жутко понравилось звучание некоторых строк:



Я оценила перекись, необычное запрятывание. Засчитано не как жульничество, а как особо элегантное использование)

Самое главное, что здесь есть для меня - запоминающиеся в своей формулировке последние строки

по общему впечатлению - синий гладиолус.)

нет, это просто невозможно, что вы делаете.